Дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 30 января 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретарях Фафенгут Д.Ю., Павловой М.И.,

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Панкрушихинского района Фроловой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Сахабаева А.А., Петренко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не работающего, ранее судимого: 

31.05.2017 Панкрушихинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбывшего 04.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не работающего, ранее судимого: 

1) 16.12.2016 Панкрушихинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления того же суда от 09.04.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца,

2) 04.05.2018 тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления того же суда от 03.10.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом позиции гос. обвинителя, высказанной в прениях сторон по делу относительно объема обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

29 августа 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в с. Подойниково Панкрушихинского района Алтайского края, по инициативе ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор без распределения ролей, направленный на кражу бухты металлической проволоки, диаметром 6 мм, общим весом 500 кг, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору на кражу чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная о том, что их действия носят скрытный характер, 29 августа 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле ВАЗ-2109 с государственным номером №, принадлежащем ФИО1, на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где поочередно с помощью пассатижей и зубила, привезенных с собой, помогая друг другу, стали рубить бухту металлической проволоки, диаметром 6 мм, и пытаться протащить ее волоком, зацепив совместно бухту проволоки руками за автомобиль ВАЗ-2109. Не сумев погрузить бухту металлической проволоки, ФИО3 и ФИО2 решили вернуться на автомобиле ВАЗ-2109 с деревянной гужевой повозкой, используемой в качестве прицепа на автомобиль, на утро следующего дня на вышеуказанную территорию, чтобы в дальнейшем с помощью гужевой повозки вывезти бухту металлической проволоку с указанной территории.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору на кражу чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная о том, что их действия носят скрытный характер, 30 августа 2018 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 вновь приехали на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ-2109 с государственным номером № регион с деревянной гужевой повозкой, используемой в качестве прицепа на автомобиль, принадлежащими ФИО1, где ФИО3 попросил Свидетель №6, которому не было известно о преступных намерениях ФИО3а и ФИО2, помочь им погрузить бухту металлической проволоки в деревянную гужевую повозку, используемую в качестве прицепа на автомобиль, с помощью вил, расположенных на тракторе МТЗ-82 с государственным номером №», на что последний согласился, и используя указанное транспортное средство, погрузил вилами в деревянную гужевую повозку бухту металлической проволоки диаметром 6 мм, принадлежащую Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 29 августа 2018 года по 30 августа 2018 года, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение бухты металлической проволоки, диаметром 6 мм, общим весом 500 кг, стоимостью 14 рублей 80 копеек за 1 кг, на общую сумму 7400 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, причинив тем самым ему материальный ущерб. 

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что у него не было преступного умысла похитить проволоку. Эта проволока лежала на территории в 

<

адрес> много лет, никому была не нужна. Ему необходимы были денежные средства, чтобы собрать ребенка в школу. Он попросил ФИО2 помочь ему, но тот не знал, что проволоку будут похищать. Проволоку они с ФИО2 увозили на автомобиле марки ВАЗ 2106, а не ВАЗ 2109. Проволоки было 500 кг, сдали ее на сумму 3300 рублей, на 1500 рублей заправили бензин и по 1000 рублей разделили между собой с ФИО2. Доход его семьи состоит из заработной платы супруги в размере 8000 рублей, также они держат хозяйство: 2 лошади, 10 поросят, 15 кур-несушек. С заключением наркологической экспертизы он не согласен, поскольку не употребляет наркотики. Протокол допроса он читал мельком.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии следствия, следует, что 29.08.2018 в послеобеденное время у него в гостях находился ФИО2, при разговоре он ему предложил съездить в 

<

адрес>, на территорию ИП «Сукасян» и похитить бухту металлической проволоки, весом 500 кг, так как они оба нуждались в деньгах. Данную проволоку он видел весной 2018 года, когда отрабатывал часы, назначенные судом за административное правонарушение. На его предложение ФИО2 согласился, после чего они сели в его автомобиль и поехали на территорию. Приехав на место, они вместе с ФИО2 начали рубить проволоку пассатижами и зубилом, предварительно взятыми им из дома, но у них ничего не получилось. Они пытались протащить бухту волоком, зацепив ее за автомобиль, но у них также ничего не получилось. С проволокой они провозились до вечера, но так как у них не получилось ее загрузить, то решили, что вернутся в 

<

адрес> за проволокой на следующий день утром. На следующий день, 30.08.2018, в утреннее время, около 10 часов, к нему пришел ФИО2 и они вместе подцепили гужевую повозку к его автомобилю, которую хотели использовать в качестве прицепа, и поехали в 

<

адрес> на территорию ИП «Сукасян». По дороге на указанную территорию они встретили ранее не знакомого мужчину на тракторе, которого он попросил помочь в погрузке проволоки, на что тот согласился. Также мужчине он пояснил, что данная проволока выпала у него из машины, когда он вез ее домой. Затем они вместе с ФИО2 поехали к территории ИП «Сукасян» на его автомобиле, а мужчина на тракторе поехал за ними. Приехав на территорию, мужчина помог им трактором погрузить проволоку в прицеп, а после уехал, а они вместе с ФИО2 поехали в 

<

адрес>, где сдали похищенную проволоку на металлолом, на пункт приема, который находится на 

<

адрес>, на 3350 рублей. В то время, когда они находились на территории ИП «Сукасян», они никого не видели. На пятьсот рублей из полученных денег он заправил автомобиль бензином, остальные деньги он поделил с ФИО2, которому дал тысячу, а себе оставил две тысячи. В этот же день вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу проволоки, он не стал ничего скрывать и рассказал, все как было, написал явку с повинной. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 при отобрании явки с повинной и проверке показаний на месте

(том 1 л.д. 62-64, 67-72, том 2 л.д. 7-9)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что согласен с ними, у него в собственности имеются два автомобиля: ВАЗ 2106 и ВАЗ 2109, оба синего цвета, на момент хищения проволоки, ВАЗ 2109 был неисправен, следователь, когда приезжала осматривать автомобиль, он показал ей ВАЗ 2109, его и записали в протокол. В содеянном он раскаивается. В последнем судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину свою признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался давать показания в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был в гостях у ФИО1 при разговоре, ФИО3 предложил ему съездить в 

<

адрес> на территорию ИП «Сукасян» и похитить бухту металлической проволоки весом 500 кг, так как они оба нуждались в деньгах. Со слов ФИО3а ему известно, что данную проволоку тот видел весной, когда отбывал там обязательные работы. На предложение ФИО3а он согласился, после чего они сели в автомобиль ВАЗ-2109 синего цвета, принадлежащий ФИО3у, и поехали на территорию. Приехав на место, они вместе с ФИО3ым начали рубить проволоку пассатижами и зубилом, которые ФИО3 предварительно взял с собой из дома, но у них ничего не получилось. Тогда они попытались протащить бухту волоком, зацепив ее за автомобиль, но у них также ничего не вышло. С проволокой они провозились до вечера, но так как у них не вышло ее загрузить, то решили, что поедут в 

<

адрес> за проволокой на следующий день утром. Затем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10 часов, он пришел к ФИО3у и вместе с ним к автомобилю последнего подцепили гужевую повозку, которую использовали в качестве прицепа, и поехали в 

<

адрес> на территорию ИП «Сукасян». По дороге на указанную территорию они встретили мужчину на тракторе, которого ФИО3 попросил помочь в погрузке проволоки. Данного мужчину он не знает. На предложение ФИО3а мужчина согласился. Затем они вместе с ФИО3ым поехали к территории на автомобиле, а мужчина поехал за ними на тракторе. Приехав на территорию, мужчина помог им трактором погрузить проволоку в прицеп и уехал, а они вместе с ФИО3ым поехали в 

<

адрес>, где сдали похищенную проволоку на металлолом, в пункт приема, который находится на 

<

адрес>, на сумму 3350 рублей. В то время, когда они находились на территории ИП «Сукасян», они никого не видели. На пятьсот рублей из полученных денег ФИО3 заправил автомобиль бензином, остальные деньги ФИО3 разделил, отдал ему тысячу, а себе оставил две тысячи, после чего они поехали домой. В этот же день вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу проволоки, он не стал ничего скрывать и рассказал, все как было, написал явку с повинной. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 при отобрании явки с повинной и проверке показаний на месте (том 1, л.д. 29, 118-120, 123-127, 133-135)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, преступление они совершали на автомобиле ВАЗ 2106. Просил учесть, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности на 4 месяце, на его иждивении находятся двое детей, мать гражданской супруги страдает гипертонией, доход семьи в месяц составляет 8-10.000 рублей, состоящий из его случайных заработков.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом показаний данных им на следствии и подтвержденных в суде (том 1, л.д. 39-40), пояснил, что проживает со своей семьей в доме, принадлежащем им на праве собственности. Он официально нигде не работает, иногда помогает отцу. Отец был главой КФХ, в настоящее время данное предприятие в стадии банкротства. Его жена работает главным бухгалтером в ООО «Смак», заработная плата составляет 30 000 рублей. Пособия на детей ни он, ни жена не получают, живут они за счет заработной платы жены, личного подсобного хозяйства не имеют. В собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-21213, 2004 года выпуска, Кран «МАЗ», 1989 года выпуска, а также в семье имеются кредитные обязательства на сумму 150 000 рублей с ежемесячным платежом 5000 рублей. ФИО3 и ФИО2 ему знакомы, они местные жители 

<

адрес>, отношения с ними неприязненные в виду того, что они ранее совершали хищение имущества его отца. В 2008 году у частного лица для армирования бетонного пола в планируемом для строительства гараже он приобрел бухту металлической проволоки, диаметром примерно 5-6 мм, точно сказать не может, весом около 500-600 кг, за сумму 7000 рублей. Данную бухту проволоки после покупки он хранил у своего отца на территории мастерской в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил съездить на территорию мастерской в 

<

адрес> и забрать бухту проволоки, а также запчасти на сельхозтехнику, которые находились в гараже на данной территории. Приехав на данную территорию на своей машине, он запчасти погрузил в автомобиль, а бухту проволоки решил забрать позже на тракторе, так как она тяжелая и самому ему ее не поднять. После чего он уехал в 

<

адрес>, а за бухтой он так и не приехал, не получилось. Больше он на территорию мастерской не приезжал. Территория мастерской по периметру не огорожена, охранников нет, но за ней приглядывает Свидетель №9 по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон Свидетель №9 и сказал, что бухта проволоки была похищена с территории, ее забрали двое парней, одного из которых зовут А., который ранее работал на его отца. После чего он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО3 и ФИО2. Данную проволоку ФИО2 и Воронов сдали на пункт приема металла в 

<

адрес>. С оценкой эксперта о стоимости похищенной у него проволоки он согласен. Ему причинен значительный ущерб, так как он официально нигде не работает, личного подсобного хозяйства у него нет, живут они на одну заработную плату жены, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Проволока ему возвращена. Примиряться с подсудимыми он не желает, настаивал на строгом наказании для них.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что с подсудимыми не имеет личных неприязненных отношений, ей известно о том, что ФИО3 и ФИО2 похитили проволоку, принадлежащую ее супругу – Потерпевший №1 Доход их семьи состоит из ее заработной платы в размере 30 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, личное подсобное хозяйство они не ведут, пособие на детей составляет 386 рублей. Ущерб от хищения в размере 7622 рубля является для их семьи значительным, супруг на протяжении 8 месяцев нигде не работает, также приходится оплачивать коммунальные услуги, вносить плату за детский сад, школу, кредит в размере 5000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что охраняет территорию КФХ «Сукасян», расположенную в 

<

адрес>, присматривает за ней утром и вечером, территория не огорожена. Летом 2018 г. ему вечером позвонили и сказали, что на территории КФХ находится кто-то посторонний. Он поехал на территорию, там никого не было, бухта проволоки лежала на дороге. Утром он еще раз поехал на территорию, проволока лежала там же, а через некоторое время ее уже не было. Он спросил у тракториста, видел ли он кого-то, тот ответил, что помог двум мужчинам загрузить проволоку в автомобиль, один из которых ранее работал на Сукасяна и зовут его А.. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. 

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что работает приемщиком металлолома в ООО «Втормет» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в летний период совместно с напарником ФИО4 Летом 2018 г. ФИО3 и ФИО2 привезли на легковом автомобиле с прицепом в пункт приема металл, он принял его как жесть, было около 515 кг, отдал им за это около 3000 рублей. Через час приехали сотрудники полиции, стали выяснять, кто сдавал проволоку, изъяли журнал приема, саму проволоку не осматривали и не взвешивали при нем. Проволока оставалась лежать на территории пункта, затем через месяц ее увезли в 

<

адрес> и спрессовали. Весы не поверяли с того момента, как начал работать, в течение 5 лет, погрешность составляет 50-100 кг, об этом говорил начальник – Свидетель №1, он проживает в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что летом 2018 г., в августе, в дневное время, около 11 часов, ФИО2 попросил его на территории КФХ Сукасяна в 

<

адрес> с помощью трактора МТЗ и КУНа загрузить в прицеп к легковому автомобилю, цвет которого не помнит, проволоку, что он и сделал. Полагает, что это была проволока, принадлежащая бывшему совхозу, которая валялась на территории с 1980-х годов. ФИО2 был вместе с ФИО3ым. Затем Свидетель №9 у него спрашивал, грузил ли он проволоку, он сказал, что грузил и назвал имя ФИО2, пояснив, что тот работал у Свидетель №4 в 2015 г. в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ему знакомы подсудимые ФИО3 и ФИО2, они ранее работали в его КФХ, совершали хищение принадлежащего ему имущества. Потерпевший Потерпевший №1 приходится ему сыном. О краже проволоки ему сообщил сын на 2-3 день после хищения, тот рассказал ему, что Свидетель №6 на тракторе помог загрузить проволоку с территории его КФХ в 

<

адрес>, где находятся склады. Данная проволока ранее находилась внутри склада, затем сын вывез ее на улицу, так как нужно было место под зерно. Территория КФХ охраняется сторожем, на ней сын хранит много своих вещей, проволоку он приобретал для строительства гаража, чтобы залить фундамент. Проволока была в бухте, диаметром около 1 метра, сечением 5-6 мм, по весу тяжелая, она должна была использоваться не как металлолом. Проволоку подсудимые сдали на переплавку.

Свидетель ФИО5, допрошенная на следствии, показания которой были оглашены по соглашению сторон в судебном заседании, пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим мужем ФИО1 и сыном. 

<

данные изъяты>. Муж официально нигде не работает. Живут за счет ее заработной платы - 10000 рублей, также детского пособия в сумме 200 рублей. Муж иногда подрабатывает. В личном подсобном хозяйстве имеется: 2 лошади, поросята, куры. О том, что ее муж похитил проволоку, узнала с его слов, когда он вернулся с отдела полиции (том 1, л.д. 186-187)

Свидетель Свидетель №7, допрошенный на следствии, показания которого были оглашены по соглашению сторон в судебном заседании, пояснил, что работает в должности начальника Алеусского лесохозяйственного участка ООО «Алеусский лес» с 2014 года. В собственности их участка имеется разная техника для заготовки и погрузки леса, а именно: трактора, грузовые машины. На его участке работает Свидетель №6 в должности тракториста, за ним был закреплен трактор МТЗ-82 №. В настоящее время Свидетель №6 работает на другом тракторе. В должностные обязанности Свидетель №6 входила погрузка и разгрузка леса. О том, что Свидетель №6 помог погрузить бухту проволоки ФИО3у и ФИО2 с помощью трактора МТЗ-82, на котором ранее работал, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время данный трактор находится на их территории и на нем работает ФИО6 (том 1, л.д. 209-212)

Дополнительный свидетель ФИО7 пояснила, что ранее носила фамилию ФИО8, проводила в качестве следователя следственные действия по настоящему уголовному делу, осматривала территорию ООО «Втормет», куда приехали совместно с сотрудником ФИО9. Там была обнаружена бухта проволоки, ее взвешивали на весах, которые находились на территории ООО. Проволока была тяжелая, ее несколько человек погрузили в прицеп к автомобилю, который находился на территории ООО, затем взвесили, от веса отняли вес автомобиля, получилось 515 кг. На весах была указана погрешность 15 кг. Проволоку измеряли с помощью штангенциркуля, сечение было 6 мм. Фотографию с проволокой она сразу не посчитала нужным приобщить к протоколу осмотра места происшествия. Сотрудник «Втормета» Свидетель №8 не все время находился с ними на территории, он уходил искать журнал. Проволоку оставили на пункте приема под сохранную расписку Свидетель №8. Дальнейшим производством по делу она не занималась.

Дополнительный свидетель ФИО10 пояснила, что состоит в должности инспектора УИИ, где на учете по двум приговорам состоит ФИО2, который нарушает условия отбывания условного осуждения, не является на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, в связи с чем ему продлевался срок условного осуждения, в настоящее время в суд направлено представление об исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы дела:

Заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с территории ИП КФХ Свидетель №4, расположенной в 

<

адрес>, похитили бухту металлической проволоки (том 1, л.д. 9),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание склада в 

<

адрес>, при этом ФИО3 указал на место совершения хищения (том 1, л.д. 10-14),

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Свидетель №4 на нежилые здания и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, (том 1, л.д. 47-49),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Втормет» по 

<

адрес> А в 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: бухта проволоки, общим весом 515 кг, журнал приема металлов (том 1, л.д. 15-18),

Протокол осмотра документов - журнала приема металлов (том 1, л.д. 170-171),

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- бухты проволоки общим весом 515 кг, которая ДД.ММ.ГГГГ передана потерпевшему Свидетель №4, журнала приема металлов ООО «Втормет», автомобиля ВАЗ-2109, гос. рег. знак № регион, гужевой повозки, трактора МТЗ-82, свидетельства о регистрации машины №, свидетельства о регистрации №, страхового полиса серии ЕЕЕ № (том 1, л.д. 174-176, 206, 229),

Постановление о производстве выемки автомобиля ВАЗ-2109, гос. рег. знак № регион и гужевой повозки у ФИО1 на усадьбе дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 195),

Протокол выемки автомобиля ВАЗ-2109, гос. рег. знак № регион и гужевой повозки у ФИО1 на усадьбе дома, расположенной по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 196-197),

Протокол осмотра предметов: автомобиля ВАЗ-2109, гос. рег, знак № регион, синего цвета, гужевой повозки из дерева, имеющей четыре колеса и в передней части прицепное приспособление (том 1, л.д. 201-202),

Постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра предметов: трактора МТЗ-82 номер № свидетельства о регистрации машины №, свидетельства о регистрации ТС №, страхового полиса у Свидетель №7 на территории ООО «Алеусский лес», расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 213, 214-216, 220-221),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 515 кг проволоки металлической (стальной, 6 мм) на момент совершения преступления составляет 7622 рубля (том 1, л.д. 236-240),

Свидетельство о поверке весов автомобильных передвижных.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №8 в части того, что проволоку не взвешивали при осмотре, а весы не проходили поверку и имеют погрешность 50-100 кг, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки позиции подсудимого ФИО1, суд считает, что вина подсудимых установлена в полном объеме, подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд, с учетом позиции гос. обвинителя об изменении объема обвинения, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3у, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи последовательных, признательных показаний на стадии следствия, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, в период испытательного срока по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение имущественных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания, инспектором УИИ – отрицательно, отмечено о фактах нарушения условий отбывания условного наказания, продлении испытательного срока, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние беременности гражданской супруги, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характеристику их личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает возможным их исправление при назначении наказания в виде лишения свободы условно, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением требований частей 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, как соответствующее целям уголовного наказания, сохранив при этом ФИО2 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимых. 

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, наличия у них иждивенцев, а также трудоспособного возраста, удовлетворительного состояния здоровья, суд полагает возможным взыскать с ФИО3а и ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на следствии (6864 рубля – ФИО3, 4620 рублей - ФИО2) и в суде (6750 рублей - ФИО3, 7932 рубля - ФИО2), частично, в сумме 10 000 рублей с ФИО1, 8 000 рублей с ФИО2

Мера пресечения ФИО3у и ФИО2 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ они не задерживались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже 3 раз в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, принять меры к трудоустройству.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже 4 раз в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Приговоры Панкрушихинского районного суда от 16.12.2016 и 04.05.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда на следствии и в суде с ФИО1 в размере 10 000 рублей, с ФИО2 – 8 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные законным владельцам, - оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения. 

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Ю.В. Терпугова