Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 12-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...> 30 июля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Рубель Владимира Дмитриевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 25 мин. ФИО1 совершила нарушение п.2.7 ПДД, т.е. управляла транспортным средством Лада 211340, регзнак №, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Не согласившись с данным судебным постановлением, защитник ФИО1 Рубель В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. который принят мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину водителя, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось с использованием прибора ФИО2 400 № срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения (сертификата) на который истек и продлен не был, что является нарушениемПриказа Минпромторга России от 25.03.2013 г. №913, Федерального закона от 26.06.2008 года №102, приказа Росстандарта от 06.06.2013г. №554.

В судебном заседании защитник Рубель В.Д. настаивал на доводах жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок мед. освидетельствования).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4). 

При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ последней от прохождения освидетельствования на месте.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из данного акта следует, что по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, имевшего место в 9 час. 34 мин. установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51мг/л; по результатам повторного исследования, имевшего место в 9 час. 51 мин. алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,52 мг/л.

Согласно п. 10 Порядка медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно материалам дела, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 с применением технического средства измерения анализатора Lion Alcolmeter SD-400 №

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом ст.12 указанного закона, предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (ч.3 указанной статьи).

Аналогичные требования содержатся и в п.41.1ранее действовавшего Приказа Минпромторга России от 25.06.2013 года №970 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕНТСТВОМ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ ТИПА СТАНДАРТНЫХ ФИО3 ИЛИ ТИПА СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ» и в п. 45.1, 45.2, 45.4 действующего в настоящее время Приказа Росстандарта от 12.11.2018г. №2346 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕНТСТВОМ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ ТИПА СТАНДАРТНЫХ ФИО3 ИЛИ ТИПА СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ», согласно которым Срок действия свидетельства об утверждении типа стандартных образцов устанавливается для стандартных образцов серийного производства - 5 лет. Срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений продлевается на последующие 5 лет. При этом ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

Как следует из представленного в ходе рассмотрения дела паспорта анализатора паров, использованного при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, последний был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В руководстве по эксплуатации указанного прибора (л.д.39-40) имеется информация о регистрации его в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №, свидетельство об утвержден и типа средств измерений GB.C.39.001.А №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также данное руководство по эксплуатации содержит в себе данные о применимой в отношении прибора методики поверки МП-242-1523-2013.

Аналогичные данные закреплены и в представленной КГБУЗ «АКНД» суду копии свидетельства об утверждении типа средств изменений GB.C.39.001.А №, сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ., с интервалом между поверками 1 год и применяемой методикой поверки – МП -242-1523-2013.

Согласно свидетельству о поверке №-М, копия которого также представлена суду, датой поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 заводской № явилась ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. на дату поверки срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений GB.C.39.001.А № истек, продлен не был, что, с учетом даты его приобретения, являлось обязательным условиям его дальнейшей эксплуатации.

Также из свидетельства о поверке №-М следует, что при поверки был применен метод поверки МИ 2835-2008, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации и свидетельства об утверждении типа средства измерения.

Ссылка мирового судьи на обоснованность примененной методики МИ 2835-2008 не основана на нормах действующего законодательства, поскольку Приказом Росстандарта от 06.06.2013г. №554, изданного во исполнение Приказа Минпромторга России от 30 ноября 2009 г. N 1081 "Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения", зарегистрированного в Минюсте России 25 декабря 2009 г. под N 15866, утвержден Перечень типов средств измерений, а также методики их поверки, в п.48 которого включены Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модели SD-400, SD-400P, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 53725-13, с указанием методики поверки – МП-242-1523-2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не имелось подтверждений о соответствии указанного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, был нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу установленных обстоятельств постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рубель Владимира Дмитриевича удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 7 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Фролова Н.Е.