Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В обоснование иска указывается, что истец является сотрудником полиции и состоит на должности дежурного дежурной части ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с рапортом об увольнении его со службы по собственному желанию по выслуге лет (с выходом на пенсию) в соответствии со статьей 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели.

Рапорт истца об увольнении ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день начальником отдела полиции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 проставлена виза об одобрении решения истца и отсутствии возражений.

Таким образом, если исходить и существа вышеуказанной нормы, датой увольнения должно считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника только по истечении двух недель. Увольнение до окончания двухнедельного срока предупреждения означало бы нарушение законного права работника отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Однако по истечении предусмотренного законом срока работодателем не были приняты меры по изданию соответствующего приказа, тогда как для истца более не представляется возможным продолжать работу в связи выходом на пенсию, и он не воспользоваться правом, предусмотренным ч.4 статьи 80 ТК РФ. 

Истец просит суд обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по инициативе работника по собственному желания с выходом на пенсию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 доводы иска поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является сотрудником полиции и состоит на должности дежурного дежурной части ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, что подтверждается справкой МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 подал рапорт на имя министра внутренних дел по РД об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Таким образом, имеются основания для увольнения ФИО1 по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Между тем, в материалы дела представлено постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

В соответствии с п.п.7 п.3 ст.82 того же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением условного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.2, п.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел выбрать одно из оснований к прекращению или расторжению с ним контракта, при наличии одновременно нескольких таких оснований, перечень которых приведен в указанном пункте. При этом п.п.7 п.4 п.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанном перечне не приведен.

Таким образом, законом сотруднику внутренних дел не предоставлено право выбирать одно из нескольких оснований к его увольнению, если в число таких оснований входит расторжение служебного контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В этой связи, доводы возражений представителя МВД по РД ФИО5 о том, что МВД по 

<

адрес> не вправе уволить ФИО1 из органов внутренних дел по выслуге лет ввиду наличия вступившего в законную силу приговора суда, суд считает обоснованными.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком истцу ФИО1 дан обоснованный отказ в увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов