Дело № 33-9895/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-003363-45

Судья Гурьева Е.П.

Мотивированное 

определение

 изготовлено 02 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 августа 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, представителя ответчика ООО «СЗ «ОСТ-3» - ФИО5, полагавшего доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОСТ-3» в котором, в уточненных требованиях просит о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 130491,81 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 13.12.2022 между ООО Специализированный застройщик «ОСТ-3» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру № ** по адресу ****, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.28.11.2024 ФИО1 принял от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП М. № 106/25 от 25.02.2025 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150 755,36 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: ****, должна быть уменьшена на 150 755,36 рублей. За составление указанного заключения ФИО1 было оплачено 60 000 рублей. 28.02.2025 ФИО1 обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 130491,81 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7915 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, положения Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приводит доводы о том, что с 01.01.2025 до 31.12.2025 исключается возможность начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения убытков, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства. Истец подписал передаточный акт 28.11.2024, требование о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры заявил в претензии от 28.02.2025, и позже требование о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры заявил в исковом заявлении от 15.04.2025. Поскольку претензия и исковое заявление направлены истцом и получены застройщиком в 2025 году, следовательно обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после 01.01.2025. Также заявитель полагает, что ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвердил. Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу должно быть отказано, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам третьего лица ИП ФИО2 о недоказанности несения расходов истцом по оплате экспертного заключения в размере 60000 руб. Также считает, что сумма в размере 60000 руб. является завышенной в сравнимых экспертизах по региону. На основании изложенного заявитель просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.08.2025 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика поступили письменные пояснения в которых он поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на отмене решения суда настаивала.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене, указав дополнительно на пропуск заявителем срока обжалования.

Представитель ответчика полагал доводы жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 8 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 13.12.2022 между ООО «Специализированый застройщик «ОСТ-3» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Е1/200/2022 (л.д. 6-15).

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № (условный номер) **, расположенная на 15 этаже жилого дома, общей приведенной площадью 34,8 кв.м., общей площадью 32,66 кв.м. по строительному адресу: ****.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4349727 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры № ** от 28.11.2024 застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-комнатную квартиру №**, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: **** (л.д. 16).

Согласно выписки из ЕГРН 09.12.2024 за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д.86-88).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП М.

Согласно заключению эксперта ИП М. № 106/25 от 25.02.2025 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №**, расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. На основании сметного расчёта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150755,36 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 150755,36 рублей (л.д.18-74).

28.02.2025 ответчиком от истца получена претензия с требованием уменьшения покупной цены квартиры в размере 150755,36 рублей, возмещения расходов заключения эксперта в сумме 60000 рублей (л.д. 17).

В ответе на претензию ответчик указывает на то, что на основании проведенного осмотра застройщик не может согласиться с недостатками, отраженными в экспертном заключении, в полном объеме. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 29128,69 рублей. Застройщик может устранить недостатки, подтвержденные в ходе комиссионного осмотра или выплатить денежные средства для производства работ по устранению недостатков в размере 29128,69 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 60 000 рублей (л.д. 153-160).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2025 по ходатайству третьего лица было назначено проведении судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ****, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить конкретные причины появления (некачественные работы по оштукатуриванию, усадка здания, некачественные материалы или иные конкретные причины).

3. Если производственные недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

4. Имеются ли малозначительные недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно (том 2 л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта ООО «РУС-Астрея» Г. № РА76-25 от 30.07.2025 в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице №5 настоящего заключения. Дефект №1 образовался из-за некачественного выполнения работ по оклейке стен обоями. Дефекты №2, №8 образовались из-за некачественного выполнения работ по оштукатуриванию стен, либо из-за нарушения технологии производства работ по монтажу навесных потолков. На текущий момент достоверно установить - не представляется возможным. Дефекты №3, №9, №12 образовались из-за некачественного выполнения работ по монтажу дверных коробок, либо из-за изначально некачественной дверной коробки (брак изделия). На текущий момент достоверно установить - не представляется возможным. Дефекты №4, №11 образовались из-за некачественного выполнения малярных работ. Дефекты №5, №6, №13, №14, №15 образовались из-за некачественного выполнения работ по облицовке поверхностей плиткой керамической. Дефект №7 образовался из-за некачественной подготовки основания под поклейку обоев на стену.

Согласно разделу 5 Договора участия в долевом строительстве, качество работ в Объекте экспертизы устанавливается не нормативными документами, такими как СП 71.13330.2017, а параметрами, зафиксированными в данном разделе Договора участия в долевом строительстве.

Возможность применения значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре участия в долевом строительстве, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает, подлежит установлению Судом. Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

1) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Таблица 6);

2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Таблица 7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на текущую дату составляет 260731,37 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на текущую дату составляет 238436,57 рублей.

Все выявленные в ходе экспертизы строительные недостатки касаются качества отделочных работ. Устранение данных недостатков технически возможно. Целесообразность устранения недостатков определяется в следующих аспектах:

- экономическая целесообразность: экспертами в данном аспекте

подготовлен локальный сметный расчет, отражающий стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков. Решение относительно экономической целесообразности принимается собственником объекта экспертизы самостоятельно;

- целесообразность с точки зрения безопасности дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы: определенные экспертами недостатки не влияют на прочность, надежность, устойчивость объекта экспертизы, однако целостность отделочных покрытий, в некоторых случаях способна оказывать влияние на долговечность объекта, соответствие санитарным требованиям. Помимо прочего выявленные дефекты оказывают влияние на эстетическое восприятие Объекта экспертизы. Устранение подобного рода недостатков является целесообразным.

Строительные недостатки, выявленные в рамках настоящей экспертизы, не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований, следовательно, определение целесообразности устранения строительных недостатков находится в экономической плоскости, решение относительно которой принимается собственником объекта экспертизы (том 2 л.д.29-149).

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира № **, расположенная по адресу: ****, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истец, обнаружив недостатки в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «РУС-Астрея» Г. № РА76-25 от 30.07.2025, а также заключение эксперта ИП М. № 106/25 от 25.02.2025.

Вместе с тем, с учетом части 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130491,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7915 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, по существу суд первой инстанции в целом обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена по части вышеуказанных требований, подтверждена заключением экспертов, в свою очередь допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требований к ответчику поскольку на дату разрешения спора указанные недостатки не устранены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном применении действующего нормативного регулирования отношений по договорам долевого участия в строительстве на дату разрешения спора.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 г.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 г. N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 г. N АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что недостатки отделки жилого помещения носят видимый характер, однако не были отражены в акте приема-передачи жилого помещения от 28 ноября 2024 г.

В силу положений, изложенных в Постановлении N 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи, у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течении 60 дней, которые в данном случае истекли после 1 января 2025 г.

С претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков истец обратился к ответчику 28 февраля 2025 г., то есть в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326.

Исходя из того, что положениями статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, которые установлены в квартире истца, соответственно, в том числе влекущие удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, подлежали безвозмездному устранению застройщиком, то поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и не понес фактические расходы на их устранение, то выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств на будущее устранение недостатков долевого строительства исходя из установленного Постановлением N 326 моратория на их взыскание не могут быть признаны обоснованными.

Истец, как участник долевого строительства, не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования застройщику как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и возмещение своих фактических расходов на устранение недостатков.

В свою очередь доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков отделки жилого помещения материалы дела не содержат, стороной истца не представлены, требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных судебной экспертизой недостатков не заявлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, 19.02.2025 между истцом и ИП М. заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 106/25, согласно п. 3.1 договора, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 60000 рублей (л.д.75-76).

С учетом того, что спор об устранении недостатков имел место после 1 января 2025 г. и того обстоятельства, что истец вправе был реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости, у истца отсутствовала необходимость для несения расходов в установлении стоимости устранения недостатков.

Поскольку судебной коллегией признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, связанные с этим требованием расходы истца по проведению оценки также не подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве и связанных с этими требованиями требований о возмещении стоимости расходов на проведение досудебной оценки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела объективно подтверждено наличие производственных недостатков отделки жилого помещения, преданного истцу, что очевидно, является нарушением его прав как потребителя и влечет безусловную обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что указанные требования связаны с материальными требованиями о взыскании денежного возмещения не могут являться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации в сумме 5000 руб. отвечает характеру нарушенного обязательства, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости и стороной истца не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истца подтверждаются договором №** об оказании юридических услуг от 28.02.2025, заключенным между истцом и ФИО4, в рамках исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах (л.д. 78-79).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 50000 руб., которые оплачены согласно расписки от 28.02.2025 (л.д. 79).

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных документов или об отсутствии фактических расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованными требований истца только в части компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает разумными и соответствующим результатам рассмотрения спора, его длительности, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., соответственно, в этой части решение суда подлежит изменению.

В связи с отменой решения суда в части и признания обоснованными требований истца только о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от оплаты которой освобождён истец.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от требований о компенсации морального в размере 3000 руб.

Возражения стороны истца о пропуске заявителем срока обжалования решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 3 сентября 2025 г., а апелляционная жалоба подана в суд в электронной форме 03 октября 2025 г. (том 3 л.д.190), что свидетельствует о соблюдении срока обжалования, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 августа 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, расходов по оплате услуг специалиста, изменить в части расходов по оплате услуг представителя.

Постановить в этой части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате услуг специалиста отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» ОГРН: **, ИНН: **, в пользу ФИО1, дата рождения, уроженца ****, паспорт ** расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» ОГРН: **, ИНН: ** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: