Дело № 1-102/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 29 марта 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д., 

при секретаре Шарабуряк Л.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника Карповой О.А., имеющей регистрационный № 50/1228 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер №81932 Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

гражданство>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> не военнообязанного, судимого:

- 21.09.2005 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15.02.2013 г. по отбытии срока наказания;

- 14.11.2013 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14.07.2015 г. по п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.12.2016г. около 10.00 час ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений проник через дыру в заборе на территорию сельскохозяйственного комплекса, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> подошел к расположенному на территории комплекса нежилому помещению с инвентарным 

<

номер>, кадастровым 

<

номер>, имеющему 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую металлическую дверь в указанное помещение, где из комнаты №7 тайно похитил принадлежащие Ю. имущество:

- строительный мешок, не представляющий материальной ценности;

- перфоратор «Девалт» стоимостью 8 000 руб.; 

- перфоратор «Хитачи» стоимостью 24000 руб.;

- перфоратор «Декстер» стоимостью 6000 руб.;

- болгарку «Макита» стоимостью 8000 руб., а всего имущество на общую сумму 46000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ю. значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просит учесть при назначении наказания то обстоятельство, что он добровольно возместил потерпевшему ущерб, принял меры к трудоустройству. 

Потерпевший Ю. надлежащим образом извещен о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с полным добровольным возмещением ущерба подсудимым просил прекратить производство по гражданскому иску, настаивал на строгом наказании для подсудимого. 

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку с целью хищения подсудимый незаконно проник в нежилое помещение, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда совершил хищение, суд пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака хищения с проникновением в помещение. Размер причиненного потерпевшему ущерба 46000 руб. суд находит значительным с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, принявшего меры к заглаживанию вреда от преступления и полностью возместившего ущерб потерпевшему, положительно характеризующегося по месту работы, учитывая мнение прокурора и потерпевшего о мере наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления. 

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего Ю. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый до судебного заседания добровольно возместил ущерб потерпевшему в размере 15000 руб. и это подтверждено копией расписки потерпевшего от 18.02.2017г. и телефонограммой об отказе потерпевшего от гражданского иска, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным принять отказ гражданского истца от иска и производство по гражданскому иску прекратить. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета, ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 3 года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно с периодичностью один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении осужденного на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- перфораторы «Девалт» и «Хитачи» - оставить по принадлежности Ю.;

- копию закупочного акта и акт закупки – хранить в материалах уголовного дела.

Прекратить производство по гражданскому иску Ю. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович