***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осуждённой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, 

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Советского районного суда *** от ***г., 

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО4 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено данное представление, ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Советского районного суда *** от ***г. в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. оспаривает законность постановления, указывая в обоснование, что отражённые в ходатайстве нарушения допущены осуждённой до вынесения приговора от ***г., в котором суд не нашёл оснований для изменения порядка отбытия наказания, в том числе и по приговору от ****** образом, полагает, что судом повторно рассмотрен вопрос, по которому уже принято решение. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления УИИ.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Семенов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Королева Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения. 

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, осуждённая ФИО1 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с ***г., с ней проведена беседа, в ходе которой разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, необходимость исполнения возложенных на неё судом обязанностей, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, о чём взята подписка.

Также ФИО1 была предупреждена о возможности отмены условного осуждения в случае невыполнения возложенных на неё судом обязанностей либо сокрытия от контроля инспекции, ей установлен график регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами, что осуждённая ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции и систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности.

Так, ФИО1, будучи обязанной являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и не менять постоянного места жительства, ***г. уклонилась от явки на регистрацию, за что ***г. ей было вынесено письменное предупреждение. При проверке ***г. и ***г. по месту жительства, установлено, что осуждённая по адресам не проживает.

С ***г. по ***г. в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятий, в ходе проведения которых установлено, что осуждённая по указанным ей адресам не проживает, её местонахождение неизвестно. ***г. ФИО1 была объявлена в розыск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если условно осуждённый скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Установив изложенные обстоятельства, с учётом представленных сведений о поведении ФИО1, суд пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполняла возложенные на неё обязанности и скрылась от контроля, в связи с чем обоснованно отменил ей условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции, тогда как решение в отношении ФИО1 о самостоятельном исполнении приговора от ***г., принятое судом в приговоре от ***г. в соответствии с положениями ст. 299 и ст. 308 УПК РФ, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о повторном рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, исполнении назначенного приговором суда наказания, и исчисления срока отбывания наказания основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах представления сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела судом обоснованно определён вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание – в колонии-поселении. 

Таким образом, постановление суда в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий