Дело № 2-561/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Мыльцевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» к ФИО1 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указа, что в соответствии с приказом Кубанской государственной академии физической культуры и спорта № осн от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время переименована в ФГБОУ ВО КГУФКСТ) ответчик был назначен на должность директора Ростовского-на-Дону филиала КГАФК. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя главного бухгалтера ФИО2, главного специалиста ФИО3 Чернуха, главного бухгалтера филиала ФИО4 в Ростовском-на-Дону институте физической культуры и спорта (филиал) истца, в связи с его ликвидацией была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № и № с недостачей на сумму 7 336 рублей и 10999,80 рублей соответственно. Общая сумма недостачи составила 18 335,80 рублей. Причина недостачи – имущество утеряно. Данное объяснение получено от ответчика при подписании инвентаризационных описей. В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В адрес ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением досудебного урегулирования данного спора. Однако, до настоящего времени недостача не погашена, имущество не возвращено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 18 335,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (посредством телефонограммы). При таком положении, дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем, обусловленная наличием трудовых отношений, является видом юридической ответственности, и для ее наступления необходимы общие условия наступления ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведение работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, из указанного правила распределения бремя доказывания имеется исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности.

В частности, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения в работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Кубанской государственной академии физической культуры и спорта № 09 осн от 21.01.2000 года (в настоящее время переименована в ФГБОУ ВО КГУФКСТ) ответчик был назначен на должность директора Ростовского-на-Дону филиала КГАФК. 

09.07.2007 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

31.08.2016 года комиссией в составе: заместителя главного бухгалтера ФИО2, главного специалиста ФИО3 Чернуха, главного бухгалтера филиала ФИО4 в Ростовском-на-Дону институте физической культуры и спорта (филиал) истца, в связи с его ликвидацией была проведена инвентаризация. 

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № 00000033 и № 00000007 с недостачей на сумму 7 336 рублей и 10999,80 рублей соответственно. Общая сумма недостачи составила 18 335,80 рублей. 

Причина недостачи – имущество утеряно. Данное объяснение получено от ответчика при подписании инвентаризационных описей. 

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

В адрес ответчика было направлено письмо № 1675/01 от 13.09.2016 года с предложением досудебного урегулирования данного спора. 

Однако, до настоящего времени недостача не погашена, имущество не возвращено.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник, причинивший материальный ущерб работодателю, обязан возместить ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) с него не взыскивается.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. (п.6).

По смыслу закона, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, принтер лазерный XEROX Phaser 3130 со старт. Комплектом, стоимостью7 336,00 рублей, ущерб за утерю которого вменяется работодателем ответчику, передан 31.08.2016 года на СКЛАД под ответственность ФИО5, таким образом, суд приходит к выводу, что за указанное имущество, ответчик не может нести ответственность.

Касаемо остального утраченного имущества, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с данными из инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов №, № имущество передано ФИО1 

Таким образом, подтвержденный материалами гражданского дела материальный ущерб составляет сумму 10 999,80 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 983 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» сумму материального ущерба размере 10 999,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей, а всего: 11 439,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.