Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ПК ГСК «[ ... ]» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика нотариуса ФИО5 – адвоката Архуткина А.Г.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ГСК «[ ... ]», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес], нотариусу ФИО5 о признании незаконными действий, решения общего собрания членов ГСК, регистрации изменений сведений о юридическом лице, понуждении к совершению действий, по самостоятельному иску третьего лица [ФИО 23] к ПК ГСК «[ ... ]», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес], нотариусу ФИО5 о признании незаконными действий, решения общего собрания членов ГСК, регистрации изменений сведений о юридическом лице, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПК ГСК «[ ... ]», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес], нотариусу ФИО5 о признании незаконными действий, решения общего собрания членов ГСК, регистрации изменений сведений о юридическом лице, понуждении к совершению действий, указывая в обоснование иска следующее. Истец ФИО1 является членом ПК ГСК «[ ... ]», собственником гаража [Номер] в блоке [Номер] площадью 147 кв.м. и являлся председателем правления ГСК, очередное его переизбрание на срок 4 года состоялось [ДД.ММ.ГГГГ] на внеочередном собрании членов ПК ГСК «[ ... ]», решение собрания было оформлено протоколом [Номер]. Вместе с тем, [ДД.ММ.ГГГГ]. из выписки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица он узнал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошла смена председателя правления ГСК на ФИО3 Основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице послужили поданные в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы [Адрес] документы: протокол общего собрания членов ГСК от [ДД.ММ.ГГГГ]. или [ДД.ММ.ГГГГ]., заявление по форме [Номер], заверенное нотариусом ФИО5, и др.документы. Оспаривая процедуру проведения общего собрания членов ГСК и оформление протокола, само членство ФИО3 в ПК ГСК «[ ... ]» ввиду отсутствия у него гаража на территории ГСК, истец просит признать недействительными решения общего собрания членов ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ]., признать незаконными действия нотариуса ФИО5 по нотариальному заявлению формы [Номер] о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что председателем ПК ГСК «[ ... ]» является ФИО3 и по подаче данного заявления в ИФНС [Номер]; признать незаконными действия ИФНС по выдаче из регистрационного дела ПК ГСК «[ ... ]» дубликата свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; признать незаконной государственную регистрацию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы [Адрес] изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], обязав налоговой орган отменить данную запись.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен [ФИО 23], который обратился в суд с иском, содержащим аналогичные исковые требования.

В судебном заседании истец свой иск поддержал, иск [ФИО 23] посчитал обоснованным, суду пояснил, что ПК ГСК «[ ... ]» было создано в [ДД.ММ.ГГГГ] году для строительства гаражей по адресу: [Адрес], земельный участок по данному адресу был выделен в [ДД.ММ.ГГГГ] году распоряжением главы администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В [ДД.ММ.ГГГГ] году комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации [Адрес] приняла решение о предоставлении ГСК «[ ... ]» земельного участка по [Адрес] в аренду сроком на 49 лет под строительство гаражей боксового тип при условии передачи части гаражей очередникам района. А в [ДД.ММ.ГГГГ] году к ГСК был присоединен земельный участок [Адрес] на основании договора аренды земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]. ГСК существует на всех трех территориях и всего членов ГСК 202 человека. Кроме того, если принимать в расчет только территорию на [Адрес], то кворум на собрании также не был соблюден. Из представленного к оспариваемому протоколу опросного листа следует, что членов ГСК – 99 человек, проголосовало 56. Вместе с тем, на данной территории 105 гаражных боксов. Часть голосов из опросного листа подлежит исключению: [ФИО 3] (гараж [Адрес]) – собственником гаражей не является, собственником гаража [Номер] является [ФИО 4], собственником гаража [Номер] – [ФИО 5]; [ФИО 23], Свидетель №3, [ФИО 25], [ФИО 26], [ФИО 27], [ФИО], [ФИО 28] не подписывали опросный лист; некоторые голоса посчитаны дважды или трижды ([ФИО 6], [ФИО 7], [ФИО 8]). 

Законный представитель ответчика ПК ГСК «[ ... ]» - ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск ФИО1 и [ФИО 23] не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истцов. Суду пояснили, что ФИО1 не является членом ПК ГСК «[ ... ]», поскольку продал гараж, не правомочен оспаривать решение членов ГСК. Также, суду пояснили, что территория ПК ГСК «[ ... ]» ограничена территорией напротив [Адрес]. Другие территории к ПК ГСК «[ ... ]» не относятся, от гаражей, расположенных на [Адрес] и [Адрес] никаких взносов не поступает, данные территории ГСК не обслуживает, договора на обслуживание, уборку территории не заключает, за электричество не оплачивает. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 был избран председателем Правления ГСК и такого органа управления как председатель ГСК редакция Устава ГСК от [ДД.ММ.ГГГГ] года не предусматривала. Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания конференции – членов Правления от [ДД.ММ.ГГГГ], на котором было принято решение о признании неудовлетворительной работы председателя ФИО1 и об избрании председателем Правления ГСК «[ ... ]» ФИО3, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу и свидетельствует о легитимности избрания ФИО3 председателем Правления ГСК. 

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика нотариуса ФИО5 – адвокат [ФИО 29] исковые требования ФИО1 и [ФИО 23] не признал по доводам, изложенным в письменной позиции [ ... ]

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО 23] в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО2 иск [ФИО 23] поддержала, иск ФИО1 посчитала обоснованным.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу [ ... ]

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика нотариуса ФИО5, третьего лица [ФИО 23], представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес].

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 По ходатайству представителей ответчика ПК ГСК «[ ... ]» судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является членом ПК ГСК «[ ... ]» имеет гараж [Номер] напротив [Адрес] того как судом была предъявлена опросная анкета [ ... ] суду показал, что подпись напротив его фамилии принадлежит ему, однако в связи с чем он ее ставил – не помнит. Он не голосовал за ФИО3, не подписывался за него. ФИО3 не знает. Членские взносы собирает Свидетель №1. Ему (свидетелю) известно, что председателем ПК ГСК «[ ... ]» является ФИО3 Раньше председателем был ФИО1, потом [ФИО 1], потом ФИО3. О том, что председателем является ФИО3, он узнал в начале [ДД.ММ.ГГГГ] года, когда пришел платить. Объявлений об избрании председателя в [ДД.ММ.ГГГГ] году он не видел. Не был уведомлен о собрании [ДД.ММ.ГГГГ]., об избрании председателя. Благоустройства в ГСК никакого нет, за зиму дороги два раза почистили. Про иные гаражи, нежели на территории [Адрес], ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является членом ПК ГСК «[ ... ]» на [Адрес]. После того как судом была предъявлена опросная анкета [ ... ] суду показал, что подпись напротив его фамилии принадлежит ему. Эту подпись он ставил за избрание председателем ФИО3. [ДД.ММ.ГГГГ]. он пришел платить членские взносы ФИО1, сказал ему, что ходят слухи, что ФИО1 председателем не является, попросил его предъявить документы, подтверждающие статус председателя. ФИО1 показал документы: Устав от [ДД.ММ.ГГГГ] года, где он был указан председателем. Он (свидетель) заплатил ФИО1 членский взнос. Это было в сторожевой будке на [Адрес] несколько дней узнал, что ведется сбор подписей за ФИО3, подписался за него. Потом узнал, что изменения председателя были зарегистрированы. Про иные гаражи, нежели на территории [Адрес], ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что является членом ПК ГСК «[ ... ]» [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] года, является также членом Правления ПК ГСК «[ ... ]» примерно с [ДД.ММ.ГГГГ] года, точный год не помнит. В [ДД.ММ.ГГГГ] году было организовано переизбрание председателя, т.к. было утрачено доверие к ФИО1. Никаких других территорий, кроме как на [Адрес], ГСК «[ ... ]» не имеет. Членские взносы поступают в кассу кооператива, расчетного счета нет, т.к. ФИО1 его закрыл в [ДД.ММ.ГГГГ] году. От гаражей с иных территорий членских взносов не поступает, только с [Адрес] на обслуживание ПК ГСК «[ ... ]» заключает только на обслуживание территории на [Адрес]. До [ДД.ММ.ГГГГ] года эти договора подписывал ФИО1, ФИО1 образовал долги, с которыми пришлось расплачиваться. В ГСК «[ ... ]» 96 членов, об ином количестве членов ему ничего не известно. В [ДД.ММ.ГГГГ] году ФИО1 утвердил новый Устав, он кабальный, вынуждены по нему жить. В [ДД.ММ.ГГГГ] году было создано юридическое лицо – ГСК «[ ... ]», но оно существует только как юридическое лицо, для заключения договоров. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123.2. Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В то же время, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством о государственной регистрации, состоящим из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (ч.3).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о дате регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы (ч.1). В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (ч.3). Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (ч.4).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 9 указанного выше Закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился [ ... ] гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] был зарегистрирован ГСК «[ ... ]» [ ... ]

Устав Гаражно-строительного кооператива «[ ... ]» в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ]. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Устав ГСК в данной редакции был предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску ГСК «[ ... ]» к ФИО1, ИФНС России [Адрес] об обязании передать подлинники учредительных документов, печать, признании недействительными выписки из протокола от [ДД.ММ.ГГГГ], протокола от [ДД.ММ.ГГГГ], устава в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ], обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись, встречному иску ФИО1 к ГСК «[ ... ]», ФИО3, [ФИО 1], Свидетель №1, [ФИО 2] о признании незаконным решения общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ], собрания конференции от [ДД.ММ.ГГГГ], исключении из протокола общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ] и протокола от [ДД.ММ.ГГГГ] из членов правления кооператива [ФИО 1],

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. постановлено:

«Исковые требования ГСК «[ ... ]» к ФИО1, ИФНС России [Адрес] об обязании передать подлинники учредительных документов, печать, признании недействительными выписки из протокола от [ДД.ММ.ГГГГ], протокола от [ДД.ММ.ГГГГ], устава в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ], обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ГСК «[ ... ]» подлинники учредительных документов (Устав ГСК «[ ... ]», свидетельство о регистрации ГСК «[ ... ]») и печать ГСК «[ ... ]».

В остальной части исковых требований ГСК «[ ... ] к ФИО1, ИФНС России [Адрес] о признании недействительными выписки из протокола от [ДД.ММ.ГГГГ], протокола от [ДД.ММ.ГГГГ], устава в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ], обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГСК «[ ... ]», ФИО3, [ФИО 1], Свидетель №1, [ФИО 2] о признании незаконным решения общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ], собрания конференции от [ДД.ММ.ГГГГ], исключении из протокола общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ] и протокола от [ДД.ММ.ГГГГ] из членов правления кооператива [ФИО 1] – отказать».

Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] обжаловалось ФИО1, было оставлено без изменения апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Устава (в ред. от [ДД.ММ.ГГГГ].) Гаражно-строительный кооператив «[ ... ]» является потребительским добровольным объединением граждан на основе членства с целью строительства и эксплуатации гаражей, а также относящихся к ним коммуникаций. Деятельность кооператива обеспечивается за счет внесения его членами взносов, размер которых ежегодно устанавливается общим собранием членов кооператива.

Согласно раздела 4 Устава (в ред. от [ДД.ММ.ГГГГ] органами управления и контроля кооператива являются общее собрание членов кооператива, конференция, правление, председатель кооператива, ревизионная комиссия, старшие блоков (проездов). Избрание председателя кооператива, прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.4.2.1 Устава).

[ДД.ММ.ГГГГ] было проведено общее собрание членов ГСК «[ ... ]» в форме заочного голосования с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно протоколу общего собрания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] на повестке дня стоял один вопрос - избрание председателем правления ГСК «[ ... ]» ФИО3, инициаторами проведения собрания выступили члены правления [ФИО 2], Свидетель №1, [ФИО 1], ФИО3 Согласно оспариваемому протоколу, в голосовании приняло участие 56 членов ГСК «[ ... ]» из 95 человек. На основании п.4.2.3 Устава ГСК «[ ... ]» общее собрание является правомочным при присутствии на нем свыше 50% членов кооператива. На основании п.4.2.4 Устава ГСК «[ ... ]» решения общего собрания принимаются большинством голосов всех членов кооператива, присутствующих на общем собрании кооператива. Каждый член Кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса. На основании п.4.2.3 Устава ГСК «[ ... ]» общее собрание может быть проведено путем сбора подписей членов кооператива по опросной анкете, с указанием в ней вопросов. Подлежащих рассмотрению.

За принятие решения об избрании председателем правления ГСК «[ ... ]» ФИО3 проголосовало 56 человек. Таким образом, общим собранием ГСК «[ ... ]» принято решение об избрании председателем правления ГСК «[ ... ]» ФИО3 

Согласно п.4.5 Устава председатель кооператива является председателем правления кооператива.

На основании указанного протокола от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] представленной опросной анкеты [ ... ] заявления ФИО3 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором подпись руки ФИО3 заверена нотариусом [Адрес] ФИО5 [ ... ] Межрайонная ИФНС [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] произвела регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПК ГСК «[ ... ]», а именно, о прекращении полномочий председателя юридического лица ФИО1 и возложении полномочий председателя на ФИО3 

Также, судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании поступившего заявления от [ДД.ММ.ГГГГ]. и приложенного протокола [Номер] общего собрания членов ГСК «[ ... ]» (вх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) принято решение о регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства (ГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) и выданы листы записи с ОГРН [Номер], а также, лист записи с ГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении юридического лица ГСК «[ ... ]» об утрате ранее выданного свидетельства.

Рассматривая требование истца о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС [Адрес] по выдаче из регистрационного дела ПК ГСК «[ ... ]» дубликата свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему.

С [ДД.ММ.ГГГГ] вступил в силу Приказ ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ”Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы" (далее по тексту - Приказ [Номер] При этом Приказ ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей" утратил силу.

Согласно Приказу [Номер] подтверждение факта внесения записей в ЕГРЮЛ и ЕГРИП осуществляется по новым формам, а именно, с [ДД.ММ.ГГГГ] вместо свидетельства о государственной регистрации юридических лиц. индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств выдается Лист записи соответствующего реестра (ЕГРЮЛ или ЕГРИП).

В связи с указанным, при повторном обращении за документом, подтверждающим факт государственной регистрации, юридическое лицо получает лист записи ЕГРЮЛ по форме [Номер]. 

С заявлением о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ГСК «[ ... ]» обратились члены Правления ГСК «[ ... ]» Свидетель №1, [ФИО 2], [ФИО 1], ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] К данному заявлению в подтверждение полномочий членов Правления был приложен протокол [Номер] общего собрания членов ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому [ФИО 2], Свидетель №1, [ФИО 1], ФИО3 были избраны в члены правления ГСК «[ ... ]». Факт незаконного удержания предыдущим председателем ФИО1 подлинников учредительных документов (Устава ГСК «[ ... ]», свидетельства о регистрации ГСК «[ ... ]») и печати ГСК «[ ... ]» установлен решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым постановлено обязать ФИО1 передать ГСК «[ ... ]» подлинники указанных документов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоустанавливающие документы ПК ГСК «[ ... ]», в том числе, свидетельство о регистрации юридического лица, незаконно удерживалось ФИО1, правление ПК ГСК «[ ... ]» обратилось в налоговый орган для получения дубликата свидетельства о государственной регистрации ГСК «[ ... ]», то не могут быть признаны незаконными действия налогового органа по принятию решения о регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства (ГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) и выдаче листа записи с ОГРН [Номер], а также, листа записи с ГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении юридического лица ГСК «[ ... ]» об утрате ранее выданного свидетельства. 

Суд одновременно учитывает, что решение общего собрания членов ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] никем не отменено, в признании его недействительным было отказано решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, суд приходит к выводу о легитимности действий членов Правления по обращению в налоговый орган для получения дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Рассматривая требования истца о признании недействительными решения общего собрания членов ПК ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]., признании незаконными действий нотариуса ФИО5 по нотариальному заявлению формы [Номер] о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что председателем ПК ГСК «[ ... ]» является ФИО3 и по подаче данного заявления в ИФНС [Номер]; признании незаконной государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес] изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], обязании налогового органа отменить данную запись, суд приходит к следующему.

Судом не установлено наличие решения общего собрания членов ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. Представленная в материалы дела светокопия протокола [Номер] общего собрания членов ПК ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] с учетом ее оспаривания стороной ответчика, надлежащим доказательством проведения [ДД.ММ.ГГГГ]. общего собрания не является, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Судом установлено, что оспариваемым решением общего собрания членов ПК ГСК «[ ... ]» является решение от [ДД.ММ.ГГГГ]., которое явилось основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о председателе кооператива, данное решение представлено в материалы дела налоговым органом в надлежащем виде – в виде протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. вместе со списком проголосовавших членов ГСК [ ... ]

Истцом ФИО1 оспаривается решение общего собрания членов ПК ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. по нескольким основаниям: отсутствие кворума, отсутствие права у ФИО3 быть председателем кооператива, отсутствие решения общего собрания членов гаражного кооператива о прекращении полномочий прежнего председателя ФИО1

Судом установлено, что ФИО3 является членом ПК ГСК «[ ... ]», что подтверждается удостоверениями, выданными ему председателем ГСК «[ ... ]» ФИО1, копии которых представлены в материалы дела, а оригиналы были приняты судом к обозрению. Согласно данным удостоверениям, ФИО3 принадлежит гараж [Адрес], ФИО3 оплачивались годовые (паевые) взносы в [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., оплачивались иные платежи за электроэнергию и приватизацию. Уплата ФИО3 членских взносов за [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру [ ... ]

ФИО1 являлся председателем правления с момента создания ПК ГСК «[ ... ]», был избран председателем ГСК на оснвоании учредительного собрания членов ГСК от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. было проведено общее собрание членов ГСК «[ ... ]» под председательством ФИО1 Согласно протокола общего собрания [Номер] на повестке дня стояли вопросы: отчет председателя ГСК ФИО1 за [ДД.ММ.ГГГГ] год, выборы председателя ГСК «[ ... ]» и др. Было принято решение о продлении полномочий председателя ГСК «[ ... ]» ФИО1 

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПК ГСК «[ ... ]» было 96 членов ГСК. Доводы истца о том, что количество членов ГСК 202 человека, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом были истребованы в Управлении Росреестра [Адрес] сведения о всех собственниках гаражей в ПК ГСК «[ ... ]» (без указания улицы). Согласно представленному ответу от [ДД.ММ.ГГГГ]., в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на гаражи, расположенные в ПК ГСК «[ ... ]» по адресу: [Адрес], управлением Росреестра представлен перечень зарегистрированных прав на гаражи, состоящий из 44 пунктов [ ... ] В данном списке не имеется гаражей, которые располагались бы на [Адрес], ФИО6. 

В качестве доказательств иной численности членов ПК ГСК «[ ... ]» истец приводит первичные документы об отводе земельного участка, технический паспорт на ГСК «[ ... ]», свой список членов ГСК, заявления граждан о вступлении в члены ГСК. 

Согласно распоряжению главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] ТОО «[ ... ]» был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: [Адрес] под установку сборно-разборных гаражей для служебного автотранспорта. Отделу землеустройства заключить с ТОО «[ ... ]» договор аренды земельного участка, предусмотрев в особых условиях бесплатную аренду двух гаражей сроком на 3 года для МЖРЭП [Номер] [ ... ] 

Согласно техническому паспорту на ГСК «[ ... ]» по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. в ГСК 9 гаражных боксов [ ... ]

Истцом представлена светокопия выписки из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которой комиссия решила согласиться с предоставлением ГСК «[ ... ]» земельного участка, расположенного в [Адрес] в аренду сроком на 49 лет, целевым назначением, на условиях совместной деятельности по строительству объекта, под строительство гаражей боксового типа при условии передачи части гаражей очередникам района. Указанная светокопия не может быть признана доказательством предоставления ПК ГСК «[ ... ]» земельного участка под строительство гаражей, поскольку выписка не содержит сведений о составе комиссии, сведений о выдавшем ее органе, отсутствует печать организации, ее выдавшей. Каких-либо иных доказательств отвода земельного участка под строительство гаражей по [Адрес] истцом не представлено. Согласно сообщению департамента градостроительного развития и архитектуры администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] по сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ГСК «[ ... ]» были сформированы границы земельного участка площадью 0,345 га, занимаемого существующими гаражами для личных автомашин, по [Адрес] напротив [Адрес] и земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет. Информацией о формировании границ и предоставлении земельного участка ПК ГСК «[ ... ]» на пересечении улиц [Адрес] по решению комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе [Адрес] (протоколы от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) под строительство гаражей боксового типа департамент не располагает. 

Судом установлено, что единственной территорией ПК ГСК «[ ... ]» является территория напротив [Адрес] площадью 3450 кв.м. Данный земельный участок ПК ГСК «[ ... ]» занимает на основании договора аренды земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] который был заключен на основании постановления администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].об утверждении схемы расположения на кадастровом плане и предоставлении ГСК «[ ... ]» в аренду земельного участка площадью 0,345 га [Адрес] 

Оснований полагать, что ПК ГСК «[ ... ]» располагается также на [Адрес], на пересечении улиц [Адрес], у суда не имеется. Судом учитывается, что по [Адрес] земельный участок был предоставлен в [ДД.ММ.ГГГГ] году не под строительство гаражей, а под установку сборно-разборных гаражей для служебного автотранспорта на срок 3 года, суд полагает, что истцу необходимо доказать правомерность занятия данной территории гаражным массивом и его отнесение к ПК ГСК «[ ... ]». Таковых доказательств суду представлено не было. Также как и доказательств существования гаражей на [Адрес] в настоящее время суду представлено не было. К списку членов ГСК, гаражных боксов, расположенных на территории ПК ГСК «[ ... ]» по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденному председателем Правления ГСК ФИО1, суд относится критически. Данный список разбит на три территории ([Адрес]), содержит сведения о составе гаражных боксов: [Адрес] [ ... ] Суд полагает, что возведенные гаражи на [Адрес] возведены самовольно, на не отведенных земельных участках.

Позиция суда подтверждается также решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу об административном правонарушении, которым была рассмотрена жалоба ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению, ФИО3 был привлечен административной комиссией [Адрес] к административной ответственности как должностное лицо – председатель ГСК «[ ... ]» за ненадлежащее содержание закрепленной за ГСК «[ ... ]» территории по адресу: [Адрес] (территория не очищена от снега, мусора и КГМ). Постановление административного органа было судом отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Представленные истцом в последнем судебном заседании заявления граждан о принятии в члены ГСК в количестве 76 штук не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица занимают гаражи на иной территории, нежели [Адрес], доказательств возведения ими гаражей на отведенном в установленном порядке земельном участке не представлено. Кроме того, часть заявлений датированы [ДД.ММ.ГГГГ] годами и адресованы председателю ГСК «[ ... ]» ФИО1, в то время как ФИО1 председателем данного ГСК уже не являлся и полномочиями на принятие данных заявлений не обладал (заявления от [ФИО 24], [ФИО 30], [ФИО 31]), часть заявлений содержит просьбу о принятии в члены ГСК [Номер] (заявления от [ФИО 32], [ФИО 33], [ФИО 34], [ФИО 35], [ФИО 36]). Доказательств уплаты данными лицами вступительных взносов в пользу ПК ГСК «[ ... ]» не представлено, решений ГСК о принятии указанных лиц в члены ГСК также не представлено, заявления не содержат паспортные данные заявителей, что не соответствует п.2.2, 2.3, 24 Устава).

Представленная истцом исполнительная съемка на территории ГСК «[ ... ]» по [Адрес] и [Адрес], выполненная ООО «[ ... ]» в [ДД.ММ.ГГГГ] году, не может являться надлежащим доказательством отвода земельного участка под строительство гаражей на [Адрес].

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться списком членов ПК ГСК «[ ... ]», представленным ответчиком. 

Рассматривая вопрос о правомочности ФИО1 оспаривать решение общего собрания членов ПК ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает полномочиями по оспариванию данного решения, поскольку членом ПК ГСК «[ ... ]» в настоящее время не является. Как установлено судом, ФИО1 продал принадлежащий ему гараж [Адрес] в ГСК «[ ... ]» напротив [Адрес] [ФИО 37] по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] за 750 000 рублей, право собственности [ФИО 37] на указанный гараж было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. В силу же ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Ввиду утраты права собственности на гараж и соответственно членства, было утрачено и право ФИО1 на оспаривание решения общего собрания членов ПК ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. Отсутствие права на оспаривание решения общего собрания членов ГСК является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о признании недействительными решения общего собрания членов ПК ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также, в производных требованиях о признании незаконными действий нотариуса ФИО5 по нотариальному заявлению формы [Номер] о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что председателем ПК ГСК «[ ... ]» является ФИО3 и по подаче данного заявления в ИФНС [Номер]; признании незаконной государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес] изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], обязании налогового органа отменить данную запись.

Также, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о признании недействительными решения общего собрания членов ПК ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно исковому заявлению ФИО1 узнал о принятом решении и смене председателя Правления ПК ГСК «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. из выписки из ЕГРЮЛ. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с иском о признании незаконными решений общего собрания ПК ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ДД.ММ.ГГГГ]. (согласно почтовому штемпелю на конверте – [ ... ]) при тех обстоятельствах, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском был до [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку изменения в ЕГРЮЛ относительно председателя были зарегистрированы налоговым органом [ДД.ММ.ГГГГ]., данные сведения были открытыми, общедоступными. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился с иском за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено сторонами в споре, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания ГСК «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о признании незаконными действий нотариуса ФИО5 по нотариальному заявлению формы [Номер] о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что председателем ПК ГСК «[ ... ]» является ФИО3 и по подаче данного заявления в ИФНС [Номер]; признании незаконной государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес] изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], обязании налогового органа отменить данную запись. 

Истцом заявлены доводы, что ранее он обращался в суд с иском аналогичного содержания, исковые заявления, поданные [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. были оставлены судом [ ... ] и впоследствии возвращены истцу. В установленном законом порядке указанные определения об оставлении искового заявления [ ... ] и о возврате искового заявления не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковые заявления, поданные истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. не были приняты к производству суда, в связи с чем положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению.

В настоящем деле с самостоятельными исковыми требованиями аналогичного содержания обратился [ФИО 23] 

[ФИО 23] является членом ПК ГСК «[ ... ]» согласно представленному ответчиком списку, владеет гаражом [Адрес] Согласно исковому заявлению он не принимал участие в общем собрании членов ГСК от [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, согласно представленной опросной анкете по вопросу, поставленному на голосование – избрание председателем правления ГСК «[ ... ]» ФИО3 имеется его ([ФИО 23]) подпись, не оспоренная в установленном законом порядке. Суд считает необходимым отметить, что [ФИО 23] не принимал участие в судебном заседании, не давал пояснения относительно принадлежности ему подписи в опросном листе. 

Суд считает необходимым проверить доводы представителя [ФИО 23] об отсутствии кворума при принятии решения от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно списку членов ПК ГСК «[ ... ]» в ГСК 96 членов. (24 члена занимают 28 гаражей в блоке [Номер], 23 члена занимают 24 гаража в блоке [Номер], 23 члена занимают 24 гаража в блоке [Номер], 26 члена занимают 34 гаража в блоке [Номер]). Оснований не доверять представленному списку членов ГСК у суда не имеется. Согласно опросному листу в голосовании за выборы председателя проголосовало 56 человек, при этом подпись [ФИО 23] стоит на разделяющей линии за/против, такая подпись в опросной анкете единственная. С учетом доводов [ФИО 23] о том, что он не голосовал за ФИО3, суд считает возможным исключить его голос из результатов голосования за ибрание председателем ФИО3 Представитель [ФИО 23] указывает о недействительности подписей Свидетель №3, [ФИО 25], [ФИО 26], [ФИО 27], Свидетель №2, [ФИО 28], представлены заявления от указанных лиц.

Согласно заявлению [ФИО 28], с [ДД.ММ.ГГГГ]. по сегодняшний день на документах и списках ГСК «[ ... ]» свою подпись не ставил.

Согласно заявлению [ФИО 27], против ФИО1 подпись не ставил, с ФИО3 не знаком.

Согласно заявлению Свидетель №3, в [ДД.ММ.ГГГГ] году никакой подписи ни в каких документах и списках ПК ГСК «[ ... ]» не ставил.

Согласно заявления [ФИО 26], с [ДД.ММ.ГГГГ] по сегодняшний день на документах и списках ГСК «[ ... ]» свою подпись не ставил, ФИО3 ему не знаком.

Согласно заявлению Свидетель №2, до [ДД.ММ.ГГГГ]. подпись против ФИО1 не ставил.

Согласно заявлению [ФИО 25], против ФИО1 подпись не ставил, в общем собрании ГСК в [ДД.ММ.ГГГГ]. не участвовал, с ФИО3 не знаком.

Указанные лица были заявлены ФИО1 в качестве свидетелей, были вызваны судом, обеспечение явки свидетелей было возложено на ФИО1 

Из указанных лиц в судебное заседание явились Свидетель №2 и Свидетель №3 В судебном заседании оба свидетеля подтвердили свою подпись в опросном листе, при этом, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ставил свою подпись за избрание председателем ФИО3, а свидетель Свидетель №3 не вспомнил за что ставил свою подпись. С учетом показаний свидетелей, суд не находит оснований для исключения подписей Свидетель №2 и Свидетель №3 из опросной анкеты. К доводам Свидетель №3 о том, что он не голосовал за избрание председателем ФИО3 суд относится критически, поскольку из показаний Свидетель №2 усматривается, что целью сбора подписей в опросном листе было избрание председателем ФИО3

Письменные объяснения [ФИО 25], [ФИО 26], [ФИО 27], [ФИО 28] признаются судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей. Одновременно, суд учитывает, что содержание письменного объяснения Свидетель №2 противоположено его показаниям в судебном заседании.

Также, представителем [ФИО 23] представлены следующие пояснения:

- в опросной анкете на листе [Номер], блок [Номер] гараж [Номер] и [Номер] указан [ФИО 3], но в действительности данный гражданин не является собственником данных гаражных боксов. Собственником гаража [Номер] [ФИО 4], гаража [Номер] является [ФИО 5]. Данные граждане как члены ГСК указаны в Списках членов ГСК, предоставленных ФИО1 Данная информация также подтверждается определением судебного участка [Адрес] и распечаткой с ГАС. Таким образом, две подписи не учитываются при подсчете голосов. Изучив данные доводы, суд не находит доводы представителя подтвержденными доказательствами. К Спискам членов ГСК, которые представлены ФИО1 суд относится критически, поскольку ФИО1 не является председателем ГСК с [ДД.ММ.ГГГГ] года, не обладает достоверными сведениями о численности и составе членов ГСК. Определение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об отмене определения об оставлении искового заявления ПК ГСК «[ ... ]» к [ФИО 4], [ФИО 38] не содержит установления каких-либо обстоятельств, имеющих [ ... ] при рассмотрении настоящего дела. 

- член ГСК [ФИО 6] имеет три гаража на [Адрес] Исходя из опросной анкеты данный член ГСК поставил три подписи, которые подсчитаны в таком же количестве. Член ГСК [ФИО 7] имеет два гаража на [Адрес] Исходя из опросной анкеты, данный член ГСК поставил две подписи, которые подсчитаны в таком же количестве. [ФИО 8] имеет блок [Адрес]. Две подписи в опросной анкете не законны. Подпись не должна учитываться. В отношении данных доводов судом установлено, что опросная анкета содержит 3 подписи [ФИО 6], 1 подпись [ФИО 7], 2 подписи [ФИО 14], 2 подписи [ФИО 8], их голоса посчитаны в соответствии с п.4.2.4 Устава как один член ГСК имеет право на один голос. Судом установлено, что опросная анкета имеет 63 подписи, при подсчете голосов учтено 56 голосов, поскольку некоторые члены ГСК имеют несколько гаражей в ГСК и поставили подписи напротив каждого из своих гаражей в списке. 

- [ФИО 9] не является членом ГСК на дату подписания опросной анкеты, т.к. умер в [ДД.ММ.ГГГГ] году и на сегодняшний день право собственности на данный гараж согласно данный РОСРЕЕСТРА не оформлено. Подпись не должна учитываться. Данные доводы представителя истца не подтверждены доказательствами, суд относится к ним критически. 

- [ФИО 10] согласно данных РОСРЕЕСТРА гараж продал и принадлежит [ФИО 11]. Подпись не должна учитываться. Судом установлено, что [ФИО 10] указан в качестве члена ГСК как правообладатель гаража [Адрес]. Согласно представленным в суд сведениям Росреестра, собственником гаража [Адрес] является [ФИО 11] с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] На основании изложенного, суд исключает голос [ФИО 10], поскольку на момент проведения собрания он не являлся собственником гаража. 

- [ФИО 12], согласно данных РОСРЕЕСТРА гараж продал и на сегодняшний день принадлежит [ФИО 13]. Судом установлено, что [ФИО 12] указан в качестве члена ГСК как правообладатель гаража [Адрес]. Согласно представленным в суд сведениям Росреестра, собственником гаража [Адрес] является [ФИО 13] с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Вместе с тем, в опросной анкете не имеется подписи [ФИО 12], в связи с чем, оснований для ее исключения у суда не имеется.

- [ФИО 14] гараж [Адрес] продал и согласно данных РОСРЕЕСТРА данный гараж принадлежит [ФИО 15]. Подпись не должна учитываться. Судом установлено, что [ФИО 14] указан в качестве члена ГСК как правообладатель гаража [Адрес] Согласно представленным в суд сведениям Росреестра, собственником гаража [Адрес] является [ФИО 15] с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Вместе с тем, доводы о том, что [ФИО 14]является правообладателем гаража [Адрес] истцом не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения его подписи из опросного листа. Представленный истцом ситуационный план ГСК, на котором не изображено гаража [Адрес] не может быть принят судом, поскольку не содержит ни подписей, ни печатей органа, его выдавшего.

- Блок [Номер] гараж [Номер], и блок [Номер] гараж [Номер] согласно данных РОСРЕЕСТРА принадлежат одному человеку [ФИО 16] и подпись [ФИО 17] не законно поставлена. Одна подпись не должна учитываться. Судом установлено, что [ФИО 17] указан в качестве члена ГСК как правообладатель гаража 5 блок 3. Согласно представленным в суд сведениям Росреестра, право собственности на данный гараж не зарегистрировано, что само по себе не свидетельствует о том, что данного члена ГСК не существует. Оснований для исключения голоса [ФИО 17] из опросного листа не имеется.

- [ФИО] не ставил свою подпись, о чем есть заявление. Подпись не должна учитываться. К данным доводам суд относится критически, поскольку в суд не представлено показаний данного свидетеля, письменных объяснений его для оценки также не представлено. 

- Блок [Номер] гараж [Номер] и блок [Номер] гараж [Номер] согласно данных РОСРЕЕСТРА принадлежит [ФИО 19] и таким образом подпись [ФИО 2] не законно поставлена. Подпись не должна учитываться. Судом установлено, что [ФИО 2] указан в качестве члена ГСК как правообладатель гаража [Адрес] Согласно представленным в суд сведениям Росреестра, [ФИО 19] является собственником гаража [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] [ФИО 2] является собственником гаража [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] Регистрация [ФИО 2] права собственности на гараж [Номер] в блоке [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] года не свидетельствует о том, что на момент проведения собрания он не являлся членом ГСК. Оснований для исключения голоса [ФИО 2] из опросного листа не имеется.

- Блок [Номер] гараж [Адрес], который согласно спискам принадлежит [ФИО 1], не существует и согласно Ситуационного плана ГСК не зафиксирован. Представленный истцом ситуационный план ГСК, на котором не изображено гаража лит.[Адрес] блок [Номер] не может быть принят судом, поскольку не содержит ни подписей, ни печатей органа, его выдавшего.

- [ФИО 20] гараж [Адрес] продал [ФИО 21], о чем имеется заявление данной гражданки о вступлении в члены ГСК. Подпись не должна учитываться. Согласно представленным в суд сведениям Росреестра, право собственности на данный гараж не зарегистрировано. Согласно списку членов ГСК, [ФИО 20] является правообладателем гаража [Адрес]. В опросном листе [ФИО 20] также указан как правообладатель гаража [Адрес]. Истцом представлена копия заявления [ФИО 21] о вступлении в члены ГСК блок [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данная копия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает актуальность сведений о правообладателе гаража [Адрес] на момент проведения собрания. Оснований не доверять списку членов ГСК, представленному ответчиком, у суда не имеется. 

- в опросной анкете указан [ФИО 22] как член ГСК, который умер [ДД.ММ.ГГГГ]. Судом установлено, что в опросной анкете действительно указан [ФИО 22] как член ГСК, он умер [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно копии свидетельства о смерти. Однако, суд учитывает, что напротив его фамилии каких-либо подписей не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом исключения из решения общего собрания членов ГСК двух голосов ([ФИО 23] и [ФИО 10]), количество голосов за избрание председателем ФИО3 составит [Номер] При членской численности ГСК 96 членов, кворум при голосовании (не менее 50%) считается соблюденным, оснований для признания решения общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительным у суда не имеется. 

Также, суд считает, что [ФИО 23] пропустил 6-месячный срок для оспаривания решения общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку обратился в суд с иском через своего представителя [ДД.ММ.ГГГГ] в то время, как изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о председателе были зарегистрированы [ДД.ММ.ГГГГ]., являлись открытыми и общедоступными. С ходатайством о восстановлении срока [ФИО 23] не обращался. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду отказа истцам в удовлетворении основного требования о признании решении общего собрания недействительным, то не имеется оснований для обязания МИФНС [Адрес] исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении ГСК «[ ... ]», поскольку у регистрирующего органа отсутствовали, предусмотренные ст. 23 Закона ФЗ от 08.08.2000 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в совершении регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК ГСК «[ ... ]», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес], нотариусу ФИО5 о признании незаконными действий, решения общего собрания членов ГСК, регистрации изменений сведений о юридическом лице, понуждении к совершению действий, в удовлетворении исковых требований [ФИО 23] к ПК ГСК «[ ... ]», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Адрес], нотариусу ФИО5 о признании незаконными действий, решения общего собрания членов ГСК, регистрации изменений сведений о юридическом лице, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.