УИД: 42RS0032-01-2024-003414-43

Дело №2-183/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. 

Требования мотивирует тем, что 27.09.2024 г. в 16-45 часов в 

<

...> напротив дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно, водитель ФИО2, управляя ТС Форд Фокус г/н 

<

...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на движущееся ТС ГАЗ A64R42 под управлением водителя представил Ф.И.О. (собственник ТС ФИО1), в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП застрахована в АО СК «Баск» по полису серии ТТТ 

<

...>; ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Энергогарант» по полису серии ТТТ 

<

...>.

Со всеми необходимыми документами истец обратилась в АО СК «Баск» за получением страховой выплаты. 17.10.2024 г. АО СК «Баск» произвело страховое возмещение в сумме 19 300 рублей. Однако данная выплата не покрывает ущерба от произошедшего ДТП.

В соответствии с экспертным заключением 

<

...>, подготовленного силами ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ A64R42, гос. peг. номер 

<

...> составляет 76 400 рублей - с учетом износа запасных частей, и 118 700 рублей – без учета их износа. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 99 400 рублей (118700 – 19300 = 99400). 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.11.2024 г., а также распиской об оплате юридических услуг, истец понесла расходы в сумме 30 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления в адрес ответчика, подача искового заявления в суд - 8 000 рублей; представление интересов истца непосредственно в судебном заседании - 22 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей; расходы по оплате комиссии банка в сумме 175 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 8 000 рублей; расходы на юридические услуги по представлению интересов истца в сумме 22 000 рублей; расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 850 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Стороны, третье лицо – представитель АО СК «Баск» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автобуса ГАЗ-A64R42, г/номер 

<

...> (копия ПТС – л.д. 12); ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус С-МАКС г/номер 

<

...> (карточка учета ТС - л.д. 67).

27.09.2024 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома №1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

транспортного средства ГАЗ-A64R42, г/номер 

<

...> под управлением водителя Ф.И.О., собственник ФИО1,

автомобиля Форд Фокус С-МАКС г/номер 

<

...>, под управлением ФИО2

Согласно представленному ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску административному материалу, ДТП произошло в результате наезда задним ходом автомобиля Форд Фокус С-МАКС г/номер 

<

...> под управлением водителя ФИО2 на движущееся ТС ГАЗ-A64R42, г/номер 

<

...>, в результате чего транспортному средству ГАЗ-A64R42 был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску материалом ДТП, итоговым документом которого является определение от 27.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, где указано, что к столкновению транспортных средств привели действия ФИО2, в отношении которого административной ответственности не предусмотрено. Также в материале ДТП имеются в том числе: схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения ФИО2 и Ф.И.О. от 27.09.2024 г., сведения об участниках ДТП, рапорт, фотоматериалы. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение от 27.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП не оспорено и вступило в законную силу.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует суду установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Поскольку вывод о виновности водителя автомобиля Форд Фокус С-МАКС г/номер 

<

...> ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не исключен из определения по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 г., в процессе рассмотрения дела ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1, в связи с чем полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортному средству ГАЗ-A64R42, г/номер 

<

...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, решетка радиатора, рамка крепления радиатора, скрытые повреждения. 

Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО «Энергогарант» по полису серии ТТТ 

<

...>. Ответственность истца как владельца транспортного средства ГАЗ-A64R42, г/номер 

<

...> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по полису ОСАГО ТТТ 

<

...>.

17.10.2024 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «БАСК», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб.

Со всеми необходимыми документами истец обратилась в АО СК «Баск» за получением страховой выплаты. 17.10.2024 г. АО СК «Баск» произвело страховое возмещение в сумме 19 300 рублей. Однако данная выплата не покрывает ущерба от произошедшего ДТП.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с ООО «РАЭК» в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» 

<

...> от 22.10.2024 года, в результате ДТП на ТС ГАЗ-A64R42, г/номер 

<

...>, подлежат замене: боковина переднего бампера правая, панель переднего бампера нижняя, решетка радиатора, фара левая, фара правая, петля капота левая и правая, фильтр воздушный, панель передняя. 

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-A64R42, г/номер 

<

...> составила: без учета износа заменяемых составных частей КТС – 118 700 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 76 400 рублей. 

За составление данного отчета истец оплатила 7 000 руб.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАЭК» 

<

...> от 22.10.2024 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит. 

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Относимость заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорены.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств уплаты данных сумм в пользу истца, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99 400 рублей (118700 – 19300 = 99400).

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., 

расходы за проведенную экспертизу 7 000 руб.,

комиссия банка за перечисление денежных средств ООО «РАЭК» - 175 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 06.11.2024 года ФИО1 ее представителю ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей, в рамках договора были предоставлены следующие услуги: подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления в суд - 8 000 рублей; представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании - 22 000 рублей.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 312,43 рубля, в связи с направлением в адрес ответчика письма с копией искового заявления и приложениями также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 06.11.2024 года, ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.09.2024 года, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче ее представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению ее интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы по в размере 312,43 руб. (триста двенадцать рублей 43 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Судья В. Ю. Ортнер