Судья Сергеев В.П. Дело № 22к-1423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Митякина В.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Лашина А. П. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы Лашина А.П. на действия сотрудников СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, 

УСТАНОВИЛ:

Лашин А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, которые в устной форме отказали ему в принятии в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, сообщения о преступлении, предусмотренном ст.140 УК РФ, совершенном Президентом РФ и Администрацией Президента РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года жалоба Лашина А.П. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения с аналогичной жалобой после получения необходимых данных. 

В обоснование указано о том, что документа, отражающих оценку должностными лицами следственного органа сделанного ФИО1 заявления (сообщения о преступления), суду не представлено, в то время как согласно пояснениям самого заявителя сообщение предлагалось принять к рассмотрению и разрешению с вынесением письменного ответа (в ином порядке, чем сообщение о преступлении). 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным. Ссылается на то, что в жалобе существо допущенных нарушений указано. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению судом. 

Также жалуется на то, что заместителем руководителя следственного органа ему было отказано в проведении аудиозаписи состоявшегося между ними разговора.

Настаивает на обоснованности поданной жалобы, указывает, что обжалуемое постановление суда ограничивает его право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление неизменным, суд апелляционной инстанции находит постановление законным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, решение о возвращении жалобы для устранения недостатков суд мотивировал тем, что заявитель ФИО1 отказался от предложения зарегистрировать свое заявление в ином качестве, чем сообщение о преступлении, что привело к невозможности получения ФИО1 письменного ответа на свое обращение. 

Мотивы и существо обжалуемого судебного решения являются правильными, сделанными с учетом нижеследующего. 

Так, в случае, если события, изложенные в обращение в следственный орган, заведомо не являются преступными, такое обращение в качестве сообщения о преступлении не регистрируется, доследственная проверка не проводится, но заявителю дается мотивированный ответ. 

С учетом того, что ФИО1 обратился в следственный орган на личный прием с письменным заявлением, в котором сообщал как о преступлении о событиях жизни общества и государства, относящихся к числу общеизвестных и со ссылкой на историческую, политическую оценку таковых, - суд обоснованно исходил из того, что устный спор между заявителем и следователем никакого воплощения не получил (в то время, как заявителю предлагалось совершить действия, влекущие получение такого ответа), но может быть получен и принят к рассмотрению судом. 

Соответственно этому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами постановления о том, что сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, связанные с устным отказом в регистрации заявителя ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Козырин