Дело № 2-666/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 6 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Cальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе постройки, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> принадлежит ФИО2 Каждый из земельных участков формирован и поставлен на кадастровый учет.

Летом 2016 года на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 начала строить жилой дом. В настоящее время возведен фундамент. Строительство указанного жилого дома начато и ведется ответчиком с нарушением строительных норм и правил, чем нарушаются права истца.

Жилой дом, который в настоящее время возводит ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, располагается на расстоянии менее трех метров границы указанного земельного участка (примерно 1,5м), что свидетельствует о грубейшем нарушении ответчиком п.7.1 СНиП 2.07.01-89*, а также свидетельствует о нарушении прав и интересов истицы, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками.

На начальных стадиях строительства истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 12:16:0403006:50, однако ответчик отказался устранить допущенные ею нарушения.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда перенести возводимый ею жилой дом на расстояние не менее 3 (трех) метров от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Истица ФИО1 в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, аналогичное изложенному в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Мишина М.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что истцом не приведено доказательств тому, что в результате нарушения ответчиком норм и правил при возведении фундамента, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения. На данный момент залит только фундамент, и что там будет возведено пока не известно, возможно там будет гараж, возможно терраса. На данный момент проекта строительства именно дома нет. То обстоятельство, что фундамент возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца в отношении его объектов собственности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 1 марта 2012 года 12-МР 671534, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выписке о земельном участке, имеющихся в материалах дела истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1022 кв.м и жилого дома площадью 294,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

В соответствии со Свидетельством на право пользования землей от 29 апреля 1996 года, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Волжского городского суда Мар.АССР от 21 марта 1980 года (отметкой Волжского БТИ от 29 мая 1980 года о регистрации личной собственности за ФИО2 

<

адрес>) ответчица ФИО2 является собственницей дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, и имеет в пожизненно наследуемом владении земельный участок с кадастровым номером № площадью 910 кв.м по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком спора о границы между их земельными участками не имеется.

В ходе выездного судебного заседания инженером по землеустроительным работам первой категории производственного участка Марийского отделения в 

<

адрес> – Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 были произведены замеры расстояния от внешнего края фундамента, установленного ФИО2, до границы земельного участка домовладения № по 

<

адрес> (забора) в трех местах: 1,58 м, 1,39 м, 0,74 м. Инженером по землеустроительным работам был составлен абрис от 24 апреля 2017 года земельных участников и расположенных на них построек, принадлежащих истице и ответчице. Из абриса от 24 апреля 2017 года следует, что забор, разделяющий участки установлен не ровно, расстояние от фундамента, возведенного ответчицей, до забора, разделяющего участки истицы и ответчицы, составляет от 0,74 м до 1,58 м.

Согласно п.7.1 СНиПДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» №593 от 26 мая 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:16:0403006:51, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Из данного плана следует, что зона допустимого расположения жилого 

<

адрес> от границ участка.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что проект дома не разработан, и возможно, что со стороны границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, будут возведены хозяйственные постройки, а не жилой дом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку возведенный ответчиком фундамент не является самовольной постройкой, находится в пределах границ принадлежащего ответчику участка, нарушений, которые могут повлечь уничтожение жилого дома, причинить вред жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судом не установлено, а предлагаемый истицей способ защиты права в виде переноса возводимого здания явно неравнозначен нарушениям, допущенным ответчиком.

Фундамент, возведенный ответчиком, является объектом капитального строительства и соответственно перенос данного объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела истицей и ее представителем не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца для проживания и ведения личного подсобного хозяйства в связи с возведением спорного фундамента. 

Таким образом, суд не установил нарушения прав истицы ФИО1 со стороны ответчицы ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда перенести возводимый ею жилой дом на расстояние не менее 3 (трех) метров от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 9 июня 2017 года.