гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Буянове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и просил суд: 

- взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде - 

<

данные изъяты> 

- взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> попал в ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечислила на счет истца сумму в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. Согласно независимой оценке, выполненной специалистами ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку письменная претензия истца в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, а также неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, и представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной оценочной авто- технической экспертизы, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л

<

данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), судом установлено, что виновником ДТП признана ФИО4 (л.

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – истца ФИО1 застрахована в ООО « 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>), данный случай был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к услугам независимого эксперта в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» с досудебной претензией (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения в большем размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4). Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п.5). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

Поскольку ответчик оспаривал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представил экспертное заключение №, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, усматривается, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; также эксперт пояснил, что величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля более 5 лет ( 

<

данные изъяты> и эксплуатационный износ составляет более 35,00% (

<

данные изъяты>

Анализируя представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что при определении размера суммы страхового возмещения надлежит применять экспертное заключение, выполненное в ходе проведения судебной авто- технической экспертизы экспертом ФИО5 поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными ст. 12.1 Федеральным законом № 40-ФЗ, по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт имеет специальное образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора. В ходе судебного разбирательства представленное заключение эксперта не оспаривалось сторонами. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа,. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» в счет страхового возмещения истцу ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) =

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме

Истец просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Уточнив заявленные требования в указанной части, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ). 

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Неустойка за нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств (

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, ходатайство представителя ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет с учетом удовлетворенных требований становленных в ходе судебно разбирательства обстоятельств 

<

данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в суме 

<

данные изъяты>, суд считает завышенными. 

Истец ФИО1 просил суд взыскать затраты по составлению экспертного заключения № № в досудебном порядке в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку истцом суду не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения № №, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, суд считает завышенными. 

В доказательство несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен подлинный кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно определению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной авто- технической экспертизы была возложена на истца ФИО1 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей, истец выполнил возложенные на него обязательства по оплате экспертизы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 расходов по проведению судебной авто- технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рубль, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: