1-184/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 июня 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В., 

с участием : государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А.,

потерпевшей - Т,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Троцюк О.Н., представившей удостоверение № 420 от 07.07.2005г и ордер № Ф-083851 от 29.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03.04.2019г. около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь около «А» по , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая явность и открытость своих действий для потерпевшей Т, вырвал из рук последней, принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 550 рублей, с находящимся в ней денежными средствами в сумме 78 рублей. После этого, ФИО1, игнорируя требования Т прекратить противоправные действия и вернуть ей сумку, попытался с похищенным скрыться с места преступления, намереваясь причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 628 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, услышав крики Т. о помощи, его стали преследовать М. и П., и спустя незначительное время после совершения преступления он был ими задержан. До задержания ФИО1, испугавшись уголовной ответственности за совершенное преступление, выбросил сумку и денежные средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал следующее.

03.04.2019 года, в дневное время, он шел по и увидел пожилую женщину, в руках которой находилась сумка. Он вырвал у женщины сумку из рук и побежал. Женщина стала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей сумку. Пробежав некоторое расстояние, он остановился и достал из сумки кошелек, но осознав, что совершил противоправный проступок, выбросил его и сумку. У него была реальная возможность убежать, но он этого не сделал. Потом к нему подошел сначала один мужчина, который его задержал, а затем второй. Тут же подошла потерпевшая. С какой целью он выхватил сумку из рук потерпевшей, пояснить не может.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний подсудимого ФИО1, данных им в досудебной стадии в качестве подозреваемого ( л.д.36-38), следует, что , во второй половине дня, он, прогуливаясь по , увидел шедшую с ним в попутном направлении пожилую женщину, у которой в руке находилась сумка, и у него внезапно возник умысел открыто похитить у женщины сумку и ее содержимое. С этой целью он догнал женщину, выхватил у неё сумку из руки и побежал вперед. Женщина стала что-то кричать, но он продолжил движение. Добежав до железнодорожных путей, он остановился, и вынул из сумки кошелек. В этот момент услышал, что женщина, у которой он похитил сумку, идет в его сторону. Испугавшись, он оставил сумку и кошелек на путях и пошел вперед, но через некоторое время был задержан каким-то мужчиной. Подошедший к ним другой мужчина вызвал полицию. В отделе полиции он дал признательные показания и написал явку с повинной без оказания какого-либо физического и морального давления. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен активно способствовать раскрытию и расследования преступления. Что находилось в похищенной сумке и кошельке, он не видел и не знает.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т в судебном заседании, из которых следует, что 03.04.2019г., во второй половине дня, когда она шла в сторону своего дома, расположенному по адресу: «А», то какой-то незнакомый ей парень, как выяснилось впоследствии Темников, вырвал из ее руки сумку, в которой находился кошелек, который материальной ценности для нее не представляет, с 78 рублями, и двумя пластиковыми картами, также не представляющими для нее материальной ценности, и побежал в сторону побежала за ним, требуя, вернуть сумку и стала звать «на помощь». Она следовала за ФИО1 на небольшом расстоянии, и он находился в поле ее зрения. В какой момент Темникова, секунд на 10-15, закрыли кусты, а когда она проследовала мимо них, то сразу же увидела, что Темникова задержали двое мужчин. У Темникова в руках ничего не было, и она спросила у него, где ее сумка. Темников пояснил, что выкинул сумку с кошельком и указал место их нахождения, которое располагалось недалеко от места его задержания. В указанном ФИО1 месте она нашла свои вещи. До приезда сотрудников полиции Темников просил у нее прощение, говорил, что совершить преступления его побудило наличие кредитов.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М., данными им в досудебной стадии (л.д.43-44), из которых следует, что 03.04.2019г. около 13 часов 20 минут он находился у дома по адресу: А вместе с ФИО2. В это время они услышали крики женщины о помощи. Посмотрев в сторону, откуда доносились крики, он увидел мужчину, который бежал с сумкой в руках в сторону магазина «Регион шина». Мужчину преследовала пожилая женщина и кричала ему в след, чтобы он вернул ее сумку. Поняв, что данный мужчина украл у женщины сумку, он побежал за ним. Когда он за ним бежал, то данный мужчина остановился, вынул что-то из сумки, затем бросил сумку и кошелек в сторону и побежал дальше. Через пару минут он его догнал и задержал. Все это время за ним бежал ФИО2, который подбежав к ним, позвонил в полицию. Затем подошла женщина. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым задержанный представился как ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаними свидетеля П., данными им в ходе досудебной стадии( л.д.47-48), в которых он об обстоятельствах исследуемых судом событий, имевших место 03.04.2019г., а также задержания ФИО1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля М..

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, в которых он показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП УМВД России по . 03.04.2019г. поступило сообщение о том, что у женщины была вырвана сумка. Через некоторое время в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО1, который был задержан гражданскими лицами. В ходе его беседы с ФИО1 последний признался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах открытого хищения сумки у гражданки Т. При написании ФИО1 явки с повинной адвокат не присутствовал и его реальное участие в этом не обеспечивалось. 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого:

-протокол явки с повинной ФИО1 от , в котором последний сообщил о том, что 03.04.2019г. в дневное время по адресу: «А» он похитил у пожилой женщины сумку с содержимым, вырвав ее из рук (л.д. 9);

-сообщение от 03.04.2019г., из которого следует, что П. сообщил в полицию о том, что на у женщины вырвали сумку(л.д.4); 

-заявление Т от 03.04.2019г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 03.04.2019г. около 13:20 час. в районе А по , открыто похитил принадлежащую ей сумку(л.д.6);

-протокол осмотра места происшествия от 03.04.2019г., в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: «А», на который указала Т, пояснив, что на данном участке у нее открыто похитили сумку(л.д. 16-18);

-протокол осмотра места происшествия от 03.04.2019г., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: «А», , обнаружена и изъята женская сумка, в которой находился кошелек с содержимым(л.д. 13-15);

-протокол осмотра предметов (документов) от 04.04.2019г., в ходе которого был осмотрены женская сумка, черный кошелек внутри которого находились денежные средства 78 рублей (монетами) и 2 пластиковые карточки(л.д. 25-26);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2019г., которым женская сумка, черный кошелек внутри которого находились денежные средства 78 рублей (монетами) и 2 пластиковые карточки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 27);

-заключение эксперта Тамбовского центра судебных экспертиз от 08.04.2019г., из которого следует, что стоимость сумки с учетом фактического состояния в ценах, действительных на , составляла 550 рублей (л.д.54-60).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой и с признательными показаниями самого подсудимого, подтверждают его виновность в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п.10 постановления от 29.12.2016г. « О судебном приговоре», суд признает недопустимым доказательством протокол явки ФИО1 с повинной от 03.04.2019г. (л.д.8), поскольку в нарушение требований указанной нормы уголовно- процессуального закона ФИО1, при принятии от него заявления о совершенном преступлении, не была предоставлена реальная возможность пользоваться услугами адвоката путем реального обеспечения его участия при получении от подсудимого такого заявления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашенные показания, данные им в досудебной стадии, суд находит более достоверными последние, поскольку они в большей части по существенным моментам, имеющим значение для дела, согласуются с взятыми за основу приговору доказательствами, и использует их в совокупности с показаниями в суде, в той части, в которой они им не противоречат, при постановлении приговора.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией в связи со следующим.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от N29 (ред. от ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что после того, как ФИО1 совершил открытое хищение сумки потерпевшей Т, он попытался скрыться с места преступления, но его стала преследовать потерпевшая, а также М. и П., и спустя непродолжительное время он был задержан. Перед задержанием ФИО1 выбросил сумку и кошелек. Следовательно, реальной возможности пользоваться похищенным имуществом или распорядиться им с корыстной целью по своему усмотрению у ФИО1 фактически не имелось. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Из предьявленного ФИО1 обвинения следует, что находившиеся в сумке потерпевшей кошелек и две дисконтные карты, различных торговых сетей, материальной ценности не представляют, а потому суд исключает указание на них из обвинения, учитывая при этом, что это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не изменяет фактические обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, которое является неоконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает : полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Оценив и проанализировавпротокол явки ФИО1 с повинной от 03.04.2019г. (л.д.8), который признан судом недопустимым доказательством лишь в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его получении, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд не учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как на момент написания подсудимым явки с повинной правоохранительным органам уже было известно о нем, как о лице, совершившим преступление и обстоятельствах его совершения.

В тоже время суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Доказательств нахождения подсудимого в фактических брачных отношениях, оказание им содержания несовершеннолетнему ребенку сожительницы, в судебном заседании не представлено, а потому эти обстоятельства не учитываются судом при назначении Темникову Д.Ю, наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации администрацией Сосновского поссовета и месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, с января 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств обвинения, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и иных характеризующих его обстоятельств, назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

На основании этих же обстоятельств, с учетом всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного ему наказания, невозможно, а потому не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В связи с назначением ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правила ч.3 ст.66 УК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, и обсуждения вопросов, предусмотренных п.7.1 и п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ, не имеется. 

Обсудив вопрос, предусмотренный п.6.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: женскую сумку коричневого цвета, кошелек черного цвета, 78 рублей, 2 пластиковые карточки - оставить по принадлежности у собственника Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.Г. Макаров