Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 и ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обоих в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, с указанной целью пришли к гаражу ФИО5, расположенному по 

<

адрес>, откуда, действуя группой лиц, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа совместно 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили металлический уголок размером 100х100х5 мм длиной 4 метра, принадлежащий ФИО3 стоимостью 1 855 рублей 92 копейки. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в тот же день примерно в 16 часов 40 минут с той же целью вновь вернулись к вышеуказанному месту, откуда также совместно 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений аналогичным способом похитили еще один такой же металлический уголок стоимостью 1 855 рублей 92 копейки, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 711 рублей 84 копейки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, с указанной целью пришли к погребу ФИО4, расположенному во дворе домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда, действуя группой лиц, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа совместно 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащий той металлический двутавр размером 60х120х3 мм длиной 7 метров, стоимостью 2 827 рублей 06 копеек, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предварительной договоренности между собой, совместно от внешней стороны бетонного ограждения, огораживающего территорию бывшую ПМК-10, расположенного по 

<

адрес>, а не от гаража ФИО5, поочередно взяли складированные в указанном месте и не принадлежащих им два металлических уголка размером 100х100х5 мм длиной по 4 метра каждый, которые сдали на пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. Также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу аналогичным способом взяли находившийся около погреба ФИО4 во дворе домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> и не принадлежащий им металлический двутавр размером 60х120х3 мм длиной 7 метров, который также сдали на металлолом. В момент изъятия имущества из мест его хранения, их никто не видел. Вместе с тем, при изъятии имущества они предполагали, что последнее является бесхозным. Умысла на хищение чужого имущества, они не имели.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили:

-ФИО3, что у него в собственности имелись два металлических уголка размером 100х100х5 мм длиной по 4 метра каждый, которые находились на хранении на территории, прилегающей к гаражу ФИО5, расположенному по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО7 стало известно о хищении уголков. ДД.ММ.ГГГГ ему участковый сообщил о раскрытии кражи и причастности к ней ФИО1 и ФИО2 Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 711 рублей 84 копейки, исходя из стоимости одного уголка в 1 855 рублей 92 копейки;

-ФИО4, что у нее в собственности имелись металлические трубы, швеллера, двутавры, переданные ей безвозмездно ее сыном ФИО10, которые находились на хранении под брезентом около ее погреба, расположенного во дворе домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что один из двутавров длиной 7 метров похищен. В тот же день она на пункте скупки металла 

<

данные изъяты> расположенного неподалеку видела ее двутавр. От сотрудников пункта приема металлолома ей стало известно, что двутавр сдали ФИО1 и ФИО2 Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 2 827 рублей 06 копеек;

-ФИО6, что он работает на пункте приема лома металлов 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сдавали за плату на пункт приема два металлических уголка размером 100х100х5 мм длиной по 4 метра каждый, а ДД.ММ.ГГГГ металлический двутавр размером 60х120х3 мм длиной 7 метров;

-ФИО7, что он работает у ФИО5, у которого имеется гараж, расположенный по 

<

адрес>, рядом с которым в апреле 2019 года ФИО3 положил на хранение два металлических уголка длиной по 4 метра каждый и ворота к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он обнаружил, что уголки похищены, так как со слов ФИО3 ему стало известно, что тот уголки никому не отдавал. 

-ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ ему от соседки ФИО4 стало известно о хищении у нее металлического двутавра, переданного ей ее сыном ФИО10 Он видел, что данный двутавр, длина которого составляла более 5 метров, хранился под брезентом на погребе ФИО4 во дворе домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении принадлежащего ФИО3 имущества подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными им при производстве предварительного следствия, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он давал ФИО3 разрешение на складирование рядом с его гаражами, расположенными по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, двух металлических уголков и ворот. Однако в мае 2019 года ему от ФИО3 стало известно о хищении данных уголков из указанного места хранения (т. 1 л.д. 92-94).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, содержащего заявление ФИО4 о хищении у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ металлического двутавра размером 60х120х3 мм с места его хранения на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

-протоколами осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес> по 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицей к ним, из которых следует, что в 25 метрах от дома расположены надворные постройки, в том числе сарай и гараж, принадлежащие ФИО4, где слов участвующей при осмотре ФИО4 находился на хранении принадлежащий ей металлический двутавр размером 60х120х3 мм длиной 7 метров, и откуда со слов участвующего в осмотре ФИО2 он был им совместно с сыном изъят и сдан на пункт приема металла (т. 1 л.д. 6-8, л.д. 41-44););

-протоколом осмотра места происшествия – территории 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляющего прием металлолома, содержащего сведения о том, что с камер видеонаблюдения, которыми оборудована указанная территория, был изъят фрагмент видеозаписи (т. 1 л.д. 9-11);

-протоколами осмотра места происшествия – территории бывшего ПМК-10, расположенного по 

<

адрес> «в» 

<

адрес>, иллюстрационной таблицей к ним, из которых видно, что на указанной территории расположены гаражи ФИО5, рядом с первым из которых, на земле, находятся металлические ворота. Участвующий при осмотре ФИО11 указал на это место, как на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ пропали два металлических уголка размером 100х100х5 мм длиной по 4 метра. Уголков на месте осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 45-47, 66-68);

-заключением товароведческой экспертизы АНО «

<

данные изъяты> согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаточная стоимость металлического двутавра размером 60х120х3 мм длиной 7 метров составляет 2 827 рублей 06 копеек, а двух металлических уголков размером 100х100х5 мм длиной 4 метра каждый - 3 711 рулей 84 копейки (т. 1 л.д. 106-115); 

-протоколом осмотра предметов – СD-R диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, изъятых с пункта приема металлов 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной также и в судебном заседании, на которых запечатлены моменты сдачи ФИО1 и ФИО2 в указанные дни металлических уголков и двутавра (т. 1 л.д. 120-124); 

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и иллюстрационной таблицей к нему, в которых отражено, что ФИО1 добровольно указал на территорию, расположенную рядом с сараями во дворе 

<

адрес>, как место, откуда им совместно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был изъят металлический двутавр и впоследствии сдан на пункт приема металлолома 

<

данные изъяты> Кроме того, указал о достижении ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО2 и сдачи на пункт приема металлолома 

<

данные изъяты> за плату обнаруженных ими двух металлических уголков (т. 1 л.д. 150-155);

-протоколом проверки показаний ФИО2 ан месте и иллюстрационной таблицей к нему, в которых отражено, что ФИО2 добровольно указал на территорию, расположенную рядом с погребом ФИО4 во дворе 

<

адрес>, как место, откуда им совместно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был изъят металлический двутавр и впоследствии за плату сдан на пункт приема металлолома 

<

данные изъяты> Кроме того, указал о достижении ДД.ММ.ГГГГ договоренности с ФИО1 и сдачи на пункт приема металлолома 

<

данные изъяты> за плату обнаруженных ими двух металлических уголков (т. 1 л.д. 156-161).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, обоих:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на доводы подсудимых и их защитников, суд считает, что органами предварительного расследования подсудимым обоснованно, по каждому из совершенных ими преступлений, вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, что следует и их показаний в судебном заседании, о совершении кражи чужого имущества – металлических уголков ФИО3 и металлического двутавра ФИО4, договорились заранее, до выполнения действий, направленных на незаконное и 

<

данные изъяты> изъятие данного имущества из мест его хранения и обращения его в свое пользование, указанная договоренность имела место по предложению ФИО1, который выступал к отцу ФИО2 с инициативным предложением изъятия не принадлежащего им имущества из мест его хранения, после обсуждения которого и получения согласия последнего на совершение указанных действий, то есть после достижения преступного сговора, они, действуя группой лиц и в соответствии со состоявшейся договоренностью, включая договоренность относительно судьбы похищенного имущества, осуществляли конкретные и последовательные действия, направленные непосредственно на хищение чужого имущества – его изъятие из места хранения и последующее распоряжение им.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых им преступлений в связи с изъятием ФИО1 и ФИО2 бесхозного имущества ввиду недоказанности принадлежности металлических уголков и двутавра потерпевшим, непринятия ими мер к их сохранности, а нахождение их в местах общего пользования, длительность их неиспользования, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В судебном заседании подсудимые пояснили, что изымая имущество из мест его хранения, они предполагали, что их действия направлены на бесхозное имущество, с учетом места обнаружения имущества и длительности его неиспользования оснований предполагать, что металлические уголки и двутавр являются чьими-то, у них не имелось, похищать чужое имущество они не желали.

Вместе с тем, суд к указанным показаниям подсудимых относит критически, расценивает их как избранный ими способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Об отсутствии признака бесхозности похищенного подсудимыми имущества свидетельствуют избранные их владельцами места и способы его хранения: металлический двутавр хранился во дворе домовладения 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, рядом с сараем и погребом ФИО4, будучи накрытым брезентом, а металлические уголки на огороженной территории бывшего ПМК-10, на которой располагаются только объекты частной собственности и в непосредственной близости от них, у стены гаража ФИО5, то есть не в местах общего пользования. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они взаимно согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра мест происшествия, произведенных также с участием подсудимых. 

Поэтому показания подсудимых об ином месте хранения и изъятия ими металлических уголков – за территорией ПМК-10, не могут быть приняты судом во внимание и, кроме того, опровергаются их же объяснениями (т. 1 л.д. 69-71, 74), оглашенными и исследованными в судебном заседании, в которых они поясняли об обнаружении металлических уголков в указанном потерпевшим ФИО3 месте их ранения – около одного из складов.

Данные объяснения, хотя и были даны подсудимыми в отсутствие защитника, однако после разъяснения им их прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, права приносить замечания относительно правильности изложения объяснений, а также после предупреждения их о том, что сообщенные ими сведения могут быть использованы в качестве доказательств, о чем свидетельствуют соответствующие записи в объяснениях, удостоверенных личной подписью подсудимых и не содержащих каких-либо замечаний к их содержанию, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимыми.

Кроме того, об осведомленности подсудимых о принадлежности металлического двутавра ФИО4 свидетельствуют показания последней, которая пояснила, что сообщала указанные сведения соседям по дому, в том числе и подсудимым ФИО1 и ФИО2, проживающим в нем, а также что подсудимый ФИО1 давал обещание возместить причиненный ущерб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части также не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта состоявшегося обещания по передаче ФИО4 денежной компенсации похищенного имущества, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что о принадлежности потерпевшей ФИО4 находящегося рядом с ее погребом металлического двутавра, знали все соседи (т. 1 л.д. 162-165).

В связи с этим, при установленных в судебном заседании и указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что изымаемое подсудимыми имущество ими не приобреталось, в места его хранения не помещалось, то есть являлось чужим, совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 действий по его изъятию из места его хранения, обращение в свое пользование и дальнейшее распоряжение по собственному усмотрению, а также извлечение для себя имущественной выгоды за счет сдачи на пункт приема металлолома, суд считает, что по делу доказаны направленность умысла подсудимых на хищение именно чужого имущества и действие подсудимых с корыстным мотивом, то есть наличие в действиях подсудимых по обоим эпизодам изъятия имущества, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как событий, так и составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом обстоятельства хранения потерпевшими принадлежащего им имущества на улице, в условиях, не исключающих доступ к нему посторонних лиц, длительное его неиспользование, правового значения для квалификации действий подсудимых, как преступных, не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии состава либо события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимых, что оценка стоимости похищенного у потерпевших имущества произведена неверно, без его осмотра, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании было установлено, что оценка металлических уголков и двутавра дана, хотя и без осмотра похищенного у потерпевших имущества, однако на основе заключения товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 106-115), оснований не доверять которому у суду не имеется, поскольку дана специалистом, обладающим в данной области специальными познаниями, на основе сложившихся на дату преступления среднерыночных цен на товары, обладающие характеристиками, аналогичными тем, что имелись у похищенного имущества.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых:

-ФИО1: не судим (т. 1 л.д. 189-195, 234-255), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 196-204), имеет постоянное место жительства и работы (т. 1 л.д. 184-188, 212, 220-233), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210, 219), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-209); 

-ФИО2: ранее не судим (т. 2 л.д. 18-20), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 29-35), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-17, 22, 44, 178), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 23), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит (т. 2 л.д. 25-27), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 21).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей совершенных преступлений, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия их жизни и жизни их семей (

<

данные изъяты>), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые являются умышленными, направленными против собственности, считает, что исправление подсудимых возможно: ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, а ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, а ФИО2 – в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией 2 ст. 158 УК РФ – штрафа, а ФИО1, кроме того, обязательных работ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимых.

В связи с отсутствием у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия наказания, по делу не установлено, в язи с чем оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит. 

При определении срока наказания по каждому преступлению подсудимому ФИО1 суд также руководствуется требованиями частей 2 и 3 ст. 50 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде исправительных работ, и полагает установить процент удержания из заработка осужденного, равным 15 % по каждому из совершенных им преступлений, а подсудимому ФИО2 - требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ считает определить к отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день. 

Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, учитывая, что подсудимые совершили сразу несколько умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полагает назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

По делу потерпевшими ФИО3 и ФИО4 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного хищением имущества ущерба соответственно 3 711 рублей 84 копейки и 2 827 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 170, 175), поддержанные потерпевшими в судебном заседании и государственным обвинителем, указавшими о солидарной ответственности причинителей вреда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что ими было изъято бесхозное имущество, потерпевшими доказательств его принадлежности им и, как следствие, причинения вреда не представлено.

Рассмотрев заявленные иски, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совместном хищении принадлежащего ФИО3 и ФИО4 имущества на сумму 3 711 рублей 84 копейки и 2 827 рублей 06 копеек соответственно.

Эти же суммы, равно как и принадлежность похищенного имущества потерпевшим, являющихся гражданскими истцами по делу, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

На основании этого, и учитывая, что виновность ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества и причинении имущественного ущерба его собственнику – ФИО3 на сумму 3 711 рублей 84 копейки и ФИО4 на сумму 2 827 рублей 06 копеек, доказана, за что они и признаются судом виновными, суд полагает, что в результате преступных действий подсудимых хищением имущества указанным потерпевшим был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что подсудимыми до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 причиненный вред не возмещен, а также то обстоятельство, что вред потерпевшим был причинен в результате совместных действий обоих подсудимых, суд считает гражданские иски удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2, являющихся гражданскими ответчиками по данному делу, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 3 711 рублей 84 копейки и в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 2 827 рублей 06 копеек. 

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 124), суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 06 копеек. 

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> через 

<

адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова