УИД 26RS0010-01-2023-003892-62

№ 1-424/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Козлова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним,не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, невоеннообязанного,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минутв 

<

адрес> городского округа

<

адрес> ФИО3, находясьпо 

<

адрес>,имея прямой умысел на хищение чужого имущества,убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений,незаконно перелез через забор наохраняемую территорию,принадлежащую ...», откуда путем свободного доступа через приоткрытое окно, с целью кражи незаконно проник в помещение бывшей пекарни.Находясь в помещении пекарни, ФИО3,сорвал навесной замок на деревянной двери с помощью отрезка арматуры, обнаруженного на полу,с целью кражинезаконно проник в помещение №,где обнаружил металлические плиты и три электродвигателя. ЗатемФИО3 покинул территорию ...» и вернулся к месту жительства, где со двора взял металлический каркас детской коляски, используемый им в качестве тачки, и вернулся в помещение пекарни. 

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,продолжая реализовывать прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества ...», из помещения пекарни,из корыстных побуждений,тайно похитилметаллические напольные плиты в количестве 124 штук, представляющие собой лом черного металла общим весом 1426 кг стоимостью 31372рубля, из расчета 22 рубля за 1 кг черного металла, электродвигатель типа 4 АМ 100Л 6УЗ мощностью 2,2 к.в., 950 оборотов в минуту, представляющий собой лом черного металла стоимостью 3010 рублей, электродвигатель 4 АМ 100Л 6УЗ мощностью 2,2 к.в., 950 оборотов в минуту, представляющий собой лом черного металла стоимостью 3010 рублей, электродвигатель 4 АМ 100Л 6УЗ мощностью 2,2к.в., 950 оборотов в минуту, представляющий собой лом черного металла стоимостью 3010 рублей, общей стоимостью 9030 рублей, и перевез при помощи тачки на прилегающую территорию кладбища в 

<

адрес>, после чего с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО СХП «Подгорное» ущерб на общую сумму 40402 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь на пересечении 

<

адрес>, проник в помещение бывшей пекарни через приоткрытое окно, взломал навесной замок на деревянной двери, при помощи отрезка арматуры, после чего, зайдя во второе помещение, увидел металлическийлом, который решил похитить для последующей сдачи в пункт приема металла. Затем вернулся домой, взял металлический каркас коляски, чтобы использовать в качестве тачки и вернулся в бывшую пекарню, откуда вывезнапольные металлические плиты в количестве 124 штук и электродвигателив количестве 3 штук, испрятал на территории кладбища недалеко от пекарни. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГпозвонил своему знакомому Свидетель №6 и тот договорился о приеме металла и сказал, что поможет с погрузкой за оплату, приведет работников. Примерно в 09 часов 30 минут они встретились около кладбища, приехал закупщик металла Александр на автомашине «Газель», которому он пояснил, что нашел металл в 

<

адрес>–Воды.Тогда договорились о сумме примерно в размере 8000-10000 рублей. Однако металл он не продал, так как сразуподошел неизвестный мужчина, сказал, что металл ...». Позже он направился отдел полиции в 

<

адрес> и признался в совершенном им преступлении.Он подрабатывает разнорабочим на различных строительных объектах, доход составляет примерно 40000 рублей в месяц.Он принес свои извинения, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, единовременно отработал на предприятии (л.д. 73- 77, 185-186).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стерритории ...»по 

<

адрес>, гдеона работает юрисконсультом были похищены металлические плиты и электродвигатели.Похищенные металлические плиты и электродвигатели состоят на балансе предприятия. Общее количество плит составило 124 штуки, плиты оценивались как черный металл, а электродвигатели оценивались как бывшие в употреблении, стоимость одной плитки составила 253 рубля, а общая стоимость 124 плит составила 31372 рубля. Стоимость каждого двигателя составила 3010 рублей. Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ...» составила 40402 рубля. Похищенное имущество было возвращено предприятию, фактически причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым,ФИО3 принес свои извинения, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, один день отработал на предприятии.Претензий по возмещению ущерба к ФИО3 не имеют (л.д. 108-110);

свидетеля Свидетель №1, о том, что онявляется заместителемдиректора в ...». На территории их предприятия имеется пекарня, которая давно не работает, но в помещениях хранятся оборудование и металлические изделия,которые находятся на балансе предприятияДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, чтосторож предприятия обнаружила факт проникновения в помещение пекарни. Он сразу же отправился на территорию пекарни, при обходе помещений были видны следы повреждений на окне в виде отогнутой рамы и металлической решетки, на деревянной двери одного из помещений был взломан навесной замок, в помещении пекарниони обнаружили отсутствие комплектующего оборудования и металлических изделий. Возле здания пекарни он обнаружил, что примята трава в одном направлении ипрошел по следам к кладбищу, где обнаружил похищенные плиты и электродвигатели, которые были прикрыты травой, о чем сообщил в полицию. Пока ожидали сотрудников полиции, к месту, где он обнаружил похищенное имущество, подъехали несколько человекна автомашине и стали грузить похищенное имущество. Он прошел на указанное место, сказал, что данное имущество принадлежит предприятию и было похищено, а также сказал, что вызвал полицию. По прибытии сотрудников полиции похищенное имущество было возвращено на территорию предприятия.Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ... составила 40402 рубля.ФИО3 принес свои извинения, претензий по возмещению ущерба к ФИО3 не имеют (л.д. 117-120);

показаниями свидетеляСвидетель №5 в судебном заседании о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в утренние часыво время обхода территории ...»,по 

<

адрес>, гдеона работает сторожем, увидела, что дверь в помещение пекарниоткрыта, а под окнами здания примята трава. Пекарня давно не работает, но в помещениях хранятся оборудование и металлические изделия.Дальше она увидела, что внутри здания открыта дверь, решетка на окнебыла повреждена. Она побоялась пройти внутрь здания и сообщила о данном факте руководству. По прибытии руководства они вместе зашли в помещение пекарни и обнаружили, что похищены 3 электродвигателя, а также напольные металлические плиты. Свидетель №1 по следам на траве направился в сторону кладбища. Когда вернулсясообщил, чтонедалеко, на территории кладбища, обнаружил похищенные плиты и электродвигатели, которые были прикрыты травой, о чем сообщил в полицию. Пока ожидали сотрудников полиции, к месту, где Свидетель №1 обнаружил похищенное имущество, подъехали несколько человекна автомашине и стали грузить похищенное имущество. Свидетель №1 прошел на указанное место. По прибытии сотрудников полиции похищенное имущество было возвращено на территорию предприятия; 

показаниями свидетеляСвидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, чтоонзанимается грузоперевозками на принадлежащей ему автомашине марки «Газель» и скупкой металлолома.ДД.ММ.ГГГГ примерно в09 часов 30 минут по договоренности с не знакомым ему ранее Николаем,приехал к кладбищу в 

<

адрес>, чтобы забрать металл и довезти его до пункта приема. В указанном месте находились четверо парней цыганской национальности. Один из парней, который ему не знаком, пояснил, что плиты принадлежатему, он их перевозил из 

<

адрес>. Тогда он согласился приобрести металлолом за 8000-10000 рублей. В момент погрузки к ним подошел пожилой мужчина и сказал, что плиты похитили из пекарни ...», которая расположена примерно в 100 метрах от места, где они находились. Позже от участкового инспектора ему стало известно, что металлические плитыи электродвигатели были похищены (л.д.123-125).

показаниями свидетеляСвидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что занимаетсястроительными работами либоработает по найму грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов находился со своим другом Свидетель №4, в гостях у их общего знакомого Свидетель №6, когда последнему позвонил их общий знакомый ФИО3 и попросил помочь загрузить металлоломза оплату 1000 рублей.Они согласились. Поляков также договорился со скупщиком металла, сказал куда подъехать.По договоренности онинаправились к кладбищу в ст.Подгорной, там находился ФИО3, подъехал скупщик на автомашине «Газель».ФИО3 пояснил на вопрос скупщика, что плиты принадлежатему, вовремя их транспортировкииз 

<

адрес> обнаружил неисправность транспортного средства, поэтому был вынужден выгрузитьи закидать травой, чтобы не нашли. Договорились о продаже металлолома за 8000-10000 рублей. В момент погрузки к ним подошел пожилой мужчина и сказал, что плиты были похищены накануне ночьюизпредприятия, котороерасположенорядом с кладбищем. ФИО1 стал отрицать данный факт, потом предложил возместить ущерб, но мужчина ушел. Позже ФИО3 сказал им, что похитил данный металлолом (л.д.150-152).

показаниями свидетеляСвидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов находился со своим другом Свидетель №4, в гостях у их общего знакомого Свидетель №6, когда последнему позвонил их общий знакомый ФИО3 и попросил помочь загрузить металлоломза оплату 1000 рублей.Они согласились. Поляков также договорился со скупщиком металла, сказал куда подъехать. По договоренности они направились к кладбищу в 

<

адрес>, там находился ФИО3, подъехал скупщик на автомашине «Газель». ФИО3 пояснил на вопрос скупщика, что плиты принадлежатему,, однако вовремя транспортировки из 

<

адрес> неисправность транспортного средства, поэтому был вынужден выгрузитьи закидать травой, чтобы не нашли. Договорились о продаже металлолома за 8000-10000 рублей. В момент погрузки к ним подошел пожилой мужчина и сказал, что плиты были похищены накануне ночью из предприятия, которое расположенорядом с кладбищем. ФИО3 стал отрицать данный факт, потом предложил возместить ущерб, но мужчина ушел. Они не понимали, что происходит. Они не понимали, что происходит. Позже ФИО3 сказал им, что похитил данный металлолом (л.д.154-156).

показаниями свидетеляСвидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что занимаетсястроительными работами либо работает по найму грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов находился по месту проживания, в гостях у негонаходились знакомые Свидетель №4 и Свидетель №3, когда ему позвонил его друг ФИО3 и попросил помочьнайти пункт приема металлов и загрузить металлолом в автомобильза оплату 1000 рублей.Он предложилСвидетель №4 и Свидетель №3 помочь за оплату, и они согласились. После он позвонил скупщику металла, договорился, сообщил ему место куда подъехать. По договоренности они направились к кладбищу в 

<

адрес>, там находился ФИО3, подъехал скупщик на автомашине «Газель». ФИО3 пояснил на вопрос скупщика, что плиты принадлежатему, он их перевез изг. Минеральные Воды, однако вовремя транспортировки обнаружил неисправность транспортного средства, поэтому был вынужден выгрузитьи закидать травой, чтобы не нашли. Договорились о продаже металлолома за 8000-10000 рублей. В момент погрузки к ним подошел знакомый и сказал, что плиты были похищены накануне ночью из предприятия, которое расположенорядом с кладбищем. ФИО3 отвечал что- то не внятное, потом предложил возместить ущерб, но мужчина ушел. Они не понимали, что происходит. Скупщик уехал.Позже ФИО3 сказал им, что похитил данный металлолом.Затем ФИО3 отправился в отдел полиции 

<

адрес> и сообщил участковому о совершенной им краже. Они также были опрошены (л.д.158-161).

Кроме того, вина подсудимого К.Х.ПБ. в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> изъяты рамы окна следы пальцев рук, откопированные на 2 отрезка СДП (л.д.6-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которомус участием ФИО3 осмотрена территория домовладение по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, у ФИО3 изъят металлический каркас от детской коляски, которую он использовал как тачку для перевозки грузов, в том числе для перевозки похищенного им имущества принадлежащего ...», согласно расписке, оставлен на хранение (л.д.35-38);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которомуподозреваемый ФИО3, изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества металлических плит и 3 электродвигателей из пекарни, принадлежащего ...» в ночь ДД.ММ.ГГГГна ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ,

<

адрес> (л.д.80-86);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО3 (л.д. 90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрено здание пекарни ...» иустановлен фактический адрес пекарни, а именно

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> (л.д. 128-130);

протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которомв помещении пекарни ООО «СХП Подгорное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, у представителя потерпевшего ФИО12 изъяты 124 металлические плиты и три электродвигателя, которые были похищены ФИО3, в ночь ДД.ММ.ГГГГна ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которомув помещении пекарни ООО ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, осмотрены 124 металлических плиты и 3 электродвигателя похищенные из пекарни ...» ФИО3 (л.д. 144-146);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которомув кабинете № СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>осмотрен бумажный конверт, с 2 отрезками СДП со следами пальцев рук изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167);

протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому натерритории домовладение по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, у подозреваемого у ФИО3 изъят металлический каркас от детской коляски, который он использовал в качестве тачки, для перевозки различных грузов, в том числе при перевозке похищенного имущества принадлежащего ООО «СХП Подгорное» (170-173);

протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический каркас от детской коляски, который он использовал в качестве тачки для перевозки различных грузов, в том числе при перевозке похищенного имущества принадлежащего ООО «СХП Подгорное» (174-176);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводамкоторого след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон: 52х30 мм, оставлен отпечатком среднего пальца правой руки ФИО3 (л.д.94-99);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им хищении металлических плит и 3 электродвигателей из пекарни, принадлежащего ...» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ,

<

адрес>. (л.д. 21).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5,данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, свидетелейСвидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6,данные ими в ходе предварительного следствия,правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таковым является помещение бывшей пекарни, расположенное на территории ООО«СХП Подгорное»,в которое незаконно проник ФИО3

Оснований для иной юридической оценки содеянногоФИО3 суд не находит.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенногоим преступленияна менее тяжкую.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3,суд учитывает наличие малолетнегоребенка у виновного, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии участия в сезонной работе ООО СХП «Подгорное». 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения емунаказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ,с учетом требований ч. 1ст. 56 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО3, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, судом осуществлен переход в общий порядок рассмотрения дела по причинам, не зависящим от подсудимого, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (по ходатайству государственного обвинителя), суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ по вопросу возмещения судебных расходов на оплату труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 

<

***> КПП 262501001 ОКТМО 07707000 Счет 40№ в Отделенииг. Ставрополь 

<

адрес> БИК 040702001, КБК 18№ (УИН присваивается индивидуально после вступления приговора в законную силу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический каркас от детской коляски (тачка), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить; бумажный конверт с отрезками СДП со следами пальцев рук- хранить в материалах уголовного дела, 124 металлические напольные плиты и 3 электродвигателя – оставить в ведении потерпевшего. 

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Козлова С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.А. Гостюнина