Дело № 2-121/2019

поступило в суд

03.04.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 мая 2019 года р.п. Сузун.

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

председательствующего судьи Чубукова А.С., 

при секретаре Косыревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указала, что приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор был отменен, дело было направлено на новое судебное рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> был постановлен приговор, на основании которого, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, она была оправдана и, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, была признана имеющей право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен в силе

Фактом незаконного уголовного преследования, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены её личные неимущественные права: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению своим временем, право на общение и времяпрепровождение с семьей, право на отдых. 

На момент возбуждения уголовного дела и в период уголовного преследования она работала в сфере образования. В связи с проведением следственных действий, а затем продолжительных судебных разбирательств, она постоянно испытывала глубокие нравственные страдания, постоянный стресс и нервное напряжение. В результате испытанных моральных страданий она находился на лечении, на нервной почве обострились заболевания. 

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, отсутствие возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Незаконные действия нанесли ущерб её доброму имени и деловой репутации. В сфере образования она проработала 35 лет, имеет многочисленные грамоты (в том числе Российской Федерации, 

<

адрес>), благодарственные письма, медаль 

<

адрес> и звание «Ветеран труда». Поскольку она занимала должность директора образовательного учреждения, работала учителем, незаконное уголовное преследование сказалось на её положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми.

Кроме того, незаконным уголовным преследованием ей был причинен имущественный вред: расходы на оказание юридической помощи, проезд в целях присутствия в судебных заседаниях апелляционной инстанции и иные расходы. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали, изложенные в исковом заявлении требования и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – ФИО5, будучи, надлежащим образом, извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представителем ответчика были представлены в суд возражения на исковое заявление, в которых он указал следующее.

Степень морального вреда (физические и нравственные страдания), оцененная истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, необоснованна, завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела.

В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. 

Не представляется возможным установить период уголовного преследования, так как истцом не представлено актов, свидетельствующих о дате возбуждения в отношении ФИО1. уголовного дела, не представлено акта о привлечении в качестве подозреваемого или обвинительного заключения. Таким образом, доводы истца о том, что уголовное преследование длилось более 3х лет, являются голословным и не подтверждаются материалами дела.

В исковом заявлении истец указывает, что избранием меры пресечения, в виде подписки о невыезде, нарушены неимущественные права, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению, право на общение и времяпровождение с семьей, право на отдых. 

Ответчик считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и обязанность регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. В последующем вышеуказанный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение, в последующем ФИО1 была оправдана. Из материалов, представленных процессуальных документов, невозможно установить дату избрания меры пресечения, сколько она продлилась, не представлен истцом акт отмены меры пресечения.

Истцом не представлены доказательства того, что избранная мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, реально ограничила свободу передвижения истца.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась, за указанным разрешением и получила отказ, что свидетельствовало бы о реальном нарушении её права на свободу передвижения, в связи с избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, ею не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств того, как незаконное уголовное преследование повлияло на её возможность заниматься профессиональной деятельностью. Кроме того, как видно, из имеющейся в трудовой книжке записи, она с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, работает по профессии в сфере образования.

Не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья ФИО1, находится в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Довод истца о том, что результатом незаконных действий правоохранительных органов стало психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, ничем не подтверждён, так как истец имел право обжаловать процессуальные действия в установленном законом порядке. Жалоб на действия следователя не поступало.

Также не представлено доказательств того, что незаконное уголовное преследование повлекло за собой нарушения права на доброе имя и деловую репутацию, не представлено доказательств того, как незаконное уголовное преследование сказалось на положении истца в обществе, как повлияло на отношения с друзьями и знакомыми, как незаконное уголовное преследование смогло подорвать возможность заниматься профессиональной деятельностью, так как согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, работает по профессии в сфере образования. 

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец не обосновывает размер компенсируемой суммы, также не указано, какие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Каких-либо иных доводов в обоснование своих требований ФИО1 не приводит.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес>, действующий на основании доверенности, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, сославшись на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просила исковые требовании удовлетворить частично, в разумных пределах.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и доводы ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, ст. 1071 ГК РФ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. К лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, закон относит подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенный в отношении него оправдательный приговор, вступивший в законную силу. Суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Бюджетного кодекса Министерства финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном бюджетным кодексом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, в отношении ФИО7, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и она была допрошена в качестве подозреваемой.

Избранная в отношении её мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день, следователем была отменена. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, мера пресечения в отношении ФИО1 больше не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор, по которому ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело было направлено в суд на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО1, был вынесен оправдательный приговор, на основании которого она, в соответствии со ст.134 УПК РФ, была признана судом, имеющей право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный оправдательный приговор, был оставлен в силе и вступил в законную силу.

Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, под-тверждающие обострение или появление у истца заболеваний, возникших именно в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

ФИО1 не было представлено доказательств того, что нахождение её на излечении находилось в причинно - следственной связи с её необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия и судом ходе предварительного расследования и рассмотрения дела не принималось решений об отстранении ФИО1 от занимаемой должности. В свою очередь, истцом не было представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования каким-то образом были ограничены её возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Органами предварительного следствия мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, была избрана следователем ДД.ММ.ГГГГ и сразу же была отменена, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, мера пресечения в отношении её не избиралась, с учётом чего доводы истицы о нарушении её прав на свободу передвижения, суд считает необоснованными.

Каких – либо иных фактов, свидетельствующих о том, что в процессе расследования уголовного дела, либо при его рассмотрении в суде, было ограничено её право на свободу передвижения, ею не представлено.

ФИО1 также не представила суду доказательств, подтверждающих факты оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также подтверждающих нарушение её прав на доброе имя и деловую репутацию.

Истицей также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконное уголовное преследование каким-то образом повлияло на её положение в обществе и на её отношения с друзьями и знакомыми.

Вместе с тем, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, возлагается на истца.

С учётом изложенного суд считает, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих, что тяжесть перенесённых ею нравственных страданий, соответствует размеру заявленных ею требований о компенсации морального вреда.

Ссылка истицы на то, что в результате незаконного уголовного преследования ей был причинён имущественный вред, не может быть принята во внимание судом, так как вопрос о возмещении такого вреда подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, с учётом вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, безусловно, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в постоянном пребывании в нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда, с учетом характера причинённых ей нравственных страданий, не отвечает принципу разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание: характер и степень, причи-

нённых ей нравственных страданий; тяжесть предъявленного обвинения; её индивидуальные особенности; длительность предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде (чуть более 2 лет 6 месяцев); фактические обстоятельства, причинения морального вреда; размещение правоохранительными органами, в средствах массовой информации, сведений о привлечении её к уголовной ответственности и; исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 ФИО10, в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Судья А.С. Чубуков.