№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

истицы-ФИО1,

представителя истицы ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее по тексту администрация МО-городской округ город Скопин Рязанской области) о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м..

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2 комнат в квартире, общей площадью 42,6 кв.м., жилой 31,1 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения № 1189 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение согласно фотообраза экспликации от 28 апреля 1986 года состоит из двух квартир: общая площадь квартиры № 3 составляет 25,90 кв.м., жилая 16,90 кв.м.; общая площадь квартиры № 4 составляет 18,10 кв.м., жилая 17,00 кв.м. При суммировании этих площадей квартир общая площадь спорной квартиры должна составлять 44,0 кв.м., жилая 33,90 кв.м. Однако при проведении технической инвентаризации от 21 октября 2008 года, общая площадь спорной квартиры составила 55,20 кв.м., жилая 33,90 кв.м. Указанная величина площади произошла из-за того, что предыдущими жильцами спорной квартиры в целях улучшения условий проживания в свое пользование был обращен коридор общего пользования этих квартир. Площадь коридора (помещения № 4) составляет 11,20 кв.м., обозначенного на поэтажном плане № 4 соответственно. В результате общая площадь спорной квартиры получилась равной 55,20 кв.м., жилая 33,90 кв.м. В 2009 году истица в целях улучшения условий проживания произвела снос перегородки между кладовыми, переустроив их в ванную и санузел. 15 августа 2016 года проводилась дополнительная техническая инвентаризация по спорной квартире, где общая площадь составила 56,20 жилая 34,10 кв.м.. Изменение общей площади увеличилось на 1,00 кв.м., жилой с увеличением на 0,20 кв.м., произошло за счет сноса перегородки между кладовыми, переустройств их в ванную и санузел, и за счет уточненного подсчета площадей по отношению к технической инвентаризации от 21 октября 2008 год. Таким образом, в настоящее время площадь спорной квартиры составляет 56,2 кв.м., в том числе жилая 34,1 кв.м.. Истица обращалась к администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области с просьбой об изменении учетных данных относительно площади спорной квартиры. Однако письмом № 1725 от 21 апреля 2017 года ей было отказано. Согласно заключения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. В заключении указано, что все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Согласно проектной документации по перепланировке и переустройству жилой квартиры, выполненной ИП ФИО4 перепланировка и переустройство квартиры не нарушит несущую способность здания, повышение комфортности проживания отрицательно не повлияет на безопасность, конструктивную прочность здания, и не представляет собой угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан. При таких обстоятельствах, истица считает, что имеются все основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске. При это пояснила, что спорная квартира ранее была без удобств. Колонка и туалет находились во дворе дома. Примерно 10 лет назад были демонтированы колонка и туалет, в связи с чем, жильцы дома были вынуждены проводить в свои квартиры воду, и обустраивать санузел. 

Представитель истицы ФИО1-ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, повторив доводы изложенные в иске.

Ответчик МО-городской округ город Скопин Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился. От ответчика в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МО-городской округ город Скопин Рязанской области в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика 10 июня 2019 года поступил отзыв на иск ФИО1, согласно которого администрация МО-городской округ город Скопин Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От третьих лиц АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в суд поступили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц: АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

От третьего лица ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения в суд поступило заявление, согласно которого она не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1-ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировка и переоборудование жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выяснением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу и здоровью граждан. 

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области с 1992 года. В указанном жилом доме имеется 8 квартир: №1-2, №5, №7-8, №8, №10, №11, №13, №15,16. Квартиры: № 1-3, 5, 7-8, 10, 11, 13, 15-16, расположенные по вышеуказанному адресу являются муниципальной собственностью муниципального имущества МО-городской округ город Скопин Рязанской области и включены в реестр муниципального имущества МО-городской округ город Скопин Рязанской области с 1992 года. Договоры социального найма заключены со следующими гражданами: квартира № 1-2 ФИО28, договор № 1186 от 11.12.2008 года; квартира №5 ФИО1, договор №1189 от 11.12.2008 года; квартира №7-8 ФИО29, договор № 99 от 10.04.2013 года; квартира №11 ФИО30, договор №38 от 28.02.2011 года, квартира № 8 принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5, ФИО16, ФИО17, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Данные факты подтверждаются сообщением администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области № 2725 от 03.07.2019 года, выпискам из реестра муниципального имущества МО-городской округ город Скопин Рязанской № 2229, 2230, 2231, 2232, 2233, 2234, 2235 от 04 июня 2019 года, свидетельствами о государственной регистрации права № от 12 апреля 2012 года, № от 12 апреля 2012 года, № от 12 апреля 2012 года, имеющимся в деле.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-13838884 от 19 июня 2019 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 515,5 кв.м., является одноэтажным жилым домом, 1948 года постройки. 

Судом установлено, что между ФИО1 и администрация МО-городской округ город Скопин Рязанской области заключен договор социального найма жилого помещения № 1189 от 11 декабря 2008 года, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членом ее семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире общей площадью 42,6 кв.м., жилой 31,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 1189 от 11 декабря 2008 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, и ее дети ФИО6, несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией МО-городской округ город Скопин Рязанской области муниципальное унитарное предприятие «Скопинский расчетно-кассовый центр» № 9002 от 03 октября 2016 года, свидетельством о рождении ФИО18 № от 05 ноября 2009 года, имеющимися в деле.

Из технической документации (технический паспорт) на многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленной на 28 мая 1986 года следует, что занимаемое истицей жилое помещение –квартира № 5, ранее состояло из квартиры № 3 общей площадью 25,90 кв.м., жилой площадью 16,90 кв.м. и квартиры № 4 общей площадью 18,10 кв.м., жилой площадью 17,00 кв.м.

Из технической документации (технический паспорт) на квартиру №7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составленной на 15 августа 2016 года следует, что по данным технической инвентаризации от 21.10.2008 года, данная квартира стала значится как №7 с общей площадью 55,2 кв.м., жилой 33,9 кв.м., путем объединения квартир № 3 и № 4. По данным технической инвентаризации от 15.08.2016 года, общая площадь увеличилась на 1,0 кв.м., жилая на 0,2 кв.м. за счет перегородки между кладовками, переустроив их в ванную и санузел, и за счет уточненного подсчета площадей.

Согласно разъяснений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09 августа 2017 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> при проведении технической инвентаризации от 28 апреля 1986 года, произошла техническая ошибка при нумерации квартир, а именно квартира № 7 обозначенная на поэтажном плане технического паспорта (фотообраза) от 28 апреля 1986 года, указана ошибочно. Согласно технической инвентаризации от 21 октября 2008 года нумерация жилых помещений расположенных в многоквартирном доме изменилась (Приложение к разъяснению, поэтажный план от 21 октября 2008 года). Кроме того, жилое помещение № 7 (квартира № 7), расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из двух помещений: квартиры № 3 и квартиры № 4 (произошло объединение двух квартир), и присвоен номерной знак №7. Согласно фотообраза экспликации от 28 апреля 1986 года, общая площадь квартиры № 3 составляет 25,90 кв.м., жилая 16,90 кв.м.; общая площадь квартиры № 4 составляет 18,10 кв.м., жилая 17,00 кв.м. При суммировании этих площадей квартир общая площадь спорной квартиры должна составлять 44,0 кв.м., жилая 33,90 кв.м. Однако при проведении технической инвентаризации от 21 октября 2008 года, общая площадь спорной квартиры составила 55,20 кв.м., жилая 33,90 кв.м. Указанная величина площади произошла из-за того, что предыдущими жильцами спорной квартиры в целях улучшения условий проживания в свое пользование был обращен коридор общего пользования этих квартир. Площадь коридора (помещения № 4) составляет 11,20 кв.м., обозначенного на поэтажном плане № 4 соответственно. В результате общая площадь спорной квартиры получилась равной 55,20 кв.м., жилая 33,90 кв.м. В 2009 году истица в целях улучшения условий проживания произвела снос перегородки между кладовыми, переустроив их в ванную и санузел. 15 августа 2016 года проводилась дополнительная техническая инвентаризация по спорной квартире, где общая площадь составила 56,20, жилая 34,10 кв.м.. Изменение общей площади увеличилось на 1,00 кв.м., жилой с увеличением на 0,20 кв.м., произошло за счет сноса перегородки между кладовыми, переустройств их в ванную и санузел, и за счет уточненного подсчета площадей по отношению к технической инвентаризации от 21 октября 2008 год.

15 августа 2016 года проводилась дополнительная техническая инвентаризация по спорной квартире, где общая площадь составила 56,20, жилая 34,10 кв.м.. Изменение общей площади увеличилось на 1,00 кв.м., жилой с увеличением на 0,20 кв.м., произошло за счет сноса перегородки между кладовыми, переустройств их в ванную и санузел, и за счет уточненного подсчета площадей по отношению к технической инвентаризации от 21 октября 2008 года. Таким образом, в настоящее время площадь спорной квартиры составляет 56,2 кв.м., в том числе жилая 34,1 кв.м. без согласия собственника администрации произвела перепланировку 

Судом установлено, что истица 28 марта 2017 года обращалась к ответчику администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области с заявлением по вопросу увеличения площади жилого помещения аварийного жилищного фонда, просила внести изменения в реестр аварийного жилищного фонда многоквартирных домов, указав общую площадь 56,2 кв.м., жилую площадь 34.1 кв.м. Однако истице было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что постановлением администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области от 24 октября 2013 года №894 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, перепланировка, реконструкция и другие действия, с жилыми помещениями в нем, категорически запрещены. Данные факты подтверждаются заявлением истицы от 28 марта 2017 года, сообщением администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской от 24 апреля 2017 года за № 1725, имеющимися в дел.

Согласно пояснений истицы ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела квартира, в которой она проживает указана в документах таких как: договор социального найма № 1189 от 11.12.2008 года, выписка из реестра муниципального имущества МО-городской округ город Скопин Рязанской области №2231 от 04 июня 2019 года как квартира № 5, в остальных документах как №7, то есть фактически это одна и та же квартира. Произошло это, в связи с неправильной изначально нумерацией квартир. Истица ФИО1 вселялась в спорную квартиру, в которой были уже проведены работы по перепланировки квартиры прежними жильцами в целях улучшения условий проживания они в свое пользование обратили коридор общего пользования квартир № 3 и №4, и на момент заключения договора социального найма в 2008 году квартира № 5 имела уже иную площадь, чем указано в договоре социального найма-общая площадь 42,6 кв.м., жилая 31,1 кв.м.. В 2009 году истица в целях улучшения условий проживания произвела снос перегородки между кладовыми, переустроив их в ванную и санузел, поскольку колонку и туалет, которыми пользовались жители дома № по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома демонтировали. В настоящее время площадь спорной квартиры составляет 56,2 кв.м., в том числе жилая 34,1 кв.м.. Данную перепланировку истица произвела без согласия собственника администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области.

Согласно проектной документации перепланировки и переустройства жилой квартиры, по адресу: 

<

адрес>, выполненной ИП ФИО4, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям технических условий, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Данная проектная документация содержит экспликацию помещений спорной квартиры: жилая комната-16,80 кв.м., жилая комната -17,30 кв.м., кухня -7,30 кв.м., ванная-3,30 кв.м., туалет-1,10 кв.м., коридор-11,40 кв.м., общая площадь (жилая) -34,10 кв.м., общая площадь (подсобная)-22,10 кв.м., общая площадь-56,20 кв.м..

Согласно технического заключения состояния конструкций жилого здания после перепланировки и переустройства квартиры по адресу: 

<

адрес> (ранее значащейся под № 5), выполненного специалистом ООО «Точный результат» от 17 июня 2019 года, перепланировка и переустройство жилой квартиры, которые заключаются в переносе дверного проема и демонтаже перегородки, не затрагивает капитальные несущие стены здания и не влияет на их несущую способность. Перепланировка и переустройство жилой квартиры не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире и в доме, соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалистов, содержащимся в проектной документации и в техническом заключении, так как они составлены организациями, имеющими соответствующие лицензии, содержат ссылки на соответствующие нормы, правила и регламенты. Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы ФИО1, поскольку установлено, что перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (№7) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения. При этом суд полагает, что оборудование квартиры санузлом и ванной в данном случае предназначалось для обслуживания только одной квартиры, а не дома в целом, в связи с чем, не является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с тем, что действия по перепланировки квартиры частично уже были произведены прежними владельцами квартиры, до заключения договора найма квартиры №1189 от 11.12.2008 года между истицей и ответчиком, и частично истицей, при данных обстоятельствах суд считает, что отсутствует обязанность истицы выполнять проект перепланировки и согласовывать его с органами местного самоуправления.

Кроме того, в материалы дела предоставлено согласие собственника квартиры № 8 ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения в указанном доме, а также отзыв на иск ответчика, которые не возражают против перепланировки и переустройства, произведенных в квартире истицы.

Доказательств того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. в перепланированном состоянии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись 

Копия верна:Судья С.В.Подъячева