Дело № 2-1065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

представителей истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Севзапуправтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 365 558 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 50000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 6 856 руб.

В обоснование указано, что ***2016 на 4-м км. автомобильной дороги Неелово-Кривск ФИО7, управляя принадлежащим истцу автомобилем «С.» попала в выбоину на дороге, отчего автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Т.» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, произошла конструктивная гибель автомашины. Согласно экспертному заключению от ***2016 № ***, составленному ИП П.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий равна 465438 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля – 448 740 руб., стоимость годных остатков – 83182 руб. Полагая, что повреждение автомобиля явилось следствием виновного бездействия ответчика, который не исполняет свои обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем эксплутационном состоянии, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Севзапуправтодор» на надлежащего - ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3 

С аналогичным иском, мотивированным неисполнением ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» обязанностей по содержанию в надлежащем эксплутационном состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обратился в суд и собственник автомобиля «Т.» ФИО3, столкновение с которым совершила управлявшая автомобилем «С.» ФИО7 В результате ДТП автомобиль «Т.» получил повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО "А» от ***2016 № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» без учета износа заменяемых комплектующих изделий равна 1724355,97 руб., его вероятная рыночная стоимость – 1691000 руб. Полагая виновным в причиненном ущербе ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», которое допустило наличие на дорожном покрытии выбоины, превышающей допустимые ГОСТом размеры, и не проинформировало участников дорожного движения о её наличии путем установления ограждения или предупреждающих знаков, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1268000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденной машины с места ДТП в размере 1830 руб., оценке ущерба в размере 11000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых услуг в размере 2230 руб., государственной пошлины в размере 14549 руб. 

Определением суда от ***2017 в соответствии со статьей 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения споров дела объединены в одно производство. 

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Указала, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, на которое указали истцы, и произошедшим ДТП, а их доводы, что причиной ДТП послужила выбоина на кромке дорожного покрытия носят предположительный характер. 

Третье лицо ФИО7 полагала иски подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-254/37/2016, материалы настоящего гражданского дела, суд находит иски ФИО1 и ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Установлено, ***2016 на 4-м км. автомобильной дороги Неелово-Кривск в Псковском районе произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «С.» под управлением ФИО7 и автомобиля «Т.» под управлением ФИО3 (л.д. 7-8 т. 1). 

Данный участок дороги по приказу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от ***2015 № *** закреплен за ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» и находится у него на обслуживании (л.д. 151-156, 155-169 т.1). 

В результате столкновения автомобили «С.», принадлежащий истцу ФИО1, и «Т.», принаделжащий ФИО3, а также автомобиль «В.», принадлежащий Ж.А.., получили механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению от ***2016 № ***, составленному ИП П.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий равна 465438 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля – 448 740 руб., стоимость годных остатков – 83182 руб. (л.д. 20-62 т.1). 

Экспертными заключениями ООО «А.» от ***2016 № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» без учета износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере 1724355,97 руб., вероятная рыночная стоимость – 1691000 руб. (л.д. 26-40,41-67 т.2). 

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Псковскому району А.В. ***2016 в отношении водителя автомобиля «С.» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 9 т.1). 

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 37 в границах административно-территориального образования «Псковский район» ***2016, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения (л.д. 10-15 т.1). 

Прекращая в отношении в ФИО7 производства по делу, мировой судья указал на отсутствие у неё прямого умысла на совершение вмененного административного правонарушения (л.д. 10-15). 

Решением Псковского районного суда от ***2017 указанное постановление мирового судьи оставлено в силе. 

Инициируя свое обращение в суд, истцы указали на то, что причиной ДТП стало попадание автомобиля «С.» под управлением ФИО7 в выбоину на кромке асфальтового покрытия дороги, от чего автомобиль потерял управление и его «выбросило» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. 

По общему правилу применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

По мнению суда, истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика и наличии его вины, а также причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для них (истцов) неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей. 

По обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля «С.» ФИО7 пояснила, что ***2016 ехала по автомобильной дороге Неелово-Кривск в сторону гор. Пскова. При въезде в дер. Лагозовичи снизила скорость движения до 60 км/ч. Проходя правый поворот, неожиданно автомобиль с правой стороны «подбросило» и он стал неуправляемым. Она не смогла удержать машину на своей полосе движения, автомобиль «занесло» и «выбросило» на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Т.», двигавшемся во встречном направлении. Полагает, что причиной тому послужила выбоина на кромке асфальтового покрытия дороги, в которую попал автомобиль. 

В качестве одного из доказательств истцом представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «С.», на которой, по его мнению, видно, что в ходе движения, когда автомобиль входит в правый поворот, его «подкидывает» и начинает «бросать» по дороге, а затем «выбрасывает» на полосу встречного движения (л.д. 196 т.1). 

В акте выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от ***2017, составленном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Псковскому району А.В., указано, что на 4-м км. автомобильной дороги Неелово-Кривск Псковского района имеется выбоина на грунтовой обочине, прилегающей к краю проезжей части длинной 6,5 м., шириной 0,45 м., глубиной 0,11м. (л.д. 124 т.1). 

Помимо этого, в ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО1 указывал на то, что выбоина на кромке дорожного покрытия уменьшила ширину дороги, что и явилось причиной попадания в неё автомобиля «С.». 

Указанное, а также прекращение в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не подтверждают виновное бездействие ответчика, выразившееся в том, что им не были проведены работы по ликвидации указанной выбоины. 

Действительно, пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ), определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см. и по глубине 5 см.

Указанная в акте выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от ***2017 выбоина превышает установленные ГОСТом размеры.

Однако, истцами не представлено доказательств тому, что ФИО7, управляя автомобилем «С.», въехала именно в эту выбоину и именно вследствие этого автомобиль оказался на полосе встречного движения. 

Эти обстоятельства известны исключительно со слов самой ФИО7 

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца ФИО3, на которой запечатлено рассматриваемое ДТП, входя в правый поворот автомобиль «С.» под управлением ФИО7 частично (правыми колесами) съезжает на правую обочину от чего машина, потеряв сцепление с покрытием дороги, теряет управление и в результате оказывается на встречной полосе движения (л.д. 90 т.2). 

Достоверность этой видеозаписи лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Псковскому району А.В. относительно обстоятельств оформления административного материала по рассматриваемому ДТП, а также акта выявленных недостатков от ***2016 показал, что выбоина в схему ДТП внесена по просьбе ФИО7, по её же настоянию был составлен и указанный акт. Он сам на месте ДТП наличие выбоин на дороге не устанавливал (л.д. 242-243 т.1). 

Состоявшиеся в отношении ФИО7 судебные решения, которыми установлено отсутствие её вины в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, также не подтверждают доводы истцов о вине ответчика, поскольку в этих судебных постановлениях лишь указано на недоказанность вины ФИО7 в умышленном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Ввиду отсутствия каких-либо, заслуживающих внимания доказательств, не убедительны и надуманы и доводы о том, что выбоина на кромке дорожного покрытия уменьшила ширину дороги, вследствие чего автомобиль «Ssang Yong Kyron» и въехал в эту выбоину. 

Как следует из обстоятельств дела, в том числе, из пояснений ФИО7, причиной ДТП явилось не состояние дорожного покрытия, а съезд колеса автомобиля с дороги (исходя из того, что ФИО7 указывает на выбоину на сопряжении покрытия дороги с обочиной), в то время как движение автомашины контролировалось водителем, обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ. 

По мнению суда, причиной выезда автомобиля «С.» на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Т.» послужили действия его водителя ФИО7, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно выбоины (ямы) в дорожном покрытии проезжей части, что не позволило принять соответствующее сложившейся дорожной ситуации решение. ФИО7 не справилась с упралением автомобилем. 

Представленная истцом ФИО1 справка специалиста от ***2017 № ***, составленная ООО «Ц.», согласно которой скорость движения автомобиля «С.» до ДТП равна 56,92 км/ч, не подтверждает доводы истца по той причине, что в данном случае имеет значение то обстоятельство, с какой скоростью ФИО7 должна была вести автомобиль, исходя из конкретной дорожной ситуации, а не скорость, с которой она фактически вела автомашину. 

Исходя из положений статьи 10.1 ПДД РФ, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. 

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, и дорожно-транспортным происшествием истцами не представлено. В деле отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на то, что именно выбоина (яма) на дороге явилась причиной выезда автомобиля под управлением ФИО7 на встречную полосу и последующего столкновения транспортных средств. Само по себе наличие на дороге выбоины такими доказательствами не является.

В силу указанного оснований для удовлетворения исков ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, а также производного от него требования ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. 

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные ими судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда отказать. 

В иске ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.