Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭрбаРУС» о признании решения общего собрания участников общества недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭрбаРУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, внесении сведений в ЕГРЮЛ, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО1, на основании решения общего собрания учредителей ООО «ЭрбаРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора №ЗД/1606 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет был назначен на должность генерального директора ООО «ЭрбаРУС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию одного из участников ООО «ЭрбаРУС» ФИО2 было проведено внеочередное Общее собрание участником ООО «ЭрбаРУС», на котором принято решение о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку в силу заключенного с ним трудового договора, основаниями для досрочного прекращения являются только основания, установленные ТК РФ, тогда как ни в решении о досрочном прекращении его полномочий, ни в приказе об увольнении не содержится указаний на основания, по которым он был уволен. 

Также считает, что его увольнение произведено в связи с личными неприязненными отношениями к нему со стороны второго учредителя ООО «ЭрбаРУС» - ФИО2, которая владеет 73% процентами доли в уставном капитале и в настоящее время является директором данной организации.

Истец ФИО1 просил признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ЭрбаРУС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также внести в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о генеральном директоре общества (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последней редакции ФИО1 просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭрбаРУС» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ЭрбаРУС» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 5 909,36 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 480,27 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 343,60 рублей, компенсацию при увольнении в размере 228 758,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 16-17, 31, 80).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Пояснила, что увольнение истца с должности генерального директора ООО «ЭрбаРУС» является необоснованным и незаконным, поскольку ни в одном из документов, послуживших основанием к его увольнению, не указано на каком именно основании, предусмотренном ТК РФ, он был уволен. 

Кроме того, его увольнение фактически связано с личной неприязнью соучредителя ООО «ЭрбаРУС» ФИО2 к нему, и не связано с неисполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей генерального директора. 

Также просила обратить внимание, что истец, являясь вторым учредителем данной организации, фактически не мог повлиять на существо принятого решения о прекращении его полномочий, поскольку ФИО2 на любом собрании учредителей имеет большинство голосов, та как является собственником 73 % доли в данной организации. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представители ответчика – ООО «ЭрбаРУС» по доверенностям ФИО4, ФИО5 судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Пояснили, что увольнение истца является обоснованным ввиду того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности генерального директора, а именно, в период его работы у ООО «ЭрбаРУС» образовалась задолженность по финансовым обязательствам. 

Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭрбаРУС» с даты его регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показывал, что на протяжении всего периода деятельности общества под руководством генерального директора ФИО1 организация осуществляла деятельность с убытками по итогам каждого отчетного периода, а стоимость чистых активов организации составляла меньше уставного капитала.

Таким образом, считают, что доводы истца о незаконности его увольнения, в связи с личным неприязненным отношением к нему, являются необоснованными.

Также считают необоснованными доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку не указаны основания данного увольнения, так как в силу закона, данные правоотношения регулируются гражданским, а не трудовым законодательством, в связи с чем, неуказание оснований увольнения генерального директора не является нарушением норм трудового законодательства.

Кроме того, просили обратить внимание, что при увольнении истца с должности генерального директора с ним в последний день был произведен окончательный расчет, в том числе, ему была выплачена компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка. 

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку увольнение истца является законным и обоснованным (л.д. 83-93, ).

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, нарушения его трудовых прав не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу п.4 ч.2 ст.33 данного Закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания учредителей ООО «ЭрбаРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь одним из учредителей данной организации, был избран на должность генерального директора сроком на 5 лет (л.д. 10-11).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность генерального директора ООО «ЭрбаРУС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭрбаРУС» в лице учредителя ФИО6 заключен трудовой договор №ЗД/1606, согласно которого ФИО1 назначается на должность генерального директора ООО «ЭрбаРУС» в соответствии с решением учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Согласно п.2.4 данного договора, в должностные обязанности работника входит:

- руководить в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов;

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2.6 данного договора, работник обязан обеспечивать выполнение показателей хозяйственной деятельности общества, предоставлять отчеты о своей деятельности по требованию общего собрания участников (учредителей) общества, своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции.

В силу п.4.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что основанием для прекращения настоящего договора являются основания, предусмотренные ТК РФ.

На период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ (п.7.1 трудового договора).

В случае прекращения настоящего договора с работником по инициативе работодателя (помимо основных гарантий), ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка (п.7.2 договора). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «ЭрбаРУС», состоящих из ФИО1 имеющего 27% доли в уставном капитале и ФИО2 – 73% доли в уставном капитале, было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО1 с избранием на должность генерального директора ФИО2 (л.д. 15).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 прекращено действие трудового договора №ЗД/1606 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а также он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 150-152).

Как указано выше, ФИО1 просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭрбаРУС» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ЭрбаРУС» с ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что его увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку в решении о досрочном прекращении его полномочий не содержится оснований, по которым он был уволен, кроме того, его увольнение произведено в связи с личными неприязненными отношениями к нему со стороны второго учредителя ООО «ЭрбаРУС» - ФИО2

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). 

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества общества.

При разрешении заявленных требований по существу, ответчик утверждал, что действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «ЭрбаРУС» привели к ухудшению финансового положения общества по итогам каждого отчетного периода, что и явилось основанием для принятия участниками общества решения о необходимости прекращения полномочий ФИО1 с последующим его увольнением (л.д. 39-44, 48-49, 52-53, 54-55, 56-57, 132-134, 135-137, 138-140, 141-145, 146-149).

Изучив приведенные обстоятельства, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применяя к рассматриваемому спору приведенные выше положения Закона, суд критически относится к утверждениям истца о том, что ответчик не указал на основания его увольнения, и находит данные основания безусловно понятными, установленным и законными.

Так, по мнению суда, у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в качестве генерального директора ООО «ЭрбаРУС» без указания мотивов его увольнения по основанию, прямо предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения предусматривают возможность увольнения генерального директора на основании решения общего собрания участников общества, принятого большинством голосов, при этом, принимая такое решение, участники общества руководствуются сформировавшимся у них пониманием интересов финансового благополучия такого общества, его успешности.

Более того, наличие в Законе указанного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством ( пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиям заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд также критически относится к доводам ФИО1 о том, что его увольнение фактически связано с личной неприязнью со стороны второго учредителя ООО «ЭрбаРУС» - ФИО2 к нему, и не связано с неисполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей генерального директора, однако находит такие утверждения голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Доводы истца о том, что в результате принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 генеральным директором общества, нарушены права ФИО1 как участника общества, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 также является участником общества и владеет долей в размере 73% в его уставном капитале.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое истцом решение о прекращении его полномочий директора принято в рамках закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признании решения внеочередного собрания учредителей ООО «ЭрбаРУС» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в связи с невозможностью ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, данный приказ был направлен по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155).

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с увольнением истца только ДД.ММ.ГГГГ ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена в полном размере заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск, а также предусмотренная законом и договором компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом, реестром перечисления денежных средств, а также выпиской со счета (л.д. 118, 119, 121-126, 129-131).

Таким образом, суд находит установленным, что работодатель выполнил требования ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, в связи с чем, освобождается от ответственности за задержку выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях, предпосылок для восстановления его на работе и для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при увольнении ФИО1 не нарушены его трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании решения общего собрания участников общества недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца законно и обоснованно, нарушений его трудовых прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭрбаРУС» о признании решения общего собрания участников общества недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья