Судья Бандуровская Е.В. Дело № 10-6526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

– 19 ноября 2014 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 11 дней, постановление вступило в законную силу 05 июня 2018 года;

– 04 марта 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 11 дней заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 10 месяцев 22 дня (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 19 сентября 2025 года составляет 1 год 1 месяц 25 дней);

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

на основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления защитника Мишариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие хронического заболевания – 

<

данные изъяты>.

Представителем потерпевшего ФИО10. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо его показаний, в которых последний изобличил себя, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 и другими доказательствами, в том числе, письменными, проанализированными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников осужденного – супруги и ребенка, оказание посильной помощи родственникам.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством факта наличия у него 

<

данные изъяты> поскольку состояние здоровья последнего было судом учтено. Оснований для повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является особо опасным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающих обстоятельств. Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений 73 УК РФ не имелось в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, на основании положений ст.ст. 70,71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы является справедливым, его размер определен с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, либо изменения его вида, не имеется.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы верно определено в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи