Дело № 12-118/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1, представителя Т.Н.В. – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19 июля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19.07.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что в судебном заседании участия не принимал, не был проинформирован о рассмотрении дела об административном правонарушении, повестку либо иное уведомление не получал, с материалами дела ознакомлен не был, чем было нарушено его право на защиту. О вынесенном постановлении узнал от судебных приставов, копию постановления получил по заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и таких данных у мирового судьи на день рассмотрения дела не имелось, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Кроме того, он не считает, что совершил противоправные действия спилив металлический столб, поскольку его действия подпадали под положения ст. 2.7 КоАП РФ, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку расположения забора Т.Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ препятствовало безопасному осуществлению противопожарного режима земельных участков с с/т 

<

данные изъяты>. Считает, что никакого ущерба Т.Н.В. он не причинил своими действиями, поскольку спиленный им металлический столб установлен в нарушение норм действующего земельного и водного законодательства. 

Потерпевший Т.Н.В., представитель ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель потерпевшего Т.Н.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции возражала против удовлетворения требований жалобы пояснив, что судебная повестка ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлялась, но Шигаревский уклонился от ее получения, тем самым, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шигаревского. Также не оспаривала тот факт, что в отношении Т.Н.В. выносились предписания по поводу установления забора в с/т 

<

данные изъяты> в нарушении норм действующего водного и земельного законодательства, но допущенные нарушения в установленный в предписаний срок устранены, таким образом, Шигаревский, не являясь представителем уполномоченного государственного органа, не имел право спиливать принадлежащий Т.Н.В. металлический столб. 

Суд, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего Т.Н.В. – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; при продолжении рассмотрения дела заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ФИО1, находясь в с/т 

<

данные изъяты>, спилил металлический столб, принадлежащий Т.Н.В., причинив последнему ущерб в размере 700 рублей, таким образом, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в его отсутствие, мировой судья указал, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В связи с утверждением приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п признан утратившим силу приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Из пункта 3.4 следует, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. В пункте 3.6 данных условий указано, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей была направлена судебная повестка об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, конверт с которой вернулся на судебный участок № 29, согласно данным с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, а, следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о нарушении процессуального права ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем постановление от 19.07.2018 подлежит отмене.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19.07.2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 29 от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина