Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-1660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СтарцевойТ.И.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Куединского района Пермского края Садыкова Е.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 9 февраля 2025года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

9 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 23 дня с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, за исключением работы, осуществляемой в соответствии с трудовым договором, и случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи, и возложением обязанности дважды в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации; освобожденному из мест лишения свободы 30 декабря 2025 года по отбытии срока наказания,

установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась спредставлением об установлении ФИО1 дополнительного ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении прокурор Куединского района СадыковЕ.А. полагает, что нарушение ФИО1 установленного судом ограничения не уходить из места постоянного проживания в ночное время с23часов до 6 часов утра должно расцениваться как уважительная причина, поскольку в период с 1:47 часов до 2:03 часов 14 января 2026 года выходил в туалет, который расположен на придомовой территории около многоквартирного неблагоустроенного дома, где он проживает. Ссылаясь на ч.4 ст.58 УИК РФ, а также п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что на момент рассмотрения представления ФИО1 не являлся лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи счем оснований для установления дополнительных ограничений ему не имелось. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционное представление начальник филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г.О.АБ. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить либо частично дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края 9 июня 2023года по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев 23 дня с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

30декабря 2025 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.14).

Согласно выданному осужденному предписанию (л.д. 15), ФИО1 был обязан прибыть по избранному месту жительства по адресу: ****7, не позднее 30 декабря 2025 года и в трехдневный срок встать на учет в УИИ по месту жительства.

Однако в установленный предписанием срок ФИО1 в УИИ не явился.

12 января 2026 года при постановке на учет в филиал по Куединскому району УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания (л.д. 18-19, 20).

12 января 2026 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, поскольку 7 и 8 января 2026 года он отсутствовал по месту жительства свыше 1 суток без уважительных причин.

13 января 2026 года вынесено постановление об использовании вотношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

14 января 2026 года на системный пульт контроля поступило тревожное сообщение о нарушении присутствия ЭБ с МКУ (СКУ) 14 января 2026 года с01:47 часов до 02:03 часов.

За допущенное нарушение 14 января 2026 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Из содержания возражений начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 усматривается, что 12 января 2026 года ФИО1 поставлен на особый контроль инспекции в связи с его склонностью к употреблению спиртных напитков. Опрос соседки ФИО1 – Ш. показал, что в ночь на 14 января 2026 года, когда и было зафиксировано допущенное ФИО1 нарушение, из квартиры осужденного всю ночь доносился шум, было понятно, что пришедшие к нему гости употребляют спиртное, было слышно, что из квартиры ФИО1 кто-то регулярно выходил на улицу курить, а затем заходил обратно.

Кроме того, направленные ФИО1 смс-сообщения в адрес инспектора не соответствуют по времени зафиксированного нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Установление такого дополнительного ограничения будет способствовать более успешному проведению со стороны уголовно-исполнительной инспекции профилактических мер, направленных на предупреждение совершения ФИО1 правонарушений, а также нарушений порядка и условий отбывания наказания.

По смыслу закона, начальник уголовно-исполнительной инспекции в случае, требующем реагирования, на основании ч. 3 ст. 58 УИК РФ может внести всуд представление одополнении ранее установленных осужденному ограничений. При этом ни вынесение официального предостережения осужденному, ни признание его злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не требуется, достаточно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности их дополнения. В отношении ФИО1 такие обстоятельства установлены.

Принятое судом решение о дополнении ФИО1 ранее установленных судом ограничений в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, в том числе прокурора, посчитавшего представление УИИ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Куединского районного суда Пермского края от 9февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куединского района Садыкова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись