УИД № 42RS0040-01-2020-000401-58

Номер производства по делу (материалу) № 2-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, требования мотивировала тем, что 14.07.2019 к ней обратилась близкая подруга ФИО2 с просьбой оформить микрозайм в ООО МКК "Арифметика" на сумму 11 000 рублей. 

ФИО1 оформила кредит на свою кредитную карту, которую передала ФИО2

27.07.2019 ФИО2 вновь обратилась к ФИО1 с просьбой оформить кредит в ООО МФК "РевоТехнологии" на сумму 24 000 рублей.

ФИО1 оформила кредит на свою кредитную карту, с которой денежные средства перевела на счет ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк России".

11.08.2019 ФИО2 вновь обратилась к ФИО1 с просьбой оформить кредит на сумму 14 000 рублей для погашения кредита в размере 11 000 рублей.

ФИО1 оформила кредит на сумму 14 000 рублей в ООО МФК "РевоТехнологии" на свою кредитную карту, с которой денежные средства в размере 14 000 рублей перевела на счет ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк России".

ФИО2 из этих денежных средств погасила кредит, открытый 14.07.2019 в ООО МКК "Арифметика" на сумму 11 000 рублей. 

15.08.2019 ФИО2 вновь обратилась к ФИО1 с просьбой оформить кредит на сумму 40 000 рублей. 

ФИО1 оформила кредит на свою кредитную карту в ООО МКК "Арифметика", которую передала ФИО2

Согласно устной договоренности, осуществление выплат по указанным кредитам входило в обязанности ФИО2

ФИО2 устную договоренность о погашении кредитов выполнила частично.

Так ФИО2 частично погасила кредит в ООО МКК "Арифметика" в сентябре 2019 года в размере 8 533 рубля и в октябре 2019 года в размере 4 900 рублей; в ООО МФК "РевоТехнологии" в сентябре 2019 года в размере 5 300 рублей.

Ввиду образовавшейся задолженности, ФИО1 была вынуждена самостоятельно погашать остальную задолженность по указанным кредитам перед ООО МКК "Арифметика" и перед ООО МФК "РевоТехнологии", в связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 115 171 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля 42 копейки.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала частично и не отрицала, что по устной договоренности с ФИО1 последняя брала для неё кредиты в ООО МКК "Арифметика" на сумму 11 000 рублей, и 40 000 рублей; в ООО МФК "РевоТехнологии" на сумму 24 000 рублей и 14 000 рублей.

За счет кредита в ООО МФК "РевоТехнологии" на сумму 24 000 рублей полностью был погашен кредит в ООО МКК "Арифметика" на сумму 11 000 рублей. 

ФИО2 не возражает в возврате денежных средств в погашение основного долга по всем кредитам, а также в погашение процентов за пользование кредитом в ООО МКК "Арифметика" на сумму 14 000 рублей в ООО МФК "РевоТехнологии" на сумму 24 000 рублей.

ФИО2 не согласна с возвратом процентов за пользование кредитом в ООО МКК "Арифметика" на сумму 40 000 рублей, поскольку процентная ставка является слишком большой, и если бы ФИО1 до получения данного кредита уведомила бы её о таком размере процентной ставки, то ФИО2 отказалась бы от займа на таких условиях.

Заслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

ФИО1 31.03.2019 заключила с ООО МКК "Арифметика" договор потребительского займа № на сумму 11 075 рублей, займ полностью погашен 14.06.2019 в размере 15 659 рублей (л.д. 134, 141-142, 145-146, 175-180). 

ФИО1 29.07.2019 заключила с ООО МФК "РевоТехнологии" договор потребительского займа № на сумму 24 000 рублей, с учетом процентов за пользование кредитом сумма платежей составила с 26.08.2019 по 27.01.2020 - 31 400 рублей (л.д. 65-86). 

ФИО1 11.08.2019 заключила с ООО МФК "РевоТехнологии" договор потребительского займа № на сумму 14 000 рублей, с учетом процентов за пользование кредитом сумма платежей составила с 26.09.2019 по 26.11.2019 - 23 150 рублей (л.д. 43-62). 

Также 15.08.2019 заключался договор потребительского займа № на сумму 40 000 рублей, с учетом процентов за пользование кредитом сумма платежей составила с 15.09.2019 по 14.08.2020 - 81 104 рубля (л.д. 33). 

Как установлено из пояснений сторон и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1, имея денежные средства, а также получив их в кредитных организациях на условиях платности, передала их ФИО2 на условиях возврата в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных банком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 4 ст. 808 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами.

В связи с этим суд считает, то между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, характерные для договора займа, при этом плата за пользование денежными средствами (в виде основного долга перед банком и процентов перед банком), переданными ФИО1 в пользу ФИО2, между сторонами предусмотрена не была. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из представленных доказательств, в нарушение п. 1 ст. 808 ГК РФ письменный договора займа между сторонами соблюден не был. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, само по себе несоблюдение письменной формы сделки её недействительность не влечет, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. 

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Диспозитивность - право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт займа денежных средств у ФИО1 на сумму 24 000 рублей с процентами перед ООО МКК "Арифметика", на сумму 14 000 рублей с процентами перед ООО МКК "Арифметика" и на сумму 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 требования о возврате займа предъявляла ФИО2 в январе 2020 года, иск в суд подан 12.03.2020. 

Поскольку ФИО2 указанные суммы признала, то с неё в пользу ФИО1 в силу принципа диспозитивности и с учетом частичного возврата долга подлежит взысканию денежная сумма в размере: (23 150 + 40 000 + 31 400) - 8 533 - 4 900 - 5 300 = 75 815 рублей. 

Поскольку между сторонами письменный договор займа не заключался, доказательств, позволяющих определить условия возврата ФИО2 проценты на денежные средства размере 40 000 рублей, который ФИО1 должна заплатить по договору потребительского займа от 15.08.2019 №, в суд не представлено, то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 указанных процентов отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 474 рубля 51 копейка.

ФИО2 завялено об отсрочке исполнения решения суда до восстановления материального положения. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом РФ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. 

С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки должен оцениваться и решаться с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд считает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта, что не должно препятствовать исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения указанного решения ущемит интересы взыскателя и снизит эффективность судебного решения, в связи с чем в удовлерении данного заявления надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 75 817 заемные денежные средства;

- 2 474 рубля 51 копейка расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 78 291 рубль 51 копейка. 

В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 19.10.2020.

Судья А.А. Тупица