УИД 47RS0005-01-2023-001656-11

Гражданское дело № 2-3311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 10 сентября 2024 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2023 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 132 км а/д «Скандинавия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В момент ДТП в автомобиле марки 

<

данные изъяты> находился пассажир – ФИО2.

Водитель ФИО3, управляя, автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 132 км а/д «Скандинавия», неверно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на железнодорожное ограждение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 12.15 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

В результате ДТП, имуществу истца, автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного «Экспертно-технический центр «Магаполис», на основании экспертного заключения № 2023/10-ШД-18 от 05 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 1 745 193 руб. 96 коп..

ФИО2 понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 500 руб..

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в «Экспертно-технический центр «Магаполис», которое произвело определение стоимости ее убытка в этом ДТП. Стоимость расходов составила 25 000 руб..

Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал. Истцом понесены расходы в размере 1 558 руб. по информированию ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Действиями ответчика ФИО2 и ФИО2 причинены нравственные страдания, которые они оценили в 100 000 руб. каждый. 

ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 2 199 руб. 50 коп..

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 745 193 руб. 96 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 059 руб..

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб..

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 2 199 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб..

ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Участвующий в деле прокурор указал, что требования о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался в РСА за возмещением. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

РСА, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-414/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО3 23 сентября 2023 года в 20 часов 30 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге А-181 «Скандинавия» 132 км + 50 м, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде дождя, дорожное покрытие мокрый асфальт), неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек дорожную горизонтальную линию разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части), совершил наезд на железобетонное ограждение дороги (расположенное справа по ходу движения), в последующем утратив контроль за движением транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (владелец транспортного средства ФИО1) под управлением ФИО2, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалами дела.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в «Экспертно-технический центр «Магаполис», которое произвело определение стоимости ее убытка в этом ДТП.

На основании экспертного заключения № 2023/10-ШД-18 от 05 ноября 2023 года рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля составляет 933 936 руб. 45 коп., стоимость годных остатков составила 158 022 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 1 745 193 руб. 96 коп..

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба и вина не оспорены, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался.

Учитывая, что стоимость ущерба превышает стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, а потому о частичном удовлетворении требований истца в размере 775 913 руб. 57 коп. (933 936 руб. 45 коп. - 158 022 руб. 88 коп.).

В момент ДТП в автомобиле марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> находился пассажир – ФИО2 и водитель ФИО1.

Как следует из заключения ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы от 04 января 2024 года № 77ж-23, 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы от 04 января 2024 года № 76ж-23, 

<

данные изъяты>

ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем понесла убытки в размере 2 199 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от 25 сентября 2023 года.

Из анализа медицинской карты ФИО2 № № суд приходит к выводу, что расходы на лечение подлежат возмещению в сумме 1 324 руб. на приобретение глицина, найза, омеза, долобене.

Доказательства наличия у ответчика права на бесплатное предоставление лекарственных средств судом не добыты, а сторонами не предоставлены.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 21002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Обязанность по возмещению указанных расходов суд полагает возможным возложить на РСА. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 50 000 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 558 руб., что подтверждается квитанциями от 25 октября 2023 года. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. 

ФИО2 понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 500 руб., что подтверждается чеком от 24 сентября 2023 года.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 25 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается чеком по операции от 10 ноября 2023 года.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела. 

ФИО1 при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 17 051 руб., что подтверждается чеком от 22 августа 2024 года.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 959 руб. 14 коп..

ФИО2 при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 390 руб., что подтверждается чеком от 22 августа 2024 года.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 руб..

ФИО2 при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 244 руб., что подтверждается чеком от 22 августа 2024 года.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 руб..

В силу п.п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 990 руб. подлежит возвращению ФИО2, 2 844 руб. – ФИО2.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 775 913 руб. 57 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 959 руб. 14 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, расходы на лечение в размере 1 324 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение и судебных расходов отказать. 

Возвратить ФИО2, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 2 990 руб., уплаченную 22 февраля 2024 года.

Возвратить ФИО2, СНИЛС № государственную пошлину в размере 2 844 руб., уплаченную 22 февраля 2024 года.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3311 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.