Дело № 2-896/2017 31 октября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 31 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСН-групп» о включении в трудовой стаж периода работы, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСН-групп» (далее ООО «АСН-групп») о включении в трудовой стаж периода работы, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с 08 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года работал у ответчика укладчиком пиломатериалов. Приказ о приеме на работу с ним был оформлен только 27 марта 2017 года. Период работы с 08 февраля по 26 марта 2017 года в трудовой книжке не указан и в трудовой стаж не включен, несмотря на то, что фактически он был допущен к работе в спорный период времени. Приказом работодателя от 21 августа 2017 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул. С увольнением по указанному основанию не согласен. С 28 июля 2017 года по 04 августа 2017 года он находился на больничном, когда вышел на работу, то оказалось, что он переведен на другую работу –рабочим по уборке территории сроком на один месяц. С приказом о переводе его не знакомили, согласия на перевод на другую работу он не давал, полагает действия работодателя по переводу на другую работу и соответственно увольнение за прогул незаконными. В заключенном с ним трудовом договоре указан режим работы 18 часов в неделю, фактически он работал 40 часов в неделю, в связи с чем, работодатель не в полном размере выплатил ему заработную плату за отработанное время. По его расчету, задолженность по заработной плате за период с 08 февраля по 21 августа 2017 года составляет 57232 рубля 35 копеек, которую он просит взыскать с ответчика. Из-за отрицательной формулировки увольнения он не мог устроиться на работу, поэтому просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2017 года по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение его трудовых прав, судебные расходы 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что фактически истец был принят на работу 08 февраля 2017 года, однако трудовые отношения оформлены письменно 27 марта 2017 года. С приказом о переводе на другую работу истец был ознакомлен только 15 августа 2017 года, на момент издания приказа истец был временно нетрудоспособен. Выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, истец отказался, поскольку посчитал перевод незаконным, в дальнейшем был уволен за прогул. В течение всего периода времени истец работал 40 часов в неделю, в трудовом договоре указано, что истцу установлена 18-часовая рабочая неделя. Из-за неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением за прогул, были нарушены трудовые права истца, он не мог устроиться на работу. Поэтому просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2017 года и компенсировать моральный вред 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АСН-групп» ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что ФИО1 состоял с ООО «АСН-групп» в трудовых отношениях с 27 марта по 21 августа 2017 года, работал укладчиком пиломатериалов и был уволен за прогул. В период с 08 февраля по 26 марта 2017 года истец в Обществе не работал. При устройстве истца на работу с ним был заключен трудовой договор и установлена 40-часовая рабочая неделя. Приказом от 31 июля 2017 года истец временно сроком на один месяц был переведен для выполнения работ по уборке территории в связи с производственной необходимостью. Полагает, что трудовая функция истца не изменилась, так как выполнение работ по уборке территории предусмотрено его должностной инструкцией укладчика пиломатериалов. По выходу с больничного 07 августа 2017 года ФИО1 отказался выполнять работы по уборке территории, на рабочем месте не появлялся, от дачи письменных объяснений отказался, поэтому на основании докладных и служебных записок, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения за прогул. Полагает, что работодателем нарушений прав работника не допущено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «АСН-групп» № 10 от 27 марта 2017 года, ФИО1, на основании его письменного заявления от 27 марта 2017 года принят в лесопильный цех укладчиком пиломатериалов по основному месту работы на условиях полной занятости. Работнику установлена тарифная ставка (оклад) 5000 рублей, районный коэффициент 50,00 %, северная надбавка 1,20 %, премия. 

<

данные изъяты>

27 марта 2017 года между ООО «АСН-групп» и ФИО1 заключен трудовой договор № 10, по условиям которого работник принимается на должность укладчик пиломатериалов в лесопильный цех, срок действия трудового договора с 27 марта 2017 года на неопределенный срок. Для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад согласно тарифно-штатному расписанию в размере ставки.

Из копии бланка ознакомления следует, что 27 марта 2017 года ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АСН-групп», должностной инструкцией укладчика пиломатериалов, иными локальными нормативными актами, действующими в Обществе. В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу 27 марта 2017 года на основании приказа № 10.

Истцом заявлены требования о включении в трудовой стаж периода работы в ООО «АСН-групп» с 08 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года, внесении записи в трудовую книжку о работе в период с 08 февраля по 26 марта 2017 года. По утверждению истца он фактически был допущен к работе в ООО «АСН-групп» 08 февраля 2017 года, письменно трудовые отношения оформлены 27 марта 2017 года.

Заключение с истцом трудового договора и его прием на работу 27 марта 2017 года, а не ранее указанной даты подтверждается письменными материалами дела. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО11 следует, что ФИО1 работал в Обществе с конца марта до августа 2017 года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств того, что он приступил к работе в ООО «АСН-групп» с ведома или по поручению работодателя с 08 февраля 2017 года и работал в Обществе в период с 08 февраля по 26 марта 2017 года суду не представлено и в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца о включении в трудовой стаж периода работы в ООО «АСН-групп» с 08 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года, внесении записи в трудовую книжку о работе в период с 08 февраля по 26 марта 2017 года удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 57232 рубля 32 копейки. Наличие задолженности истец мотивирует тем, что в трудовом договоре ему установлена 18-часовая рабочая неделя, фактически он в течение всего времени работал 40-часовую рабочую неделю и получал заработную плату, которую ему установили за сокращенную продолжительность рабочего времени.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, при приеме ФИО1 на работу в ООО «АСН-групп» с ним был заключен письменный трудовой договор от 27 марта 2017 года № 10. В судебном заседании истец не оспаривал, что при приеме на работу он был ознакомлен с режимом рабочего времени и продолжительностью рабочего времени, которая составляла 8 часов в день и 40 часов в неделю.

Из оригинала трудового договора, имеющегося в ООО «АСН-групп» и заключенного с истцом, следует, что пункт 4.1 договора изложен следующим образом - для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Из оригинала трудового договора, представленного истцом, следует, что пункт 4.1 договора изложен следующим образом - для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается 18-ти часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

В каждом из представленных оригиналов, пункт 4.1. расположен на второй странице трудового договора, которая не имеет подписи сторон. Подписи работника и работодателя имеются на третьей странице договора, договор не прошит, позволяет открепить первую и вторую страницы от третьей, что не исключает возможность внесения изменений в первую и вторую страницы трудового договора. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что трудовой договор с ФИО1 был изготовлен ею на компьютере в двух экземплярах, каждый из экземпляров был подписан директором ООО «АСН-групп» и ФИО1, один экземпляр с подлинными подписями и печатью хранится у работодателя, второй экземпляр выдается работнику под роспись. В трудовом договоре, заключенном с ФИО1 было указано, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, поскольку для всех мужчин на их предприятии установлена 40-часовая рабочая неделя, для женщин – 36-часовая рабочая неделя. Продолжительность 18 часов в неделю никому из работников Общества не устанавливалась. Продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю ею в трудовом договоре с ФИО1 не указывалась. В приказе о приеме ФИО1 указано, что он принят на работу на условиях полной занятости, оклад при полной занятости 

<

данные изъяты> рублей, с приказом работник ознакомлен. При приеме на работу, ФИО1 под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало рабочего времени с 08.00 часов, окончание 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она осуществляет учет рабочего времени укладчиков пиломатериалов, в том числе и ФИО1 Для всех укладчиков пиломатериалов установлена 40-часовая рабочая неделя, по восемь часов в день с 08.00 до 17.00 часов и перерыв на обед один час, выходные суббота, воскресенье. 

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АСН-групп», утвержденных директором 01 января 2017 года следует, что в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало рабочего времени с 08.00 часов, окончание 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов –производство. 

Из штатного расписания ООО «АСН-групп» на 2017 год, введенного в действие с 01 января 2017 года следует, что в организации имеется 10 должностей укладчиков пиломатериалов, тарифная ставка (оклад) по указанной должности 

<

данные изъяты> рублей, установлен районный коэффициент и северная надбавка.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания самого истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора с работником ФИО1 работодатель в трудовом договоре установил работнику 40-часовую рабочую неделю и оплату труда в размере, установленном штатным расписанием, локальным нормативным актом. Сокращенная продолжительность рабочего времени истцу работодателем не устанавливалась, оснований для её установления не имелось. При этом в соответствии со ст. ст. 22, 132 Трудового кодекса, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Установленная истцу продолжительность рабочего времени и заработная плата, соответствовала другим работникам, занимающим должность укладчика пиломатериалов.

Как следует из представленных ответчиком документов, заработная плата истцу за весь период работы выплачена исходя из установленного ему, как укладчику пиломатериалов должностного оклада, надбавок, продолжительности рабочего времени по 40-часовой неделе, пропорционально фактически отработанному в каждом из месяцев рабочему времени. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Оснований для взыскания заработной платы в размере 57232 рубля 32 копейки, не имеется, поскольку сокращенная продолжительность рабочего времени истцу не устанавливалась.

Из материалов дела следует, что директором ООО «АСН-групп» 31 июля 2017 года был издан приказ № 31/07 «О проведении работ по уборке территории». Указанный приказ издан в связи с производственной необходимостью приведения прилегающей к зданию нестандартного цеха ООО «АСН-групп» территории предприятия в соответствии с требованиями экологической и пожарной безопасности. Пунктом 1 Приказа ответственным за проведение работы по приведению территории предприятия в соответствии с требованиями экологической и пожарной безопасности назначен ФИО6 – начальник службы внутреннего контроля. Пунктом 2 Приказа начальнику цеха ФИО7 поручено выделить начальнику службы внутреннего контроля ФИО6 рабочие ресурсы в количестве трех рабочих (разнорабочих ФИО8, ФИО9, укладчика пиломатериалов ФИО10) с сохранением заработной платы. Пунктом 3 Приказа период проведения работ по уборке территории определен сроком с 01 августа по 31 августа 2017 года.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Доводы представителя ответчика об установлении на территории Архангельской области особого противопожарного режима, и как следствие необходимость перевода ряда работников предприятия для выполнения работ по уборке территории в целях соблюдения противопожарного режима, суд не может признать обоснованными. Противопожарный режим на территории Архангельской области был установлен в период с 01 мая 2017 года по 10 августа 2017 года указом Губернатора Архангельской области от 28 апреля 2017 года № 38-у, от 04 августа 2017 года № 86-у. Ответчиком не представлено доказательств, что на предприятии произошел несчастный случай, пожар или иные исключительные случаи, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, послужившие основанием для перевода истца рабочим по уборке территории сроком на один месяц.

Не согласен суд с доводами представителя ответчика со ссылкой на должностную инструкцию укладчика пиломатериалов, предусматривающую выполнение работ по уборке территории, о том в связи с переводом истца рабочим по уборке территории не изменились условия заключенного с ним трудового договора.

Как следует из пункта 1.2 рабочей инструкции укладчика пиломатериалов от 02 февраля 2016 года, укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины относится к категории технических исполнителей. Пунктом 4.3 инструкции определено, что в течение дня укладчик пиломатериалов осуществляет подноску и укладку для хранения или транспортировки заготовок, производит укладку готовых изделий на складах, осуществляет укладку и перекладку пиломатериалов в пакетах, производит упаковку и маркировку пакетов, производит упаковку пиломатериалов вручную, выполняет разметку и раскрой стальных лент, выполняет работы по уборке территории. (том 1 л.д.64-66)

Из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 года №7/2-13 "Об утверждении разделов: "Общие профессии деревообрабатывающих производств"; "Лесопиление и деревообработка"; "Производство древесных и костровых плит"; "Производство фанеры"; "Производство мебели"; "Производство спичек"; "Производство карандашей" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40" следует, что характеристика работ укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины 1 разряда определена как подноска и укладка для хранения или транспортировки заготовок, подноска упаковочных материалов.

Таким образом, основная трудовая функция укладчика пиломатериалов заключается в осуществление различных видов работ с заготовками из древесины и пиломатериалов. Поэтому перевод истца рабочим исключительно для выполнения работ по уборке территории предприятия свидетельствует об изменении трудовой функции работника и изменений условий трудового договора. Фактически ответчик незаконно лишил ФИО1 возможности трудиться укладчиком пиломатериалов, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого приказа о переводе ФИО1 на работу рабочим для выполнения работ по уборке территории, обстоятельств (случаев), предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по делу не установлено. 

Поэтому приказ директора ООО «АСН-групп» от 31 июля 2017 года № 31/07 в части перевода укладчика пиломатериалов ФИО12 рабочим для выполнения работ по уборке территории предприятия сроком с 01 августа по 31 августа 2017 года нельзя признать законным.

Судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, что на момент издания приказа о переводе ФИО1 рабочим по уборке территории, истец был временно нетрудоспособен. По окончании листа временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, узнав о его переводе в подчинение начальника службы внутреннего контроля ФИО6 для выполнения работ по уборке территории, отказался от выполнения указанной работы, посчитав перевод незаконным. При этом 07 августа 2017 года ФИО1 с приказом № 31/07 от 31 июля 2017 года ознакомлен не был. С 07 августа 2017 года истец на работу не выходил. По факту отсутствия истца на рабочем месте имеются акты. 16 августа 2017 года ФИО1 был вновь приглашен в кадровую службу предприятия, где ему был зачитан приказ № 31/07 от 31 июля 2017 года. ФИО1 от подписи в приказе отказался, от работы рабочим по уборке территории отказался, в связи с изменением существенных условий трудового договора. В период с 07 августа по 21 августа 2017 года истец на работе отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 отказался работать в его подчинении и выполнять работу по уборке территории, пояснив, что данный вид работ не предусмотренным трудовым договором.

Приказом директора ООО «АСН-групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, укладчику пиломатериалов ФИО1 объявлено замечание в связи с отсутствием на работе с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «АСН-групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, укладчику пиломатериалов ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на работе с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «АСН-групп» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с укладчиком пиломатериалов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с увольнением работника по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 10 рабочих дней с 09 августа по 21 августа 2017 года.

Приказом директора ООО «АСН-групп» от 21 августа 2017 года № 8, ФИО1, укладчик пиломатериалов, уволен ДД.ММ.ГГГГ - по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. (

<

данные изъяты> 

Основанием для издания приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09-11, 14-18, 21 августа 2017 года, служебная записка от 07 августа 2017 года, докладная от 14 августа 2017 года, акты об отказе в ознакомлении от 07, 16, 21 августа 2017 года, приказ о создании комиссии по расследованию факта отсутствия работника на рабочем месте от 14 августа 2017 года, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 17 августа 2017 года, служебная записка от 21 августа 2017 года, акт служебного расследования от 21 августа 2017 года.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Проверяя наличие оснований для увольнения ФИО1 на основании положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, учитывая, что перевод истца на другую работу является незаконным, то его отказ от выполнения данной работы (невыход на работу с 07 августа по 21 августа 2017 года) не мог являться основанием для увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения законны и обоснованны. Приказ директора ООО «АСН-групп» № 8 от 21 августа 2017 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул суд признает незаконным. Формулировка увольнения ФИО1 подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения подлежит изменению с 21 августа 2017 года на 31 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 15 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносится запись об увольнении ( прекращении трудового договора ) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 августа 2017 года по дату вынесения судом решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец определяет основание или предмет иска, размер исковых требований. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 234, пунктом 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются правомерными.

Как следует из справки ООО «АСН-групп», размер среднего дневного заработка истца составил 634 рубля 87 копеек. Расчет среднего дневного заработка истца произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным и верным, истцом указанный расчет не оспаривается.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2017 года по 31 октября 2017 года - 51 день х 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику возмещается моральный вред, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении трудовых прав работника, определяющих основания и порядок перевода на другую работу, порядок увольнения подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела. Суд полагает, что допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, причинили работнику нравственные переживания. Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО13 на оказание юридических услуг и произведена оплата в размере 15000 рублей, из них 3000 рублей за составление искового заявление, 12000 рублей за представительство интересов в суде, что подтверждается платежной квитанцией. 

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, представлял интересы истца при подготовке дела 03 октября 2017 года и в судебном заседании 31 октября 2017 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.22, п.1 ч.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составит 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 1171 рублей 34 копейки по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32378 рублей 37 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «АСН-групп» № 31/07 от 31 июля 2017 года в части перевода ФИО1 рабочим по выполнению работ по уборке территории предприятия.

Признать незаконным приказ директора ООО «АСН-групп» № 8 от 21 августа 2017 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 21 августа 2017 года на 31 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «АСН-групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32378 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 44378 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «АСН-групп» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 1471 рубль 34 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты>

Председательствующий: подпись А.П.Залогова

<

данные изъяты>