Дело№2-4195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Нижегородец-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества,

установил:

Истец ООО УК «Нижегородец-1» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества, в обосновании своих требований указал следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-1».

Согласно п. 2.1 договора, ООО УК «Нижегородец-1» обязуется оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.п. 1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры [ № ], расположенной в многоквартирном [ адрес ], являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В нарушение требований законодательства, должники не исполняют свои обязательства, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производят. В связи с чем, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] гг. у должников образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 68088,92 рублей.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором зшравления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее- иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и ремонт общего имущества, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, на сумму задолженности должников в размере 68088,92 рублей начислены пени в размере 15049,27 рублей.

В целях подтверждения своих доводов, ООО УК «Нижегородец-1» был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для. получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем была оплачена госпошлина в размере 188,45 рублей.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, а именно взыскании задолженности с собственников помещений, ООО УК «Нижегородец-1» был заключен договор на оказание юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ИИ ФИО5, согласно которого, стоимость юридических услуг по взысканию долга по одной квартире составляет 4 600,11 рублей, данная стоимость услуг Истцом оплачена в полном объеме.

Ранее ООО УК «Нижегородец-1» обращалось с данными требованиями в порядке приказного производства, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ст. 123 ГПК РФ, была оплачена госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 662,76 рублей.

Определением суда судебный приказ отменен.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Так же ООО УК «Нижегородец-1» произведена доплата государственной пошлины в размере 1 175,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 39, п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 153, п.п. 1, 14 ст. 155, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 68088,92 рублей, пени на сумму долга в размере 15049,27 рублей, а также пени на сумму долга с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного приказа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600,11 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 188,45 рублей; а всего 87 926,75 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО УК «Нижегородец-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания исковых требований, исключая из первоначально заявленных оснований договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО УК «Нижегородец-1» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: [ адрес ], и основывает свои требования на нормах гражданского и жилищного законодательства. Постановлением Администрации г. Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с [ 00.00.0000 ] г.» и Постановлением Администрации г. Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на их общем собрании с [ 00.00.0000 ] », на которые ссылается Администрация г. Н.Новгорода, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для домов 2-ой категории составляет 3034 руб. Данный тариф учитывает, в том числе налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Постановлением Администрации г. Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с [ 00.00.0000 ] » и Постановлением Администрации г. Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на их общем собрании с [ 00.00.0000 ] », на которые ссылается Администрация г. Н.Новгорода, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для домов 2-ой категории составляет 33,00 руб. Данный тариф учитывает, в том числе налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от [ 00.00.0000 ] , ООО УК «Нижегородец-1» выбрано управляющей организацией. Данный протокол был проверен Нижегородским районным судом и признан законным, что подтверждается материалами дела.

Окончательно, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 68088,92 рублей, пени на сумму долга в размере 15049,27, а также пени на сумму долга с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты долга исходя рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4600,11 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 188,45 рублей; а всего 87 926,75 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО УК «Нижегородец-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837,80 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в части взыскания задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, пояснили, что считает ООО УК «Нижегородец-1» ненадлежащим истцом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1,3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что на основании протокола [ № ] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ], проведенного в форме заочного голосования от [ 00.00.0000 ] было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-1».

Законность и правомерность протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: [ адрес ], были предметом рассмотрения в Нижегородском районном суде г. Н. Новгород, выразившимся в решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] .

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру [ № ] дома [ адрес ]. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 1/5 доли каждый в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку ООО УК «Нижегородец-1» была выбрана управляющей организацией многоквартирного дома [ адрес ]Новгорода, управляющей компанией оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вопрос правомерности начисления платы за содержание и ремонт за период с [ 00.00.0000 ] , выставляемых жителям МКД по [ адрес ] являлся предметом рассмотрения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ряду собственников указанного дома. 

В производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО9 А.ча к ООО «Нижегородец-1», ООО УК «Нижегородец-1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО УК «Нижегородец-1» и ООО «Нижегородец-1» заключен договор оказания услуг, по которому ООО УК «Нижегородец-1» обязуется безвозмездно оказывать услуги по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. По этой причине денежные средства собственников жилых помещений в указанном доме в качестве оплаты услуг, предусмотренных договором от [ 00.00.0000 ] , поступают на расчетный счет ООО УК «Нижегородец-1».

Из материалов дела следует и установлено судом, что [ 00.00.0000 ] между ООО УК «Нижегородец-1» и ООО «Нижегородец-1» был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Нижегородец-1», уступило ООО УК «Нижегородец-1» права и обязанности по договору б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Нижегородец-1» и собственниками дома [ адрес ] и по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Нижегородец-1» и ООО «Центр-СБК» в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] к договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Нижегородец-1» и ООО «Центр-СБК», стороны, в том числе и ООО УК «Нижегородец-1» договорились, что в разделе реквизиты сторон реквизиты «Заказчика» изложить в следующей редакции: ООО УК «Нижегородец» ИНН [ № ] КПП [ № ], адрес: [ адрес ] 

[ 00.00.0000 ] между ООО УК «Нижегородец-1» и ООО «Нижегородец-1» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме [ адрес ], согласно которого ООО УК «Нижегородец-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно договора б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «Нижегородец-1» и собственниками [ адрес ]. 

С учетом представленных суду доказательств, приведенных доводов, норм права, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий ООО УК «Нижегородец-1» (ИНН [ № ]) по начислению задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме за период с [ 00.00.0000 ] , в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. 

Указанное решение суда было обжаловано истцом в Нижегородский областной суд, оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по аналогичному спору по иску ФИО10 к ООО УК «Нижегоордец-1», ООО «Нижегородец-1» о признании действий незаконными, исключения данных из платежного документа, обязании возместить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившее в законную силу после апелляционного обжалования [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчики не являлись участниками судебных разбирательств по гражданскому делу по иску ФИО9 А.ча к ООО «Нижегородец-1», ООО УК «Нижегородец-1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО УК «Нижегоордец-1», ООО «Нижегородец-1» о признании действий незаконными, исключения данных из платежного документа, обязании возместить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные решения признаками преюдиции по отношению к рассматриваемому спору не обладают.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7). На основании изложенного, учитывая, что указанные решения судов приобщены к материалам гражданского дела представителем истца и в том числе на указанных решениях, истец основывает свою позицию по делу, суд расценивает, приобщенные представителем истца решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в качестве письменных доказательств по делу. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения [ 00.00.0000 ] между ООО УК «Нижегородец-1» и ООО «Нижегородец-1» договора оказания услуг, по которому ООО УК «Нижегородец-1» обязуется безвозмездно оказывать услуги по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, факт того, что [ 00.00.0000 ] между ООО УК «Нижегородец-1» и ООО «Нижегородец-1» был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Нижегородец-1», уступило ООО УК «Нижегородец-1» права и обязанности по договору б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Нижегородец-1» и собственниками дома [ адрес ] и по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Нижегородец-1» и ООО «Центр-СБК» в полном объеме, факт заключения дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] к договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , между ООО «Нижегородец-1» и ООО «Центр-СБК», по которому стороны, в том числе и ООО УК «Нижегородец-1» договорились, что в разделе реквизиты сторон реквизиты «Заказчика» изложить в следующей редакции: ООО УК «Нижегородец» ИНН [ № ] КПП [ № ], адрес: [ адрес ], а так же факт того, что [ 00.00.0000 ] между ООО УК «Нижегородец-1» и ООО «Нижегородец-1» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме [ адрес ], согласно которого ООО УК «Нижегородец-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно договора б/н от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «Нижегородец-1» и собственниками дома [ адрес ], в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. 

Указанные выше договоры и соглашение ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, возможность заключения агентских договоров в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов прямо предусмотрена законодательством. Согласие собственников на заключение такого агентского договора не требуется.

При этом в соответствии со ст. 14 ФЗ от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный счет (счета) для осуществления расчетов.

Таким образом, использование платежным агентом специального счета, не принадлежащего организации, оказывающей услуги, прием платежей за которые осуществляет платежный агент, прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем использование при приеме платежей от населения ООО УК «Нижегородец-1» отдельного банковского счета является правомерным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства, что ООО УК «Нижегородец-1», ООО «Нижегородец-1» не исполняли принятые на себя обязательства в спорный период времени.

На основании всего вышеизложенного, суд считает что ООО «УК «Нижегородец-1» вправе требовать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт в обозначенный в исковом заявлении период времени.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Нижегородец-1» может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии не позднее чем через 30дней со дня подписания договора управления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия ООО УК « Нижегородец-1» в данном случае не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

2. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

3. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ст. 157 ЖК РФ – «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (действует с 30 мая 2013 года).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила Предоставления коммунальных услуг гражданам, которые до 01.01.2015 г. действуют лишь в части пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению). 

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчики не вносили плату за содержание и обслуживание общего имущества, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 68088 рублей 92 копейки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков. Расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Доводы ответчиков о том, что истцом неверно производится расчет оплаты за содержание общего имущества, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы в соответствии со ст.154, 156, 158 ЖК РФ устанавливается органами местного самоуправления, в данном случае Администрацией г.Н.Новгорода.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения с [ 00.00.0000 ] », и постановлением администрации г.Н.Новгорода[ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на их общем собрании с [ 00.00.0000 ] года» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для домов 2-й категории составляет - 30,34 рублей. 

Данный тариф учитывает, в том числе налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. 

Постановлением администрации г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения с [ 00.00.0000 ] » и постановлением администрации г.Н.Новгорода[ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на их общем собрании с [ 00.00.0000 ] года» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для домов 2-й категории составляет - 33,00 рублей. 

Данный тариф учитывает, в том числе налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. 

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые не оплачивались в полном объеме. Со стороны ответчиков меры по погашению образовавшейся задолженности не производятся, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчиков суду не предоставлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона - ст. 309 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности за коммунальные услуги, ответчиками суду не представлено. Как не представлено и доказательств оплаты указанных услуг иной организации.

Доводы ответчика о несостоятельности применения истцом тарифа, установленного органами местного самоуправления, поскольку начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом НДС осуществляется в зависимости от системы налогооблажения, на которой находится управляющая компания, также не могут быть приняты судом.

Согласно п. 2 ст. 18.Налогового кодекса Российской Федерации, К специальным налоговым режимам относятся:

1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);

2) упрощенная система налогообложения;

3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции;

5) патентная система налогообложения.

В силу п.1, 2,3 ст. 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации, Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

3. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 316.14 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

2. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Кроме того, согласно материалам дела, в ответ на обращение ООО «УК Нижегородец-1» в Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок, Администрация г. Н. Новгород пояснила следующее:

По вопросу применения налога на добавленную стоимость при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющей организацией существуют многочисленные разъяснения Федеральной налоговой службы.

Так, в письме Федеральной налоговой службы от [ 00.00.0000 ] [ № ] по указанному вопросу сообщается следующее.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, освобождены от налогообложения НДС, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме НДС управляющей организацией не исчисляется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения НДС, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В этой связи суммы НДС, предъявленные управляющим организациям поставщиками работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включаются управляющими компаниями в стоимость этих работ услуг).

Исходя из изложенного, размер платы за содержание жилого помещения, устанавливаемый для потребителей услуг по содержанию жилого помещения, не зависит от системы налогообложения обслуживающей их управляющей организации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Нижегородец-1» правомерно применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановлений администрации г. Н. Новгород с учетом НДС.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать задолженность по оплате начисленных, но не оплаченных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 68088рублей 92 копейки пропорционально доли в праве собственности на квартиру, а именно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 27235рублей 56 копеек (2/5 доли), с ответчика ФИО2 - 13617рублей 78копеек (1/5 доли), с ответчика ФИО3 - 13617рублей 78копеек (1/5 доли), с ответчика ФИО4 -13617рублей 78копеек (1/5 доли).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, услуг принадлежащих им на праве собственности. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению по день вынесения решения суда.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, однако закон не содержит запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства от истца предъявления иска к физическому лицу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей с ответчика ФИО1 до 4000 рублей, с ответчика ФИО2 до 2000 рублей, ФИО3 до 2000 рублей, ФИО4 до 2000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 рублей 80 копеек, расходы по оплате получения выписки из реестра, в размере 188 рублей 45 копеек, в долевом соотношения.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4600 рублей11 копеек также в долевом соотношении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженность по оплате содержание и обслуживание общего имущества в размере 27235рублей 56 копеек, пени в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1849 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 75 рублей 38копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженность по оплате содержание и обслуживание общего имущества в размере 13617рублей 78копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате yслуг представителя в размере 920рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 37 рублей 69копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 567рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженность по оплате содержание и обслуживание общего имущества в размере 13617 рублей 78копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 920рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 37 рублей 69копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 567рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженность по оплате содержание и обслуживание общего имущества в размере 13617рублей 78копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 920рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 37 рублей 69копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 567рублей 56 копеек.

В остальной части иска о взыскания пеней ООО УК «Нижегородец-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд втечение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.