Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2020 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 850000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых при соблюдении заемщиком обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора и 20% годовых в случае несоблюдения заемщиком этих обязательств. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Впоследствии в течение срока действия договора с января 2020 года по настоящее время ответчик ФИО2 допускала просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности и периодически вносила платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем Банк на основании ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 555346 рублей 35 копеек (основной долг).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 555346 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8849 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором в полном объеме признала исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 850000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых при соблюдении заемщиком обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора и 20% годовых в случае несоблюдения этих обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца в размере 19778 рублей 01 копейка (кроме первого платежа в размере 20430 рублей 06 копеек и последнего платежа в размере 18901 рубля 48 копеек).

Выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетами задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредит был фактически предоставлен Банком заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в Банке счет. 

Вместе с тем, в дальнейшем заемщик, начиная с января 2020 года допускала просрочки по внесению предусмотренных договором платежей и вносила платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, на основании ст. 811 ГК РФ Банк направил ей письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не исполнила. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности) общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 555346 рублей 35 копеек (задолженность по основному долгу по кредитному договору). Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в своем заявлении ответчик ФИО2 указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку при таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в период судебного разбирательства Банком заявлялись требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564979 рублей 66 копейки, исходя из которого Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме 8849 рублей 80 копеек, но впоследствии размер заявленных исковых требований был снижен Банком в связи с их частичным добровольным удовлетворением заемщиком уже после предъявления настоящего иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию вся уплаченная Банком государственная пошлина в размере 8849 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555346 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей 35 копеек (сумма основного долга).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8849 (восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: