28RS0017-01-2020-002667-67

Дело № 1-467/2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 12 ноября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В.,

подсудимого Ч и его защитника-адвоката Игнатущенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Ч, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с его слов работающего --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ч управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от --, вступившим в законную силу --, Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- Ч считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

--, в --, в 20 часов 59 минут, Ч, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21081», государственный регистрационных знак --, начав движение от --, закончив управление около этого же дома, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС УГИБДД России по Амурской области.

В дальнейшем Ч, будучи отстраненным сотрудником ПС ОСБ ДПС УГИБДД России по Амурской области от управления транспортным средством, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- у Ч установлено алкогольное опьянение в количестве 0,197 мг\л., обнаружен этанол в концентрации 0,83 г\л.

Подсудимый Ч вину в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении Ч расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Ч заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Ч в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Ч в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): показаниями подозреваемого Ч от -- (л.д. 48-52); показаниями свидетеля Ф от -- (л.д. 62-65); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования от -- (л.д. 16); постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от -- (л.д. 27); протоколом осмотра предметов от -- - диска с видеозаписью оформления административного материала в отношении Ч (л.д. 30-34). 

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Ч в совершении рассматриваемого преступления.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Ч обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Ч в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Своими действиями подсудимый Ч совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Ч суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности Ч суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными Ч не судим; УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, соседями и знакомыми характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Ч от -- (л.д. 18-19), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Ч к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам Ч добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Ч от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание Ч в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ч, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание Ч, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Ч, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ч и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ч основное наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом, при назначении основного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения к Ч положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Ч отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Ч дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Ч преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ч дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершённого Ч преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход подсудимого Ч составляет 45 000 рублей, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Ч, его имущественного положения, суд считает, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с Ч не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Ч рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить Ч, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»);

ИНН 

<

***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТ МО10730000 (город) Банк ГРКЦ банка России по Амурской области г. Благовещенск

р/с 

<

***>

л/с 

<

***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 188116210100160000140.

Меру процессуального принуждения Ч – обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении Ч, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского 

городского суда О.С. Соколинская