Гр. дело № 2-1397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агат на Комсомольском» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агат на Комсомольском» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Агат на Комсомольском» заключен договор купли продажи (№) в соответствии с которым истец приобрёл аварийный автомобиль (данные обезличены) vin(№), цвет: белый, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.); ПТС (адрес обезличен), гос. per. знак (№).

Истец исполнил условия договора в полном объеме, оплатил стоимость приобретаемого автомобиля путем внесения в кассу ООО «Агат на Комсомольском» суммы в размере 135 000 рублей, что подтверждается фискальным кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Согласно п.4.5.1. вышеуказанного договора продавец передает покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц.

Однако МРЭО ГИБДД России по Нижегородской области было отказано истцу в осуществлении регистрационных действий на том основании, что на имущество (приобретённое транспортное средство) наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).

Согласно информации, полученной от сотрудников ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) (ГИБДД) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на автомобиль (данные обезличены), vin(№) наложен запрет (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника ФИО3.

На момент заключения договора кули-продажи транспортное средство находилось в аварийном состоянии, в связи, с чем истцом были понесены затраты (убытки) на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в размере 167 227 руб. 00 коп.

Истцом также понесены затраты на услуги автопарковки вышеуказанного транспортного средства в размере 61 100 руб. 

В связи с тем, что в момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля действовал арест (запрет на совершение регистрационных действий), истец не может перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не может им пользоваться.

В момент заключения договора купли-продажи истец не знал о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль. 

Истец с учетом измененных требований просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (данные обезличены), vin(№), цвет: белый, год выпуска (данные обезличены); ПТС (адрес обезличен) гос. per. знак 

<

***>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) год, между ООО «Агат на Комсомольском» и ФИО2.

2. Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» расходы за хранение автомобиля на стоянке за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года денежные в размере 94 000 рублей

3. Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» моральный вред в размере 50 000 рублей. 

4. Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 1 896 003 рублей

5. Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска.

6.Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» расходы юридических услуг в размере 35 000 руб.

7.Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство в части требований о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 19 954 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, требования не признали, пояснили, что в ходе рассмотрения дела стоимость автомобиля, а также расходы на восстановительный ремонт были выплачены истцу в полном объеме. Требование о взыскании расходов по оплате автостоянки удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, полагают, что оснований для применения закона "О защите прав потребителей" при разрешении заявленных требований не имеется, поскольку ФИО2 не является потребителем по смыслу Закона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статей 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Агат на Комсомольском» заключен договор купли продажи (№), в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль (данные обезличены), vin(№), цвет: белый, год выпуска (данные обезличены); ПТС (адрес обезличен), гос. per. знак (№) (Том 1 л.д.7-9).

Истец исполнил условия договора в полном объеме, оплатил стоимость приобретаемого автомобиля путем внесения в кассу ООО «Агат на Комсомольском» суммы в размере 135 000 рублей, что подтверждается фискальным кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.10-11).

Согласно п.4.5.1. вышеуказанного договора продавец передает покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц.

Однако МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было отказано истцу в осуществлении регистрационных действий на том основании, что на имущество (приобретённое транспортное средство) наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) (Том 1 л.д.23-43).

Согласно информации, полученной от ГУ МВД РФ по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на автомобиль (данные обезличены), vin(№) наложен запрет (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника ФИО3.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и расходов на восстановительный ремонт автомобиля (Том 1 л.д.46-49).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилась продажа товара, обремененного правами третьих лиц.

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Агат на Комсомольском» заключен договор купли продажи (№), в соответствии с которым истец приобрёл аварийный автомобиль (данные обезличены), vin(№), цвет: белый, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.); ПТС (адрес обезличен), гос. per. знак (№).

Согласно п.4.5.1. вышеуказанного договора продавец передает покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц.

Согласно информации ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на автомобиль (данные обезличены), vin(№) наложен запрет (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника ФИО3.

Согласно постановления Советского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль (данные обезличены), vin(№) наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В ходе рассмотрения дела в нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное являлось свободным от прав третьих лиц, равно как и доказательств того, что продавец поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля ограничений в виде ареста.

Более того, указанные выше обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в процессе разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, однако данное обязательство не исполнил, что является основанием для отказа истца ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства (данные обезличены), vin(№), цвет: белый, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.); ПТС (адрес обезличен) гос. per. знак (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) год, между ООО «Агат на Комсомольском» и ФИО2, подлежит расторжению.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Агат на Комсомольском» перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей на депозит нотариуса в счет исполнения обязательства перед ФИО2 (Том 1 л.д.171). 

Таким образом, обязанность ответчика по выплате стоимости приобретенного транспортного средства в размере 135 000 рублей исполнена в полном объеме. Оснований для взыскания данной суммы в принудительном порядке не имеется.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что на момент заключения договора кули-продажи транспортное средство находилось в аварийном состоянии, в связи, с чем истцом были понесены затраты на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в размере 167 227 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом калькуляции, составленной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), vin(№) составляет 167 277 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ответчика, ввиду несогласия со стоимостью фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля, расходы за который истец просит взыскать с ответчика, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта, фактически проведенного на автомобиле (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, г/н (№), VIN (№) в ценах на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 85 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Агат на Комсомольском» перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей на депозит нотариуса в счет исполнения обязательства перед ФИО2

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Агат на Комсомольском» перечислило ФИО2 денежные средства 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, истцу были выплачены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 85 000 рублей, что не оспаривалось истцом в процессе разрешения дела.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства было удовлетворено ответчиком в процессе разрешения дела, оснований для взыскания суммы данных расходов в принудительном порядке не имеется.

Истец просит также взыскать расходы по оплате хранения транспортного средства на автостоянке за период с марта 2017 года по август 2019 года в размере 94 000 рублей. 

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15) ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что автомобиль Datsun on-DO, 2015 года выпуска, г/н (№), VIN (№) был передан ФИО2 на хранение в ООО «Сфера».

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела товарных чеков, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг автостоянки за период с марта 2017 года по август 2019 года в размере 94 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт несения истцом указанных расходов, ссылаясь на то, что представленные истцом товарные чеки об оплате услуг автостоянки не являются достоверными доказательствами, поскольку дата, указанная на товарных чеках, по мнению ответчика, не соответствует дате их действительного составления. В связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления давности составления товарных чеков от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Из приведенных норм следует, что в данном случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, дело находится в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.), ксерокопии товарных чеков об оплате услуг автопарковки были приложены истцом к исковому заявлению.

Ответчик не был лишен возможности с момента поступления искового заявления в суд и осведомленности о нахождении дела в суде с участием общества ходатайствовать о предоставлении подлинных товарных чеков и назначении судебной экспертизы на предмет давности составления данных документов.

Согласно части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть вторая).

Стороной истца в подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг автостоянки представлены подлинные товарные чеки в количестве 30 штук, товарные чеки содержат сведения о лице, предоставившем услугу- ООО «Сфера», и на чеках указана стоимость услуг.

Между тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство в отношении только двух товарных чеков от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время, как в материалы дела представлены товарные чеки в большем количестве. При этом пояснить необходимость проведения судебной экспертизы в отношении только двух товарных чеков представитель ответчика не смог.

Кроме того, директором ООО «Сфера» на запрос суда подтвержден факт, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года общество предоставляло ФИО2 услуги по автопарковке, стоимость услуг по автопарковке составляла 100 рублей в сутки, ФИО2 выдавались чеки с указанием оплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что

оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства несения расходов по оплате автостоянки, не имеется.

В нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, которые оспаривали бы факт несения истцом соответствующих расходов не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика квитанции об оплате услуг автостоянки являются платежными документами, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не должны возмещаться расходы по автостоянке транспортного средства, поскольку истец фактически является собственником автостоянки не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Не может служить основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, довод стороны ответчика о том, что только с (ДД.ММ.ГГГГ.) внесены сведения в ЕГРЮ об основном виде деятельности ООО «Сфера» как деятельности стоянок для транспортных средств.

Внесение сведений в ЕГРЮ относительно вида деятельности ООО «Сфера» как предоставление услуг по стоянке ТС только в июне 2019 года не свидетельствует о том, что ранее указанного времени ФИО2 не предоставлялись данные услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период, за который подлежат взысканию расходы по оплате услуг автостоянки, суд принимает во внимание следующие.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО «Агат на Комсомольском» с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за приобретенный автомобиль в размере 135 000 рублей, а также с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167227 рублей (Том 1 л.д.46).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направил в ООО «Агат на Комсомольском» претензию с требованием расторгнуть договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), возвратить денежные средства в размере 135 000 рублей, возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167227 рублей (Том 1 л.д.47-49).

Таким образом, истец с требованием о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Доказательств того, что истец сообщал ответчику до обращения с иском в суд, о том, что автомобиль пребывает с марта 2017 года на платной автостоянке, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела исковое заявления ФИО2 с заявленными требованиями, в том числе с требованием о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, было подано в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) и получено представителем ООО «Агат на Комсомольском» (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.63). 

Таким образом, только с февраля 2019 года ответчику стало известно, что автомобиль истца пребывает на платной автостоянке. 

Ответчик с указанного времени не был лишен права и возможности разрешить вопрос о хранении транспортного средства до разрешения дела судом, либо самостоятельно, либо с привлечением иных лиц.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что основания для хранения транспортного средства до разрешения возникшего спора между сторонами по существу отсутствовали, либо ответчиком предпринимались меры по разрешению данного вопроса ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, и подтверждено сторонами в судебном заседании автомобиль был перемещен с территории автостоянки и передан ответчику в (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автостоянки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (со следующего дня после получения искового заявления) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Сумма расходов составляет 2400 рублей + 3100 рублей + 3000 рублей + 3100 рублей + 3000 рублей + 3100 рублей + 3100 рублей = 20 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автостоянки в размере 20 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в рамках положений закона «О Защите прав потребителей». 

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон раскрывает понятие субъектов указанных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец приобретает автомобили в целях их последующей продажи и получения прибыли.

В обоснование данного довода стороной ответчика представлены сведения о том, что истец предпринимал попытки к продаже приобретенного автомобиля Datsun on-DO, 2015 года выпуска, через Интернет ресурс –Авито, по более высокой цене, чем приобрел транспортное средство у ответчика.

Кроме того, ответчиком представлено несколько договоров купли-продажи, согласно которых истец приобретал иные транспортные средства у ответчика и продавал их иным лицам.

Между тем, данный довод стороны ответчика не основан на законе, является следствием неверного толкования норм права и отклоняется судом.

Суд отмечает, что договор купли продажи транспортного средства (данные обезличены), vin(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) год заключен между ООО «Агат на Комсомольском» и ФИО2, как гражданином, физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком в судебное заседание не представлено, равно как и данных свидетельствующих об осуществлении истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО2, являясь собственником приобретенного транспортного средства и в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, продавать дарить и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и цель заключения договора, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает граждан в количестве приобретаемых транспортных средств, равно отсутствуют и законодательно установленные нормы времени, которые регламентировали бы период, в течение которого можно было бы отчуждать ранее приобретенный автомобиль.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 1 896 003 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику ООО «Агат на Комсомольском» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расходов по ремонту транспортного средства. Указанная претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.45). Последним днем для удовлетворения требования потребителя являлся (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость автомобиля составляет 135 000 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) за 237 дней следующий:

219 954 рубля *1%*237 дней = 521 290 рублей 98 копеек.

В связи с чем, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 521 290 рублей 98 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также то обстоятельство, что сумма, за которую истец приобрел транспортное средство, а также расходы на восстановительный ремонт перечислены в процессе разрешения дела – (ДД.ММ.ГГГГ.) -200 000 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) -20 000 рублей, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права, истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 133 900 рублей (135 000 рублей + 85000 рублей + 20800 рублей + 25 000 рублей + 2 000 рублей/2).

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание заявленное ходатайство стороны ответчика, и то обстоятельство, что стоимость транспортного средства и расходы по ремонту транспортного средства возмещены ответчиком в процессе разрешения дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «Агат на Комсомольском» подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей (Том 1 л.д.44,50).

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1574 рубля (45800 рублей - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей ) 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 874 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агат на Комсомольском» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (данные обезличены), vin(№), цвет: белый, год выпуска 2015; ПТС (адрес обезличен) гос. per. знак 

<

***>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) год, между ООО «Агат на Комсомольском» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в пользу ФИО2 расходы по оплате автостоянки в размере 20800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 68300 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Агат на Комсомольском» отказать.

Взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 874 рубля (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля). 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова