Дело № 2-430/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000273-19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 июля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьм ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 10.11.2022г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1050921,04 на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 16,40 % годовых от суммы кредита, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны пришли к соглашению, что исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате суммы процентов обеспечивается залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил сумму займа в указанном размере.

Однако ответчик не исполняет принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1025425,20 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 972458,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 52966,92 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 025 425, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19327,13 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Volkswagen TRANSPORTER путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1280000 рублей.

Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с условиями которого которым «Сетелем Банк» ООО предоставляет заемщику кредит в размере 1050921,04, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, 200921,04 – суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита определен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,40 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем внесения обязательного платежа согласно графику погашения кредита Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 16332 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9,10 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате суммы процентов обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, заемщик обязан заключить договор залога с кредитором. 

Банком было направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из чего, суд делает вывод о том, что договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен. 

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1025425,20 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 972458,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 52966,92 рублей.

В адрес ответчика направлялось уведомление с требованием погашения всей суммы задолженности по договору, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025425,20 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 972458,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 52966,92 рублей

В соответствии с сообщением 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

Залог транспортного средства автомобиля, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 1280000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не исполняет обязательства по договору займа более трех месяцев, последний платеж был произведен 07.09.2023г., данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания, учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает более чем на 5% размер стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 1280000 рублей, поскольку до внесения изменений в параграф 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 упомянутого закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19327,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> № №, выдан отделением УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025425,20 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 972458,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 52966,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19327,13 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года