Дело № 2а-476/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 16 февраля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Солдатова В.Ф., административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по РО ФИО2 о признании незаконными постановлений о передаче имущества на торги

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2, указав в заявлении, что 27.01.2017г. он узнал о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП на торги выставлено имущество, арестованное в обеспечение решения Каменского районного суда по гражданскому делу о взыскании с него и других солидарных должников, в т.ч. с ООО «

<

данные изъяты>», в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 

<

данные изъяты> рублей. В том же день по его заявлению СПИ ФИО2 выдала ему копии постановлений №, № и № от 29.11.2016г. о передаче на торги: земельного участка с расположенными на нём зданиями гаража, административного здания, здания проходной, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящегося в 

<

адрес>; земельного участка для размещения производственной базы, с расположенным на нём складом, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенного в 

<

адрес>; помещения нежилого, общей стоимостью 

<

данные изъяты>,3 рублей, находящегося в г. в 

<

адрес>. С данными постановлениями ФИО1 не согласен, считает, что при их вынесении судебным СПИ ФИО2 нарушила установленные законом его права. Эти постановления направлены почтой по месту его прежнего проживания, при том, что СПИ ФИО2 было известно его действительное место жительства. Тем самым нарушено его право на извещение о применении к нему мер принудительного исполнения. Указанные постановления СПИ ФИО2 вынесла в день возбуждения исполнительного производства, лишив ФИО1 права на добровольное исполнение судебного решения. Административный истец, будучи не уведомлённым СПИ ФИО2 о проведении торгов в отношении указанного имущества, был лишён права участвовать в них. Стоимость выставленного на торги имущества значительно превышает реальную сумму долга. С момента вынесения судебного решения о взыскании в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 

<

данные изъяты> рублей, до возбуждения исполнительного производства ФИО1 выплатил взыскателю 

<

данные изъяты>,67 рублей. Взыскатель своим письмом от 09.11.2016г. подтвердил получение им от административного истца 

<

данные изъяты>,59 рублей. Административный ответчик считает, что на момент выставления имущества на торги сумма его задолженности перед взыскателем фактически составляет 

<

данные изъяты>,41 рублей. Стоимость переданного на торги имущества значительно превышает остаток задолженности. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.449.1 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО1 просит суд признать незаконными вынесенные СПИ ФИО2 постановления №, № и № от 29.11.2016г. о передаче указанных земельных участков на торги.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на доводы, приведённые в административном исковом заявлении. Он дополнил, что действительно, после возбуждения исполнительного производства он в августе 2016г. был у судебного пристава-исполнителя, где ему сообщили об обязанностях и условиях проведения исполнительных действий, за что он расписался. При этом он сообщил судебному приставу-исполнителю, что производит оплату долга в банк. Каких-либо документов, подтверждающих оплату в добровольном порядке установленной судом задолженности перед банком, ни в августе 2016г, ни после того, как узнал о выставлении земельных участков на торги, он судебному приставу-исполнителю не предоставлял. С банком у него имеется судебный спор о размере денежной суммы, выплаченной в погашение задолженности. Копию своего паспорта с указанием его регистрации в 

<

адрес> он предоставлял судебному приставу-исполнителю. Часть выставленного на продажу имущества принадлежит ему лично, а часть – ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого является он же. Ему известно о том, что торги не состоялись. Каких-либо уведомлений о выставлении имущества на торги он по месту своего жительства или по месту нахождения предприятия – не получал.

Представляющий административного истца адвокат Солдатов В.Ф., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, полагая их законными и обоснованными. Он считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность уведомить Колодяжного о выставлении имущества на торги не только путём направления копий постановлений по месту жительства или по месту нахождения предприятия, но и по номеру телефона ФИО1, который был ей известен. Она знала о действительном месте проживания и регистрации ФИО1 не по адресу, указанному в исполнительных документах, т.к. в своём постановлении она указывала адрес по 

<

адрес>. Представитель административного истца считает приведённые ФИО1 в административном заявлении обстоятельства подтверждёнными совокупностью представленных доказательств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик по делу, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Она пояснила, что обжалуемые им постановления ею вынесены с соблюдением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядком. Она подтвердила, что при посещении её ФИО1 в Каменском отделе УФССП в августе 2016г, тот не сообщал ей о добровольном возмещении задолженности перед банком, не предоставлял соответствующих документов. Об исполнительских действиях она уведомляла должников, в т.ч. ФИО1, по адресам, указанным в исполнительных документах. Копию своего паспорта, с указанием места регистрации по 

<

адрес>, ФИО1 предоставил ей в январе 2017г. при получении копий обжалуемых постановлений. ФИО1 ранее не обжаловал никаких постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства. К настоящему времени торги в отношении земельных участков не проведены, очередные торги предполагаются провести в 20-х числах февраля 2017г.

ФИО3, представляющая по доверенности Каменский районный отдел УФССП, в судебном заседании с требованиями ФИО1 также не согласилась, полагая, что действия СПИ ФИО2, осуществлённые в рамках исполнительного производства, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, при наличии двух условий: если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая административный иск ФИО1, суд учитывает положения ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании исполнительных листов от 20.04.2015г., выданных Каменским районным судом, по заявлениям взыскателя ОАО КБ «Центр-инвест» возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 19.08.2016г. в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>», с которым ознакомлен ФИО1 23.08.2016г. (л.д. 116-124); №-ИП от 19.08.2016г. в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>», с которым ФИО1 ознакомлен (л.д. 103-111); №-ИП от 19.08.2016г. в отношении ИП ФИО1, с которым административный истец также ознакомлен (л.д. 94-102); №-ИП от 19.08.2016г., в отношении ФИО8, с которым она ознакомлена 23.08.2016г. (л.д. 85-93); №-ИП от 19.08.2016г., в отношении ФИО1, с которым он также ознакомлен 23.08.2016г. (л.д. 76-84).

В каждом из указанных постановлений должникам, в т.ч. ФИО1, разъяснены права, обязанности, последствия уклонения от добровольного исполнения судебного решения, разъяснён 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. В них указаны место нахождения должников, в т.ч. адрес места жительства ФИО1 в 

<

адрес>, который соответствует данным исполнительных документов. 

Суд обращает внимание на то, что согласно паспортным данным ФИО1 (л.д. 16-17) в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> он зарегистрирован с 07.02.2014г. Доказательств того, что на момент ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств он предоставил судебному приставу-исполнителю данные о перемене места жительства – не представлено. Не представлено доказательств и того, что регистрация ФИО1, как индивидуального предпринимателя, по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2016г. тоже изменена и не соответствует адресу 

<

адрес> по 

<

адрес>.

После ознакомления ФИО1 с указанными постановлениями им каких-либо замечаний по тексту этих документов, содержащихся в них сведениям – сделано не было. 

Таким образом, суд считает, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 названных исполнительных производств, ею не допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих ущемление прав и законных интересов ФИО1, как должника. То есть, ФИО1 с августа 2016г. должен был знать и понимать, что при неудовлетворении им в добровольном порядке требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель, в силу закона, обязан принять меры по принудительному исполнению судебного решения, в т.ч. путём обращения взыскания на имущество путём его реализации.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.08.2016г. объединены в одно исполнительное производство №-ИП (л.д. 53).

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Размер совокупной задолженности должников, включая ФИО1, по объединённому исполнительному производству, составляющий 

<

данные изъяты> рублей, указан в исполнительных листах, явившихся основанием к совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя ФИО2 №, № и № от 29.11.2016г. переданы на торги: земельный участок с расположенными на нём зданиями гаража, административного здания, здания проходной, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в 

<

адрес>; земельный участок для размещения производственной базы, с расположенным на нём складом, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенный в 

<

адрес>; помещение нежилое, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящееся в г. в 

<

адрес> (л.д.55-56, 59-60, 112-113), принадлежащие на праве собственности солидарным должникам.

Суд обращает внимание на то, что стоимость указанного имущества соизмерима с размером установленной судом задолженности солидарных ответчиков, в т.ч. ФИО1 

Данные постановления вынесены после составления судебным приставом-исполнителем ФИО2 актов о наложении ареста на имущество (л.д. 65-75).

Копии указанных постановлений направлены солидарным должникам почтой по адресам, указанным в исполнительных документах, и возвратились с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 57-58, 61-64, 114-115). 

Тот факт, что ФИО1, как должником, не были получены эти постановления, не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может служить основанием считать, что судебный пристав проявил незаконное бездействие. То, что ФИО1 фактически проживает не по адресу, указанному в исполнительных документах, суд не считает принципиально важным, поскольку спорные постановления направлялись судебным приставом-исполнителем не только ФИО1, как физическому лицу, но и по адресу его регистрации, как индивидуального предпринимателя, а также в адрес юридического лица, руководителем которого ФИО1 является. 

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно выставила на продажу имущество, которое, по его утверждению, по стоимости значительно превышает долг – не принимаются судом в качестве обоснованных. ФИО1 представлены в суд копии платёжных поручений, согласно которым с конца 2015г. в погашение долга банку перечислено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23-34, 44-52). 

Между тем, суд учитывает, что ОАО КБ «Центр-инвест» не подтверждает получение от ФИО1 всей указанной суммы, что следует из переписки должника и взыскателя (л.д. 18-19). Сам административный истец и его представитель в судебном заседании заявляли о том, что по данному вопросу имеется судебный спор. 

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он судебному приставу документы о погашении в добровольном порядке частично долга перед банком – не представлял, хотя имел часть из них на момент ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств в августе 2016г. Сведений о том, что банк предоставил судебному приставу сведения о погашении должниками частично долга, установленного судебным решением, - суду не представлено. 

ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя требовать от должника и взыскателя предоставления сведений о взаиморасчётах между ними. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при определении имущества, подлежащего реализации в обеспечение исполнения судебного решения, не знала, и не должна была знать, о частичном погашении долга ФИО1 перед ОАО КБ «Центр-инвест».

К настоящему времени нарушение прав ФИО1 на имущество, выставленное судебным приставом-исполнителем на торги – не нарушено, поскольку они не проведены. 

Анализ совокупности представленных сторонами доказательств даёт суду достаточные законные основания для отказа ФИО1 в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении его административного иска к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2 о признании незаконными постановлений о передаче имущества на торги – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2017г.