Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Куделиной Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Благовещенским отделением № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору №, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата средств. На этом основании просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание по делу представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором выражена его просьба, рассмотреть дело в его отсутствии, кроме того, просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Стороны - заёмщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из расчёта цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по нему, не вносил с требуемой периодичностью средства по кредитному договору и проценты по нему. 

ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и банком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, согласно которому кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на 

<

данные изъяты> месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа; кредитор увеличил срок кредитования на 

<

данные изъяты> месяцев, изменив срок кредитного договора на 

<

данные изъяты> месяца; накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; с момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей №.

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 были нарушены обязательства перед Банком – платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, следует расценивать как существенное нарушение условий договора, влекущее досрочное его прекращение и требование о возврате полученных средств. 

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № и графику платежей № к нему, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщиком были допущены просрочки по оплате средств по кредитному договору, после чего кредитором заёмщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором банк требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на это, ответчиком были нарушены сроки (периодичность) погашения кредитных средств, а после получения требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ФИО1 не объяснил причины ненадлежащего исполнения им обязательств, что свидетельствует об одностороннем отказе от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушение ст. 309 ГК РФ. 

Таким образом, ответчик ФИО1 по кредитному договору не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению (ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров потребительского кредита условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, её размер. Обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, заключённого с ответчиком, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Таким образом, действующее законодательство и условия договора позволяют истцу требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения (в том числе однократного) со стороны заёмщика условий кредитного договора в части возврата кредита.

Согласно имеющемуся в деле расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки, предъявленная банком за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов равна 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Расчет взыскиваемой неустойки суд находит верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исстребуемую Банком сумму неустойки несоразмерной условиям нарушения обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита – 

<

данные изъяты> руб., размер просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процент по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых, процент неустойки – 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за его пользование, срочные проценты на просроченный основной долг, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и просрочку возврата процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., что всего составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, соответствующей удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Благовещенским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору № в размере: 

- просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- возврат уплаченной государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова