РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13606/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежную сумму в размере стоимости ремнтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по дееь фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.20219 года между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № Я/8-236-Ф,согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вт.п. Сосенское, адрес. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения № П1173/12.24, составленного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире расположенной по адресу: адрес, вт.п. Сосенское, адрес, по состоянию на 08.12.2024 г. составляет с учетом НДС сумма. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск в котором просила отказать в исковых требованиях в связи с пропуском исковой давности.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 No214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В соответствии сост. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнитьработу,оказатьуслугу),качествокоторогосоответствуетдоговору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в праве по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Судом установлено, что 11.02.20219 года между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № Я/8-236-Ф,согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вт.п. Сосенское, адрес. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения № П1173/12.24, составленного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире расположенной по адресу: адрес, вт.п. Сосенское, адрес, по состоянию на 08.12.2024 г. составляет с учетом НДС сумма. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания. В месте с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего. Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора долевого участия строительстве многоквартирного дома № Я/8-236Ф от 11.02.2019 г., ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с выполненной отделкой (Приложение № 3). Приложения № 1 и № 2 к договору содержат архитектурные характеристики и план квартиры без отделки. Отделка изложена в Приложении № 3 и не является объектом долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 23 Приложения № 3 к договору гарантийный срок на отделочные работы составляют 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Как установлено судом, 08.02.2022 г. истец принял объект долевого строительства по передаточному акту от 08.02.2022 г. истцом заявлено о недостатках.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности по заявленному требованию относительно выявленных недостатков. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что отделка не является объектом долевого строительства, а гарантийный срок на отделочные работы истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, - выплаченных эксперту, услуг по приемки квартиры, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма не уплаченная истцом при подаче иска поскольку истец был освобождён от оплаты госпошлины, но в исковых требованиях ему отказано с истца в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» о защите прав потребителей -отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

Судья фио