Дело №2-5057/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего истцу автомобиля №

16.10.2015 года по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, 487 км. а/д Дон с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате. 

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик 30.12.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 288160 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее заниженной и несоответствующей реальному ущербу, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 197 468 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017г., ответчиком исполнено 19.05.2017г.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки за период с 01.12.2015г. по 19.05.2017г. в размере 76866,69 руб., ограничив ее размер суммой страховой премии, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Назаренко П.Н. указал правовое обоснование иска, просил иск удовлетворить, при этом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего истцу автомобиля № согласно которому страховая сумма на дату ДТП составила 1018 160 руб.

16.10.2015 года по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, 487 км. а/д Дон с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения.

19.10.2015г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате. 

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик 30.12.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 288160 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на проведенной судом экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 952 368 руб., стоимость годных остатков т/с – 532 532 руб.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 197468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017г. (л.д. 10-11), ответчиком исполнено – 19.05.2017г., что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 12).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в сумме 76 866,69 руб. (л.д. 13-14), которое последним оставлено без удовлетворения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). 

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.12.3, 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 25.09.2014 года Страховщик производит страховую выплату в случае гибели застрахованного т/с в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный правилами страхования срок выплаты истек 30.11.2015г., при этом выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме по решению суда ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.12.2015г. по 18.05.2017г. (535 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2015г. по 18.05.2017г. составляет 1233710,37 руб., из расчета: 76866,69 * 3% * 535 дней. 

Однако, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из того, что взыскиваемая неустойка не может быть выше суммы страховой премии, которая в данном случае по договору страхования страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76866,69 руб., что установлено решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. и следует из страхового полиса (л.д. 7).

Наряду с этим, ответчик в судебном заседании полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении, поддержанные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, из расчета: 30 000 * 50%.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 16.11.2017.