уголовное дело № 1-153/2025

УИД: 04RS0024-01-2025-000913-12

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с. Хоринск 06 ноября 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Тыхеевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находившегося в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — бутылки растворителя марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 №1, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя с прямым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бутылку растворителя марки «

<

данные изъяты>» объемом 500 мл., стоимостью 230 рублей, принадлежащую ФИО2 №1, взяв бутылку и положив под куртку, направился к выходу магазина. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для продавца-кассира Свидетель №2, которая потребовала показать содержимое под курткой. ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидными для Свидетель №2 и носят открытый характер, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования последней показать похищенную бутылку растворителя, ушел из магазина, направившись домой по адресу: 

<

адрес>, то есть открыто похитил бутылку растворителя марки «

<

данные изъяты>» объемом 500 мл., стоимостью 230 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 230 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, хотел попросить в долг растворитель, чтобы вдыхать его пары для достижения состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, он прошел в отдел хозяйственных товаров, где на полке увидел бутылку растворителя марки «

<

данные изъяты>» объемом 500 мл, стоимостью 230 рублей. В этот момент, находясь в том же месте, он, воспользовавшись тем, что в хозяйственном отделе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить эту бутылку растворителя, т.к. денег у него не было, и предположил, что в долг ему никто не даст. С этой целью, в это же время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к нижней полке хозяйственного отдела, взял с полки одну бутылку растворителя марки «

<

данные изъяты>» объемом 500 мл, стоимостью 230 рублей, и спрятал себе под куртку. После направлялся к выходу магазина. В этот момент к нему подошла девушка продавец-кассир и спросила, что он спрятал под курткой, а также потребовала показать содержимое под курткой, на что он ответил, что у него ничего нет, и направился к выходу магазина. В этот момент, он понял, что его действия стали очевидными для продавца-кассира, и, несмотря на то, что продавец-кассир потребовала показать, что находится у него под курткой, он, проигнорировав продавца-кассира, продолжил свои действия на открытое хищение бутылки растворителя. Около 18 часов 30 минут вернулся домой, открыл растворитель и начал вдыхать пары растворителя. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.59-62).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены дополнительные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает, раскаивается.(л.д. 65-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается. 

Дополнительно показал, что 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 из которых следует, что является ИП, собственником магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь, сообщила, что около 18 часов того же дня в их магазине «

<

данные изъяты> мужчина на виду у продавца Свидетель №2, открыто похитил бутылку растворителя марки «

<

данные изъяты>» объемом 500 мл, стоимостью 230 рублей. Дочь рассказала, что со слов продавца Свидетель №2, мужчина взял растворитель, положил себе под куртку и направился к выходу. В это время продавец увидев, что данный мужчина не направился к кассе для оплаты товара, подошла к мужчине и спросила, что он спрятал под курткой, а также потребовала показать содержимое. На что ответил, что у него ничего нет, и после этого вышел на улицу. После этого, она сказала дочери, чтобы она сразу же обратилась в полицию. Т.о., ей причинен материальный ущерб на сумму 230 рублей. (л.д. 36-38).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, оглашенных показаний потерпевшей, вина ФИО1 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 18 часов того же дня, в магазин вошел мужчина, на вид около 25 лет. Он направился в отдел хозяйственных товаров. В этот момент она находилась неподалеку от данного отдела на расстоянии около 3 м. и проверяла сроки годности приправ на полках. Она видела, как этот мужчина, взял с полки бутылку растворителя марки «647 

<

данные изъяты>» объемом 500 мл, стоимостью 230 руб. и положил ее под куртку. После этого он направился к выходу их магазина. Она, видя, что мужчина не направился к кассе для оплаты товара, подошла к мужчине и спросила, что он спрятал под курткой, а также потребовала показать содержимое. Мужчина ответил, что у него ничего нет, после чего вышел из магазина и направился в неизвестном направлении. Проследовать за мужчиной она не смогла, не могла оставить магазин без присмотра. Почти сразу после этого в магазин вошла дочь хозяйки магазина — Свидетель №1, которой она сообщила о произошедшем. Свидетель №1 проверила камеры видеонаблюдения и подтвердила, что указанный мужчина открыто похитил бутылку растворителя. Далее после этого Свидетель №1 сообщила в полицию. (л.д. 46-48).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 (л.д. 42-44).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – зав. отделением № ГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ помещен ФИО1 Основанием для госпитализации послужило обращение его матери, в связи с неадекватным поведением ФИО1 в быту (семейные конфликты), что свидетельствовало об обострении основного заболевания - «

<

данные изъяты>». (л.д. 50-51).

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которого просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> похитило с полки растворитель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 230 рублей. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где со слов Свидетель №2 неизвестное лицо открыто похитило с полки бутылку растворителя марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 230 рублей, которую спрятал под куртку. В ходе ОМП у Свидетель №1 изъят DVD – R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового помещения магазина, фототаблица. (л.д.8-11,12-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе воспроизведения установлено, что видеозапись зафиксировала обстановку в отделе хозяйственных товаров магазина. На записи в указанное время к нижней полке, расположенной слева от экрана, подходит мужчина. В 18:03:58 указанный мужчина берет правой рукой с полки прозрачную бутылку с бесцветным содержимым, после чего прячет ее под куртку и направляется в сторону выхода из магазина. В 18:04:04 за мужчиной следует девушка кассир-продавец, которая останавливает данного мужчину. Фототаблица (л.д.19-20, 21-22);

- копией приходной накладной ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость растворителя объемом 500 мл. составляет 230 рублей. (л.д.40);

- распиской потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении ущерба в размере 230 рублей (л.д.41).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в открытом хищении имущества полностью доказана его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, о том, что он, находясь в магазине с прилавка взял товар и положил под куртку, при этом понимал, что продавец может его увидеть, а когда к нему подошел продавец и потребовала показать содержимое под курткой, понял, что она его увидела, однако, несмотря на это, с похищенным вышел из магазина. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 похитил товар из магазина, при этом она потребовала показать содержимое куртки, но ФИО1 скрылся с похищенным; показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №1 о стоимости товара и о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца им стало известно об открытом хищении товара из магазина.

Анализируя вышеуказанные признательные показания ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и другими исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд учитывает, что хищение имущества произошло открыто, его преступные действия были очевидны для продавца.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: - 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, молодой возраст, отсутствие судимости, посредственные характеристики по месту жительства, 

<

данные изъяты>, оказание материальной и физической помощи матери, сестре, оказание помощи сестре в воспитании её малолетних детей. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

Оснований для возможности изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения производства по делу, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого. 

При этом ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1, не имеет. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.120), в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты>, итого в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО1 С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рубля взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева