Дело №2-131/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И. 

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивировав тем, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 118174,10 рублей на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: процентная ставка 0,00 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 18,00 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120424,15 руб., а именно: 10110,76 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 194,24 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31345,43 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк был вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд.

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120424,15 руб., а именно: 86860,31 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2218,41 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31345,43 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просили взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 рублей 00 копеек.

Истец Банк «СИБЭС» (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оплачивал вышеуказанный кредит в Банк «СИБЭС», в ООО МК «Тиара», а также в ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство». Впоследствии офис ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», а затем ООО МК «Тиара» в 

<

адрес> закрылся. Считает, что задолженность им погашена в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кобрин», ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ); уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

За нарушение сроков возврата займа заемщиком займодавец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном договором, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» предоставило Заемщику ФИО1 кредит в сумме 118174,10 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18,00 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д.10-13). 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (36 платежей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4267,36 руб. согласно графику (пункт 6 договора) (л.д. 14).

Пунктом 12 договора установлена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

Спор относительно факта передачи суммы кредита, его размера между сторонами отсутствует.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки прав требования)№/ККА от ДД.ММ.ГГГГ.. право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Банку «СИБЭС» (АО) (л.д.49-59).

В обоснование исковых требований Банк «СИБЭС» (АО) указал, что ФИО1 не исполнял обязанности по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, представив выписку по счету, расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 120424,15 руб., а именно: 86860,31 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;2218,14 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31345,43 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Возражая против исковых требований, ФИО1 представил в материалы дела платежные документы, согласно которым он вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по указанному кредитному договору (л.д.69-81,119-128). Как следует из платежных документов, платежи производились ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Всего ФИО1 уплачена сумма 145009 рублей.

Вышеуказанные платежные документы судом сверены с графиком платежей, установлено, что они соответствуют ему полностью по датам и сумме ежемесячных платежей. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2017г. между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара», в соответствии с договором цессии №-Кобрин от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-109). 

При этом судом установлено, что кредитный договор между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А46-6974/2017 по ходатайству ООО «Кобрин» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017, до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 (л.д.92-93).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-6974/2017 в рамках процедуры банкротства договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в сумме 24 708 472,14рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ., которым данное определение было оставлено без изменения (л.д.94-106).

Следовательно, само обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о вышеуказанных обстоятельствах, суду истцом не представлено. 

Таким образом, все платежи ответчика, осуществлённые до этой даты, а также до уведомления истцом о вышеуказанных обстоятельствах должны считаться исполненными надлежащему кредитору.

Из представленных ФИО1 платежных документов следует, что в течение срока действия кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 он своевременно в соответствии с графиком вносил платежи по вышеуказанному кредитному договору, в ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара», а с мая 20 платежи производились в пользу получателя Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам».

В то время как расчет, представленный истцом (л.д. 8-9) не отражает внесенных ФИО1 сумм в погашение ежемесячных платежей.

Не доверять доказательствам, представленным ответчиком, у суда нет оснований.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с п.1 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

ООО МКК «Тиара», ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» получали платежи от ФИО1, являясь надлежащими кредиторами, так как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был оспоримой сделкой, соответственно, порождал права и обязанности, был обязателен для сторон вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в силу определение суда о признании сделки недействительной. Реституция произведена судом в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 382 ПК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору перешли от ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кобрин» в пользу Банка «СИБЭС» (АО), соответственно, именно с этой даты Банк «СИБЭС» (АО) должен был направить уведомление о переходе прав требования по договору потребительского кредитования ФИО1, однако этого не сделал.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Таким образом, все платежи ответчика, осуществлённые до этой даты, а также до уведомления истцом о вышеуказанных обстоятельствам должны считаться исполненными надлежащему кредитору.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору новым кредиторам, после уступки прав требований, действовал добросовестно, в связи с чем, совершенные ФИО1 действия по погашению задолженности по кредитному договору с момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ новым кредиторам (ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара»), являются надлежащим исполнением.

Кроме того, как следует из договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им предусмотрена возможность погашения задолженности по договору ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» -платежному агенту Банка «СИБЭС» (АО) (приложение №) (л.д.15).

Как следует из материалов дела, было заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО МК «Кузбасское кредитное агентство» привлекалось банком в качестве банковского платежного агента (л.д.86-89).

Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что истец сообщил ответчику о том, что указанное соглашение прекратило свое действие.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены надлежащим образом в полном объеме, согласно условиям договора, в связи, с чем договор прекратил свое действие его надлежащим исполнением (п.1 ст.401 ГК РФ).

Поскольку судом не уставлено факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие задолженности, а установлен факт надлежащего, полного исполнения обязательства по кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований банка суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД 42 RS 0№-37 Гурьевского городского суда 

<

адрес>