РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика военного комиссариата Тульской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–380/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Тульской области о признании решения о призыве незаконным и его отмене, 

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Тульской области о признании решения от дата о призыве незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что дата по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссии муниципального образования город Тула ему была установлена категория годности к военной службе «В» и принято решение об освобождении от призыва на военную службу. Призывная комиссия Тульской области по результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии муниципального образования отменила и приняла решение о его призыве на военную службу с категорией годности «Б-3». Указывая, что он страдает заболеваниями, которые, по мнению административного истца, соответствуют ст. 43 «В» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, дают ему право на освобождение от призыва на военную службу и зачислению в запас Вооруженных Сил РФ, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен военный комиссариат Тульской области в соответствии с правилами пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ, ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Обязательной явка административного истца признана не была.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО3 поддержала по основаниям изложенным в административном иске. Указала, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования допущены нарушения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку врачи-специалисты при проведении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования не имеют правомочий по изменению либо отмене установленного лечащим врачом диагноза, как не имеют право устанавливать диагноз, не являясь лечащими врачами, в связи с чем, поскольку установленный у ФИО3 диагноз гипертония не учтен при определении категории годности в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования, принятое призывной комиссией Тульской области решение о призыве ФИО3 является незаконным. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО4 полагала не подлежащими удовлетворению. Обосновывая законность принятого призывной комиссией решения о призыве административного истца на военную службу, указала, что решение принято в рамках проведения осеннего призыва 2019 года, надлежащим органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка принятия такого решения по результатам контрольного медицинского освидетельствования, с учетом медицинских заключений о состоянии здоровья, представленных призывником. Также указала, что правом, предусмотренным Положением о ВВЭ на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, административный истец не воспользовался. 

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, заслушав свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено исключительно к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).

Как следует из материалов дела, ФИО3, дата, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город Тула с дата

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Решением призывной комиссии города Тулы от дата ФИО3 был освобожден от призыва в связи с установлением ему категории годности В. Из выписки из протокола заседания комиссии № * следует, что на основании стационарного обследования в терапевтическом отделении ГУЗ «Городская больница № 7» в 2015, по результатам проведении освидетельствования, призывнику был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

При этом, согласно итоговому заключению призывной комиссии города Тулы, категория годности «В» установлена данному призывнику в связи с наличием заболевания соответствующего ст. 43 «в» Расписания болезней - 

<

данные изъяты> 

Иные заболевания, установленные у призывника (ст. ст. 42 «г», 59 «в», 13 «д», 35 «г», 49 «в» Расписания болезней), указанную категорию годности не предусматривают.

Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Как усматривается из личного дела призывника, в ходе контрольного медицинского освидетельствования дата врачом-терапевтом ФИО5 военно-врачебной комиссии указано на необоснованность установления ФИО3 категории годности "В" на основании ст. 43-в Расписания болезней. Из выписки из личного дела с протоколами заседаний призывной комиссии следует, что от направления в ГУЗ ТО «ТОКБ» в 2018 году призывник отказался, прошел контрольное медицинское освидетельствование в 2018 году и признан годным в военной службе по категории Б-3. Результатов обследований дата предоставлено не было. дата предоставлена амбулаторная карта, где уровень АД при посещении поликлиники 

<

данные изъяты> 

Учитывая данные исследований и медицинские документы предоставленные призывником, по результатам контрольного медицинского освидетельствования от дата ФИО3 в соответствии со ст. 13д, 35 г, 49 в, 72 г графы 1 Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности Б-3.

Решением заседания призывной комиссии Тульской области № * решение призывной комиссии города Тулы от дата отменено, и принято решение о призыве ФИО6 на военную службу (в войска СВ) на основании статьи 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО5 показала, что она является врачом – членом призывной комиссии Тульской области, на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников. При проведении контрольного медицинского освидетельствования призывника ФИО6 наличие гипертонической болезни обследованием в стационарных условиях не подтверждено, на диспансерном наблюдении он не состоит, что следовало из медицинских документов, предоставленных для контрольного медицинского освидетельствования. От обследования в стационарных условиях ФИО3 в 2018 году отказался. дата ФИО3 была предоставлена и изучена ею и врачами-специалистами амбулаторная карта. Из указанной карты следует, что при посещении врача у ФИО3 были установлены нормальные показатели артериального давления 120/80, измерение артериального давления на двух руках и повторно не проводилось, не зафиксировано стойкое повышение артериального давления, в связи с чем, диагноз 

<

данные изъяты> 

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет медицинское освидетельствование лица как совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (статья 65).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к указанному Положению.

В соответствии со ст. 43 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" соответствует категории годности "В".

Далее, в Расписании указано, что в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции "органов-мишеней".

Согласно описанию к пункту "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. При этом, наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Такая совокупность перечисленных условий, позволяющая установить призывнику ФИО3 категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, материалами дела не подтверждена.

Доводы представителей административного истца при рассмотрении дела о нарушении при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой диагноз устанавливается лечащим врачом и врачи-специалисты при проведении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования не имеют правомочий по изменению либо отмене установленного врачом диагноза, что имело место при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО3, основаны на неверном толковании правовых норм. 

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168 (далее - Инструкция) обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определен разделом 3 Инструкции.

Так, в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

В силу пункта 26 Инструкции, контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование в срок, указанный в списке.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28 Инструкции).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (п. 31 Инструкции).

В соответствии с пп. 32 п. III Приложения N 3 к Приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

При этом, согласно пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Указанным способом проверки правильности выводов медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования ФИО3 не воспользовался, предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару административным истцом не соблюден, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела им не представлено. Не заявлено такого ходатайства и в поданном им административном иске.

Таким образом, в совокупности оценивая представленные административным истцом и административным ответчиком доказательства и доводы, суд приходит к выводу, что у призывной комиссии Тульской области имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО3 на военную службу, поскольку при проведении контрольного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и оснований сомневаться в выводах освидетельствования и призывных комиссии не имелось. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии Тульской области о признании решения о призыве незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: