86RS0001-01-2025-005350-32

Судья Воронцов А.В. В 1-й инст. № 2-3603/2025

Дело № 33-7012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Цингалы к (ФИО)1 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Цингалы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, пояснения представителя истца (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения Цингалы обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда находится гражданское дело (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации сельского поселения Цингалы об оспаривании выкупной стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд.

Согласно документам, имеющимся в вышеназванном деле, исковые требования мотивированы тем, что истец (ФИО)1 является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Поскольку дом не пригоден для проживания (обвалился потолок), а другого жилья у истца нет, он был вынужден переехать в поисках жилья и работы в ближайший (адрес), где в настоящее время живет и работает. В связи с этим изъявил желание получить выкупную стоимость за свое имущество, чтобы самостоятельно решить свой жилищный вопрос.

Анализ исследованных доказательств, имеющихся в деле (номер), рассмотренном Ханты-Мансийским районным судом (дата), показывает, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность, спорное помещение находилось в аварийном доме, не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не могло являться предметом договора приватизации.

Согласно архивной документации, технического паспорта от августа 1998 года, в соответствии с актом от (дата), утвержденным решением Цингалинского сельского совета народных депутатов (номер), жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), был отнесен к категории непригодных, следовательно, рассматриваемый дом был признан непригодным для проживания еще до приватизации его (ФИО)4

По результатам проведенной судебной экспертизы №(номер) от (дата) также доказано, что на момент приватизации дом находился в аварийном состоянии.

Исходя из акта непригодности от (дата) (номер), технической документации от августа 1998 года и доводов судебной экспертизы №(номер) от (дата), видно, что до заключения договора приватизации, дом имел признаки аварийности, что в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» является основанием для признания договора приватизации недействительным.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности (ФИО)1 в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенной на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес); признать за администрацией сельского поселения Цингалы право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером (номер), расположенной на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), находящейся по адресу: (адрес).

В возражениях на исковое заявление (ФИО)1 просит отказать администрации сельского поселения Цингалы в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и потому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора до обращения в суд прошло около 33 лет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Цингалы просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объёме были исследованы доказательства по делу. Материалы дела в своей совокупности содержат документальные доказательства, подтверждающие аварийное (непригодное для проживания) состояние дома на период, предшествующий приватизации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оставил без правовой оценки и не принял во внимание установленные по делу и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно: на момент совершения сделки по приватизации спорный жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), обладал признаками аварийности и непригодности для постоянного проживания. Данный факт подтверждается материалами дела, в которых содержится акт межведомственной комиссии, составленный и утвержденный до момента заключения оспариваемого договора приватизации.

Судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности, приватизация аварийного жилого дома, представляющего реальную угрозу жизни и здоровью людей, изначально противоречит императивным нормам закона и нарушает именно публичные интересы, что исключает возможность отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Администрация сельского поселения Цингалы обладает законным правом на обращение в суд с соответствующими требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в целях восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поседения Цингалы – без удовлетворения, считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца (ФИО)5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (адрес) от (дата).

Право собственности (ФИО)4 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата), исходя из содержания которого следует, что Молочный совхоз «Цингалинский» (продавец) передал в личную собственность (ФИО)4 (покупатель), а покупатель приобрел, квартиру, состоящую из трех комнат, по адресу: (адрес).

Указанный договор зарегистрирован в Цингалинском Сельском Совете народных депутатов за (номер) (дата).

Распоряжением администрации сельского поселения Цингалы от (дата) (номер)-р жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия распоряжения явилось заключение межведомственной комиссии при администрации сельского поселения Цингалы от (дата) (номер) «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Из содержания акта (номер) от (дата), следует, что межведомственная комиссия, назначенная решением Цингалинского сельского Совета народных депутатов от (дата) в составе председателя (ФИО)6, главного бухгалтера (ФИО)7, бухгалтера (ФИО)8, экономиста (ФИО)9, председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Цингалинского сельского Совета народных депутатов (ФИО)10, по заявлению администрации с.Цингалы, провела обследование жилого дома по адресу: (адрес), находящегося в пользовании (ФИО)11, с целью признания данного дома непригодным для проживания, в результате которого пришла к выводу о том, что указанный жилой дом, согласно требованиям п.2.3 п.«д» Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 №529, следует отнести к категории непригодных, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически не целесообразно.

В письме от (дата), Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» сообщает о том, что в просмотренных документах архивного фонда, с 1959 года Цингалинского сельского Совета и его исполнительного комитета, с 1992 года Администрации Цингалинской территории муниципального образования «Ханты-Мансийский район» с.Цингалы», решений Цингалинского сельского Совета народных депутатов об утверждении акта межведомственной комиссии с.Цингалы от 14.09.1991 года (номер) с приложениями не выявлено.

Истцом суду первой инстанции не представлены решение Цингалинского сельского Совета народных депутатов (номер) от 14.09.1991, и акты общего осмотра зданий и заявление комиссии о неудовлетворительном условии проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1-3, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 06 июня 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года №529), установив, что на момент заключения 22.09.1992 договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), аварийным и непригодным для проживания в установленном порядке не признавался, поскольку междуведомственная комиссия Цингалинского сельского Совета народных депутатов не создавалась на районном уровне (уровне Ханты-Мансийского района), состав комиссии не отвечал требованиям, предъявляемым к членам комиссии (исходя из занимаемых должностей); акт не содержит указания на техническое состояние дома, характер, явления, причины и степень нарушений, объем и характер повреждения, отклонений от норм (отраженные сведения носят общий характер), решение комиссии не утверждалось Советом народных депутатов районного уровня (Ханты-Мансийского района), а также установив, что срок исковой давности, предусмотренный для признания сделок недействительными, истек, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, пропущенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, при правильном, в данном случае, установлении юридически значимых обстоятельств по делу необходимых для верного разрешения настоящего спора по существу и применении норм материального права судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку действовавшее правовое регулирование, до момента внесения Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ изменений в ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности связывало именно с началом исполнения ничтожной сделки, которое началось в 1992 году, вследствие чего срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом. Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из указанных выводов о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания давать оценку иным доводам апелляционной жалобы, поскольку они правового значения не имеют, так как не влияют на пропущенный истцом срок исковой давности и как следствие, даже при их обоснованности, не повлекут отмену решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Цингалы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.