Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года п. Коренево 

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копыловой Н.С., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> года,

при секретаре Варваниной С.Е., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился около домовладения №, расположенного на 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки № без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, сев на водительское сиденье, с помощью ключей, которые находились в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал на нем кататься. Двигаясь по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> по улице 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству, в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие, съехав на обочину дороги.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ ФИО1 понятно, он с ним согласен и признает его полностью.

При проведении предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Копылова Н.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Прасолов А.П., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении подсудимого ФИО1: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) как явку с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется в основном с положительной стороны (л.д. 

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. 

Таким образом, на момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 учитывает положение этого закона.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль №, находящийся на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>- возвратить потерпевшей Потерпевший №1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>- возвратить потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кошмина