Дело№2а-561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое им решение является незаконным, поскольку было принято без учета актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Не было учтено семейное положение истца: он имеет жену - гражданку Российской Федерации, двоих детей — граждан Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда поставило его семью в сложную жизненную ситуацию, семья осталась без средств к существованию. Он не может принимать участия в воспитании детей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО6 в отзыве на иск с ним не согласилась, указав, что при принятии решения изучены и учтены все обстоятельства, необходимые для его разрешения по существу, в том числе наличие близких родственников. Однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграции. Нарушение ПДД ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан проживающих на территории РФ. Постановления по делу об административных правонарушениях не обжалованы.

Представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо по делу — начальник ОИК УВМ МВД России по Пермскому краю ФИО7, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.11ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, является гражданином Республики Азербайджан, проживал в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на пять лет до 16.04.20123 года - в связи с привлечением ФИО3 неоднократно к административной ответственности в течение одного года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением миграционного пункта Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1600 рублей.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 2ст. 12. 37 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 12. 6 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением ГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому район; от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Назначу административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Из анализа указанных постановлений следует, что ФИО1, трижды привлекался за неуплату административного штрафа, трижды - за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, один раз за нарушение правил применения ремней безопасности, один раз за управление ТС при наличии неисправностей, один раз за то, что не подал во время уведомление о подтверждении своего проживания на территории российской Федерации.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по взысканию штрафов с ФИО3 не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 женат с ДД.ММ.ГГГГг. на гражданке Российской Федерации ФИО15. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального района, актовая запись №.

Супруги имеют двоих детей: сына - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 посещает Карагайскую школу №, ФИО17 ходит в детский сад.

Из характеристик на детей следует, что оба родителя принимают активное участие в воспитании детей, посещают оба школу и детский сад.

Администрация Карагайского сельского поселения в своей характеристике на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что ФИО3 работал водителем у индивидуального предпринимателя без оформления трудового договора. Он имеет среднее профессиональное образование. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Жалоб на него не поступало.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля жена ФИО4 - ФИО15 Она пояснила, что работает няней в детском саду, её зарплата 

<

данные изъяты> Поэтому основным кормильцем в семье был муж. Он работал у индивидуальных предпринимателей водителем. Получал по 

<

данные изъяты> в месяц. Предприниматели в последние годы не хотели заключать с ним трудовой договор, т.к. им это было не выгодно. Они с мужем даже взяли автокредит на имя жены. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на муже, он на нем выехал в Азербайджан, чтобы через ДД.ММ.ГГГГ вернуться, но его не пустили в РФ. В настоящее время у неё возникла задолженность по кредиту, платить ей нечем. Муж хороший отец, дети по нему скучают. Все штрафы муж заплатил, иначе его не выпустили бы из РФ.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличия у ФИО3 двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, проживающих и обучающихся на территории Российской Федерации, наличие брачных отношений у истца с матерью своих детей (гражданкой Российской Федерации), суд полагает, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 об отмене оспариваемого им решения миграционного органа как незаконного.

Суд считает, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию, не соответствует степени общественной опасности совершенных ФИО3 административных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом, оспариваемое решение от 03 07 2018 года, не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /Л.В.Подюкова/