Судья: Шубина В.Ю. Дело № 12-144/2024

Решение

 

«15» февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жонузоков У.Р., по ордеру адвоката ЧАЕ, на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Жонузоков У.Р., 

установил:

обжалуемым постановлением от 02 декабря 2023 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданин Республики Узбекистан Жонузоков У.Р., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Жонузокова У.Р., по ордеру адвокат ЧАЕ, просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, направить на новое рассмотрение в районный суд. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Жонузокова У.Р., по ордеру адвокат ЧАЕ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В судебное заседание не явился сам Жонузоков У.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями КоАП РФ (истек срок хранения почтового отправления), от него не поступило никаких ходатайств об участие при рассмотрении дела в краевом суде, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 10 часов, по адресу: Краснодарский край, ............, дом 6, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Жонузоков У.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика по указанному адресу, без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренных п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г.№115-ФЗ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жонузокова У.Р. к административной ответственности) - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения, разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, гражданин Жонузоков У.Р. не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол, о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, лишен не был. 

Одновременно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения гражданина Республики Узбекистан Жонузокова У.Р., где он дал письменные объяснения, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. При этом полностью признал факт осуществления им трудовой деятельности при отсутствии патента, поскольку были нужны дельги (л.д. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется информация из СПО «Мигрант-1» где отражено, что Жонузоков У.Р. неоднократно посещал территорию РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности начиная с 28.03.2012 года (л.д. 7 – 8). При этом им оформлялись документы на получение патента в силу требований ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, с предоставлением документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 15.1 этого же Федерального закона. 

Вина Жонузокова У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жонузокова У.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал гражданина Республики Узбекистан Жонузокова У.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание административный штраф с административным выдворением или без такового. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РПФ.

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями, исключающими возможность применения к Жонузокову У.Р. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, поскольку это наказание предусмотрено санкцией статьи.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Административное выдворение за пределы РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено грубое нарушение требований закона.

Судьей районного верно учтена личность Жонузокова У.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его материальное положение. 

К жалобе заявителя не приложено никаких доказательств о том, что Жонузокова У.Р. имеет документы, подтверждающие его право заниматься каким-либо видом трудовой деятельности на территории РФ. Тем более, что сам Жонузоков У.Р. в своих объяснениях показал, что он знал чтог осуществлять трудовую деятельность без патента нельзя, но продолжал работать, так как необходимы были деньги, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут. 

В ходе судебного рассмотрения жалобы в краевом суде, защитник Жонузокова У.Р., по ордеру адвокат ЧАЕ, указывает, что применение к его подзащитному такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы РФ, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение к личности, но такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Жонузокову У.Р. указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание назначено Жонузокову У.Р. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.5, 3.10 КоАП РФ. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Жонузоков У.Р., по ордеру адвоката ЧАЕ, - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.