ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 17.07.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О., 

адвоката Гришиной Н.С., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО15, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, находясь там же и в то же время, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией где, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил часть имущества, а именно: 4 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,3 литра стоимостью 78 рублей 95 копеек за штуку на общую сумму 315 рублей 80 копеек, напиток энергетический «Адреналин» объемом 0,449 мл. стоимостью 75 рублей 36 копеек, которое спрятал в карманы куртки. В связи с тем, что все имущество, на которое был направлен его умысел, Воробьев не мог вынести за один раз, Воробьев решил вынести похищенное на улицу, после чего вернуться за остальным. Затем Воробьев вышел из магазина, где около магазина он спрятал похищенное пиво и энергетический напиток. Далее, Воробьев, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, вернулся в магазин, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 2 упаковки батончика «Сникерс» стоимостью 84 рубля 35 копеек за штуку на общую сумму 168 рублей 70 копеек, конфеты «Мода» в количестве 6 штук стоимостью 42 рубля 03 копейки за штуку на общую сумму 252 рубля 18 копеек; 2 упаковки конфет «Бон Амур» стоимостью 42 рубля 75 копеек за упаковку на общую сумму 85 рублей 50 копеек, которые спрятал в карманы куртки. Далее, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 2 пачки сигарет марки «Винстон» стоимостью 142 рубля 34 копейки за 1 пачку на общую сумму 284 рубля 68 копеек. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидными для администратора торгового зала ФИО10, которая стала пресекать его преступные действия, Воробьев осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО17, и что он действует открыто, с похищенным имуществом пошел к выходу, где на парковке, расположенной около магазина, ФИО1 за рукав куртки схватил охранник ФИО11, которому Воробьев с целью удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до конца нанес один удар кулаком в лицо. После удара ФИО18 ФИО1 отпустил, воспользовавшись этим последний с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Далее, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла около 02 часов 30 минут того же дня Воробьев вернулся к магазину «

<

данные изъяты>» забрал спрятанное им пиво, энергетический напиток, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» группы компаний «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1182 рубля 22 копейки. 

В суде подсудимый Воробьев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. 

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (показания аналогичны, оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.51-54, 62-64) о том, что ранее в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома. Около 01 часа 30 минут того же дня он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» за сигаретами. На входе, на стуле сидел охранник ФИО19, на кассе никого не было. Он поздоровался с ФИО20, отношения с ним чисто рабочие, не более. Находясь в помещении магазина ему захотелось еще выпить, но так как денег у него было не много в это время он решил украсть пиво, конфеты для своих детей, а также сигареты. Он знал, что в магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения, но думал, что его не увидят, подумал, что видеоператора нет на рабочем месте и его никто не увидит. Около 01 часов 35 минут того же дня он подошел к прилавку с алкогольной продукцией, а именно к стеллажу с пивом, осмотрелся, чтобы вокруг никого не было, после этого со стеллажа взял 1 бутылку пива «Жигулевской» объемом 1,3 литра, которую положил во внутренний карман куртки. Кроме того похитил еще 3 бутылки такого же пива, еще одну бутылку положил в другой внутренний карман, еще две бутылки он положил в рукава куртки, также взял 1 банку энергетического напитка «Адреналин» объемом 0,5 литра, данную банку также положил в карман куртки. После чего пошел к отделу с конфетами, но так как положить конфеты у него было не куда, решил, что сначала вынесет пиво, а потом вернется за конфетами. После чего отправился к выходу, кассира на месте не было, только на выходе был ФИО21. Он вышел отошел за угол магазина, осмотрелся никого на улице не было, после чего похищенные бутылки пива и 1 банку «Адреналина» сложил на землю. После чего, около 01 часа 45 минут того же дня он второй раз пошел в магазин, зайдя в помещение магазина сразу же прошел к отделу с конфетами, где осмотревшись, чтобы его никто не увидел, взял 2 упаковки шоколадных батончиков «Сникерс», положил во внутренний карман куртки, после чего взял конфеты «Мода» в упаковке в количестве 6 штук, и конфеты «Бон Амур» 2 упаковки, которые также сложил к себе во внутренний карман куртки. После чего отправился к кассе, в этот момент на кассе никого не было. Около 01 часа 55 минут того же дня подошел к сигаретному блоку откуда взял 2 пачки сигарет «винстон». Когда брал сигареты в этот момент его заметила администратор ФИО22, она крикнула: «Дмитрий верни сигареты». Он понял, что увидели, как он забрал сигареты, но возвращать ничего не хотел, поэтому вышел на улицу. Когда выходил на улицу ФИО23 ему что-то кричал, что именно он не помнит. Когда он вышел на улицу, следом за ним выбежала ФИО24, а потом охранник ФИО25. Он отошел примерно на 30 метров от магазина, где его догнал ФИО26 и схватил за куртку. Он развернулся и ударил того один раз кулаком в лицо. После этого тот его отпустил и он пошел домой. Спустя час он вернулся к магазину, для того чтобы забрать пиво, зашел в магазин и вернул пачку сигарет охраннику. Вторую пачку сигарет он открыл и скурил несколько сигарет, после этого забрал похищенное им пиво и пошел домой. Конфеты оставил у себя дома. В совершении открытого хищения имущества принадлежащего магазину «

<

данные изъяты>» свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, через день после произошедшего он оплатил за все похищенное.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина № «

<

данные изъяты>» узнал, что в этом магазине было хищение, которое совершил бывший сотрудник магазина Воробьев. Помнит было похищено пиво, сигареты, конфеты. Сумму причиненного ущерба он не помнит, но помнит, что ущерб на следующий день был полностью возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет. Наказать ФИО1 просил на усмотрение суда.

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.37-39) о том, что компания ООО «

<

данные изъяты>» является головной компанией, в которую входит торговая группа «

<

данные изъяты>», т.е. имущество торговой группы «

<

данные изъяты>» принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от директора «

<

данные изъяты>» ФИО27 он узнал, что в вышеуказанном супермаркете произошла кража пива, конфет, сигарет, что около 01 часа 30 минут в магазин пришел ФИО1, который ранее работал в данном магазине администратором, в состоянии алкогольного опьянения, и который похитили 4 бутылки пива «Жигулевское», объем 1,3 литра, оптовая цена 78 рублей 95 копеек, на общую сумму 315 рублей 80 копеек, 2 упаковки батончиков сникерс стоимостью 84 рубля 35 копеек за штуку на общую сумму 168 рублей 70 копеек, конфеты «Мода» в количестве 6 штук стоимостью 42 рубля 03 копейки за штуку на общую сумму 253 рубля 18 копеек, 2 упаковки конфет «Бон Амур» стоимостью 42 рубля 75 копеек за упаковку на общую сумму 85 рублей 50 копеек, напиток энергетический «Адреналин» объемом 0,449 мл. стоимостью 75 рублей 36 копеек, 2 пачки сигарет «винстон» стоимостью 142 рубля 34 копейки за 1 пачку на общую сумму 284 рубля 68 копеек. Кроме того ФИО28 пояснила, что Воробьев, находясь на кассе в присутствии ФИО29, похитил сигареты, что охранник ФИО30 пытался его задержать, но Воробьев ударил того по лицу и убежал. 

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.41-42) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Около 01 часа 30 минут того же дня он находился около входной двери в помещении торгового зала. В это время в магазин зашел ФИО1, они с ним поздоровались, после чего тот прошел в торговый зал, куда именно тот пошел он не заметил. Через некоторое время Воробьев вышел из магазина, в руках у него ничего не было. Минут через 5 Воробьев вновь зашел в магазин и пошел в торговый зал. Через минут 15-20 Воробьев выходил из магазина и он услышал, как администратор ФИО32 крикнула: «Дмитрий верни сигареты». После чего та сказала ему, чтобы он остановил Воробьев, и сказала, что Воробьев забрал сигареты. Он сразу же побежал за ним на улицу. Когда он вышел на улицу Воробьев находился примерно метрах в 30 от магазина. Он схватил ФИО1 за куртку. В это время тот повернулся и ударил его по лицу. От удара он отпустил ФИО1 и тот убежал. От удара у него пошла кровь и выпал передний зуб. В больницу он не обращался, так как удар был не сильным. Воробьев убежал в сторону 

<

адрес>, после этого он зашел в помещении магазина. Через час Воробьев вернулся и принес 1 пачку сигарет, за остальное сказал заплатит потом. После этого он вышел из магазина и ушел. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет. По нанесению ему ФИО1 побоев претензий к нему не имеет. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.46) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она упаковывала хлеб, к ней подошел бывший сотрудник ФИО1, который прошел в вино-водочный отдел. Затем она увидела, что Воробьев подошел к кассе, открыл сигаретный блок и взял две пачки сигарет «Винстон». Она крикнула ФИО1, чтобы тот оплатил за сигареты, на что он махнул рукой и сказал, что оплатит потом и пошел к выходу. Она пошла за ним и крикнула охраннику ФИО34, чтобы тот задержал ФИО1. После чего она совместно с ФИО35 вышли на улицу. Выйдя на улицу Воробьев уже был в 30 метрах от магазина. Она зашла обратно в магазин и пошла посмотрела камеры видео-наблюдения, увидела, что Воробьев взял пиво «Жигулевское». 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- заявление ФИО11 о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, пришел ФИО1 украв товар выскочил на улицу, он побежал за ним, между ними возник конфликт, входе которого Воробьев ударил по лицу и убежал (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.9-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> изъят CD диск с видеозаписями (л.д.20-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD диск, видеозаписи находящиеся на CD диске, по видео видно, что подозреваемый Воробьев совершает хищение пива и сигарет. (л.д.24-30).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.69-70,72);

- 

<

данные изъяты> характеристика от ст.УУП 

<

адрес> о том, что со стороны соседей, жителей и администрации МО СП «

<

данные изъяты>» жалоб не поступало (л.д.73);

- ответы от врачей нарколога и психиатра из РНД и РПНД, 

<

данные изъяты> (л.д.76,77); 

- 

<

данные изъяты> (л.д.78,80,81); 

а также 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гришиной Н.С. в сумме 7275 рублей за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии (л.д.91).

Переходя к оценке указанных в обвинительном постановлении доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления, в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, поэтому суд считает, что вышеуказанное преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и другими письменными доказательствами. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, другими письменными материалами уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Обсудив вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Воробьев характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что не судим, добровольно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Воробьев в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Что касается процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, то с учетом материального положения осуждаемого ФИО1, который имеет на иждивении 5 детей (1 несовершеннолетнего и 4 малолетних) и супруга находится в состоянии беременности, суд считает возможным не возлагать на него возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, а возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – CD-диск уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ. 

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин