Дело №

86RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года пгт. Октябрьское 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чувановым И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Переладова А.С., подсудимого ФИО5, защитников Бычкова А.А., Александрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2025 по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 B.C., назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>) приказом начальника ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а так же правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, наделенный в соответствии с п.6.2 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО10, пользоваться правами, предусмотренными Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.п. 14, 15, 22, 30, 35, указанной выше должностной инструкции соблюдать прав и законные интересы граждан, общественных объедений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника полиции; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину и нравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также Правила внутреннего распорядка; уведомлять руководство ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных нарушений, совершил умышленное ТЯЖКОЕ преступление против государственной власти и интересов государственной службы из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО2 B.C., находясь на 8 км. автодороги Лянтор-Карымкары, остановил транспортное средство МАН, г.р.з. Е 502 MX 186, под управлением водителя ООО «АТУ-Север» Свидетель №9-С.А., и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог путем загрязнения дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, ФИО2 B.C., находясь на 8 км. автодороги Лянтор-Карымкары, остановил транспортное средство МАН, г.р.з. В 281 ЕУ 186, под управлением водителя ООО «АТУ-Север» Свидетель №7, и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог путем загрязнения дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, ФИО2 B.C., находясь на 8 км. автодороги Лянтор-Карымкары, остановил транспортное средство МАН, г.р.з. Е 938 НТ 186, под управлением водителя ООО «АТУ-Север» ФИО11, и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог путем загрязнения дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут до 14 часов 34 минут инженер ООО «АТУ-Север» Свидетель №2, находясь на участке местности у въезда на карьер в ФИО1 

<

адрес>, в неустановленном месте, в ходе личного разговора с ФИО2 B.C. спросил у последнего о том, что необходимо сделать, чтобы ФИО2 B.C. не привлекал к административной ответственности водителей ООО «АТУ- Север».

В указанный выше период времени, у ФИО2 B.C. возник преступный умысел, направленный на получении взятки должностным лицом лично в виде иного имущества ООО «АТУ-Север», а именно, дизельного топлива, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, выражающиеся в не принятии входящих в его должностные обязанности мер к выявлению и документированию совершенных работниками ООО «АТУ-Север» административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и, как следствие этого, не привлечение юридического лица к установленной законом административной ответственности.

В целях реализации своего преступного умысла, действуя в корыстных целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, а также осознавая, что им создаются условия, при которых лицо будет вынуждено передать взятку в виде дизельного топлива с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 16 минут до 11 часов 09 минут, находясь на участке местности у строения пилорамы по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, стр.25, высказал начальнику ОБДД и ОТ ООО «АТУ-Север» Свидетель №1 M.J1. требование о передаче незаконного вознаграждения в виде иного имущества ООО «АТУ-Север», а именно, 1 тонны дизельного топлива за не привлечение к административной ответственности водителей ООО «АТУ-Север», работающих на месторождениях ФИО1 

<

адрес>.

Свидетель №1, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТУ-Север» был вынужден согласиться на выдвинутые ФИО2 B.C. незаконные требования передачи дизельного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут на вагон городок кустовой площадки № Рогожниковского месторождения ФИО1 

<

адрес> ХМАО-Югры под управлением Свидетель №3, действующего по указанию Свидетель №4 согласившегося оказать безвозмездную услугу ФИО2 B.C. по перевозке груза, которые не были осведомлены о незаконных действиях последнего, прибыл автомобиль марки УРАЛ, г.р.з. 

<

***> регион, в котором находились 5 емкостей объемом 200 литров каждая, которые по указанию Свидетель №1 работником ООО «АТУ-Север» заполнены дизельным топливом размере 1 тонны, стоимостью 64 рубля 00 копеек за 1 литр (в том числе НДС), на общую сумму 64000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, является значительным размером взятки, так как превышает двадцать пять тысяч рублей, и не превышает сто пятьдесят тысяч рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут автомобиль УРАЛ, г.р.з. 

<

***> регион, с 1-тонной дизельного топлива, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что ранее данные показания поддерживает.

С согласия сторон на основании ст. 271 УПК РФ оглашены показания:

- подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, с дислокацией в п.ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводил разбирательство, на участок местности приехали представители ООО «АТУ-Север», представились механиками, один из которых представился ФИО4, а второй Алексеем. ФИО4 спросил у ФИО2, что руководство предприятия дало ему поручение договориться с ним любыми путями, чтобы ФИО2 перестал привлекать водителей к административной ответственности. На что ФИО2 сразу сказал, чтобы никто не предлагал ему денежных средств, и согласился не составлять протоколы за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, в обмен на вознаграждение. ФИО4 ответил, что их предприятие может предоставить ФИО2 в качестве вознаграждения песок, либо дизельное топливо. ФИО2 согласился на дизельное топливо. Для непривлечения к административной ответственности ФИО2 потребовал у ФИО4 передачу ему ежемесячно 1000 литра дизельного топлива. ФИО4 ФИО2 на это ничего не сказал. То есть тогда-то у ФИО2 и возник умысел на получение взятки в виде дизельного топлива от ООО «АТУ-Север» за непривлечение к административной ответственности, но он не знал, получится ли у него реализовать свой умысел, и согласны ли будут представители ООО «АТУ-Север» на его условия. ФИО2 попросил у Свидетель №4 одолжить на время транспорт и 5 емкостей объемом не менее 200 литров, на что Свидетель №4 дал поручение своему водителю Свидетель №3 загрузить 5 полимерных емкостей в автомобиль марки УРАЛ, г.р.з. 

<

***> регион, зеленого цвета. Так как Свидетель №3 не знал маршрута куда ехать, ФИО2 сказал ему следовать за ним. ФИО2 на своем автомобиле Лада Гранта оранжевого цвета доехал до вагон-городка на кустовой площадке № Рогожниковского месторождения, за ним ехал Свидетель №3 на автомобиле Урал, в прицепе которого находились 5 емкостей. Не доезжая до вагон-городка, ФИО2 остановил свой автомобиль, пересел на пассажирское сиденье Урала, и показал Свидетель №3 дорогу на въезд на вагон-городок ООО «АТУ-Север», где сказал остановиться у заправочной колонки, подключенной к ФИО1 цистерне. После этого ФИО2 вышел из машины, в это время заправщик передал заправочный шланг Свидетель №3, который стоял в прицепе у 5 емкостей. К заправщику подошел ФИО3, который дал ему указание заправлять емкости, ФИО2 с Свидетель №1 отошли немного и поговорили. В ходе разговора Свидетель №1 спросил у ФИО2 в расчете ли они за апрель 2023 года, и будут ли дальше работать по данной «схеме», то есть ежемесячно по 1000 литров, в течение следующих 5 лет, которые ООО «АТУ-Север» будет работать на территории месторождений ФИО1 

<

адрес>. ФИО2 ответил положительно, дословно не помнит, что именно сказал. После этого ФИО2 поехал по своим делам, и в этот же день, через часа 2 или 3, к нему подъехали двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и осуществили его задержание. ФИО2 сразу понял за что его задержали - за покушение на получение взятки, незаконного вознаграждения, в виде дизельного топлива в объеме 1000 литров от представителя ООО «АТУ-Север» за непривлечение к административной ответственности. свою вину в покушение на получение взятки. Пояснил, что Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что дизельное топливо, которым заполнены 5 полимерных емкостей, являются незаконным вознаграждением для ФИО2, не знали, он их об этом в курс не ставил.

(т.2 л.д. 9-15)

- обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он га своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, настаивает, и их поддерживает. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совершил покушение на получение взятки в особо крупном размере, путем вымогательства, а именно, получением незаконного вознаграждения в виде дизельного топлива в размере 1000 литров, являющегося первым взносом из последующих, за непривлечение к административной ответственности ООО «АТУ-Север», признаёт полностью. К ранее данным показаниям добавить нечего. (т.2 л.д. 22-25)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в отношении подсудимого на основании поручения следователя и имеющейся оперативной информация проводились оперативно-розыскные мероприятия и его задержание. С Свидетель №10 они выезжали в 

<

адрес> на месторождение с.ФИО1. Было установлено, что ФИО2 будучи участковым уполномоченным полиции требовал вознаграждения в виде дизельного топлива, специально для этого приехала машина. Свое вознаграждение в виде ежемесячного предоставления дизельного топлива в течение 5 лет подсудимый мотивировал тем, что не будет привлекать в будущем за нарушение ПДД работников организации. ФИО2 приезжал, потом отъехал куда-то. После этого он был обнаружен и задержан. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе с Свидетель №11 и его коллегой Свидетель №10 прибыли на территорию вагон-городка КУСТовой площадки 172 Рогожниковского месторождения в ФИО1 

<

адрес> ХМАО-Югры. Примерно в 11 часов Свидетель №1 созвонился с ФИО2, которому сообщил, что готов передать тому 1 тонну дизельного топлива в счет оплаты взятки за апрель 2023 года. ФИО2 сообщил, что отправит автомобиль УРАЛ, через какое-то время перезвонил и сообщил, что приедет сам. К этому моменту Свидетель №1 уже был снабжен видеорегистратором, предоставленным БСТМ УМВД России по ХМАО-Югре, для фиксации хода и результатов оперативного эксперимента. Около 12 часов 56 минут, на территорию вагон-городка на КУСТу № Рогожниковского месторождения в ФИО1 

<

адрес> ХМАО-Югры заехал автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>. За рулем транспортного средства находился неизвестный мужчина, которым, как позже стало известно в ходе разбирательства, оказался Свидетель №3, на пассажирском сиденье сидел ФИО2 Последний вышел из автомобиля «УРАЛ», и поздоровался с Свидетель №1, в этот момент на территории вагон-городка, где находилась заправочная колонка также находились различные автомобили ООО «АТУ-Север», о чем и сказал Свидетель №1, сообщив, чтобы автомобиль «УРАЛ» проехал дальше к заправочной колонке, а сам продолжил разговаривать с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 спрашивал долго ли будет проходить заправка, на что Свидетель №1 ответил, что около 30-40 минут, далее заправщик передал Свидетель №3 шланг, и тот стал заправлять находящиеся в прицепе полимерные емкости дизельным топливом. На вопрос заправщика как записать автомобиль в ведомость, Свидетель №1 сказал записать на него. Таким образом, началась отгрузка дизельного топлива поочерёдно в пять 200-литровых емкостей, находящихся в прицепе «УРАЛа». Дожидаться отгрузки топлива ФИО2 не стал, уехал в течение 5-10 минут с момента начала заправки емкостей, после чего Свидетель №11 и Свидетель №10 выдвинулись за ним, где на одном из выездов технологического транспорта с КУСТовой площадки, подошли к автомобилю Лада оранжевого цвета, в котором находился ФИО2, предъявили свои документы и попросили проследовать с ними, таким образом доставили его обратно на КУСТовую площадку № Рогожниковского месторождения, где следователь проводил осмотр места происшествия. В отношении ФИО2 никакого насилия не применялось, он самостоятельно и добровольно признался, что действительно намеревался ежемесячно получать от представителей ООО «АТУ-Север» дизельное топливо в объеме 1 тонны в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности юридическое лицо ООО «АТУ-Север», и что рассчитывал получать указанные незаконные вознаграждения в течение всего периода работы общества на месторождениях ФИО1 

<

адрес>, то есть в течение следующих 5 лет. Свои действия ФИО2 объяснял сложной жизненной ситуацией, отсутствием денег – у него недавно скончалась супруга, и остались две дочери, старшей необходимо оплачивать обучение, а младшая еще учится в школе.

(т.1 л.д. 208-213)

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что с оглашенными показаниями согласен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал инженером БДД в ООО «АТУ-Север». Ему звонил водитель, который сообщил, что его остановил полицейский. Свидетель спросил, в чем проблема, полицейский сообщил о нарушении ПДД. Тогда он попросил не оформлять, так как приведут транспорт в соответствие с обязательными требованиями. Также ему известно, что Свидетель №1 дал указание опечатать бочки синего цвета, сказал, что там топливо для полицейского.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что с декабря 2022 года он работает в ООО «АТУ-Север» в должности инженера БДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на автомобиле УАЗ к карьеру, где выполнялись погрузочные работы. В ходе общения ФИО2 сказал, что, если Свидетель №2 хочет, чтобы автомобили ООО «АТУ-Север» могли спокойно перемещаться по дорогам ФИО1 

<

адрес>, в частности в районах Рогожниковского и Байбаковского месторождений, расположенных недалеко от п. ФИО1 и 

<

адрес>, то, для того, чтобы он не привлекал наших водителей к административной ответственности, не составлял протоколы и не выносил постановления, даже при наличии в действиях наших водителей административных правонарушений, ООО «АТУ-Север» должно ему предоставлять ежемесячно по 1000 литров дизельного топлива. Когда он высказывал требования, ФИО2 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. В тот же день Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и рассказал о произошедшем, спросил, что делать. Свидетель №1 попросил у Свидетель №2 номер ФИО2, чтобы поговорить. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов в вагон-городок на КУСТу № приехал Свидетель №1, поздоровался с Свидетель №2 и сказал, что приехал для встречи с ФИО2, и уехал.

(т.1 л.д. 139-142)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что показания следователем записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 по заявлению работника ООО «АТУ-Север» Свидетель №1 о требовании участкового уполномоченного полиции о ежемесячном предоставлении дизельного топлива за освобождение организации он административной ответственности. Проводился оперативный эксперимент с согласия Свидетель №1 Поехали в Б.ФИО1, где состоялась встреча с ФИО2, где последний требовал ежемесячно предоставлять ему дизельное топливо. Все действия осуществлялись с фиксацией на диктофон. По месту заправки находился ФИО2 Объем топлива был 1000 литров. При задержании ФИО2 находился в форменном обмундировании. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что к нему обратился сотрудник их организации сообщил, что ФИО2 останавливает автомобили ООО «АТУ-Север» и надо взаимодействовать. Свидетель приехал на месторождение встретился с подсудимым, который сказал, что нужно в течение 5 лет платить дань для того, чтобы машины не задерживались. Со слов Свидетель №2 участковому нужно передавать взятку 1 тонна дизельного топлива каждое первое число месяца. ФИО2 назначил время и место передачи топлива. В этот день приехал водитель и ФИО2, заправили 5 синих бочек по 200 литров. Сотрудниками УСБ были задержаны водитель и ФИО2

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения - оглашённые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания:

- свидетеля Свидетель №4, который показал, что около 11 лет является индивидуальным предпринимателем, основной вид – производство древесины, пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к ФИО6 на пилораму приехал ФИО2, он попросил у ФИО6 помощи, а именно, отправить в след за ФИО2 грузовой автомобиль, и попросил 5 бочек взаймы, для чего не уточнил. ФИО6 согласился помочь ФИО2, позвонил своему водителю Свидетель №3, сказал ему погрузить 5 полимерных емкостей в автомобиль УРАЛ, г.р.з. 

<

***> регион, и проследовать за ФИО2 Около 16 часов того же дня ФИО6 позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль УРАЛ находится на КУСТу № Рогожниковского месторождения. ФИО6 спросил, что случилось, на что ФИО2 сказал, что его арестовали. 

(т.1 л.д. 147-150)

- свидетеля Свидетель №7, который показал, что он раннее работал в ООО «АТУ-Север» в должности водителя грузового автомобиля «MAN» г.р.з. В 281 ЕУ 186 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при выезде с карьера Свидетель №7 остановил сотрудник полиции, представившийся ФИО2, и пояснил, что Свидетель №7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. О том, что был остановлен сотрудником полиции и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении сообщил инженеру БД – Свидетель №2

(т.1 л.д. 189-191)

- свидетеля ФИО12, который показал, что он работает в ООО «АТУ-Север» в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут находился в ФИО1 

<

адрес>, на месторождении, когда ФИО12 на выезде с карьера остановил сотрудник полиции ФИО2, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за загрязнение проезжей части автодороги Лянтор-Карымкары. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО12 сообщил инженеру БД ООО «АТУ-Север» Свидетель №2

(т.1, л.д. 195-197)

- свидетеля Свидетель №9-А., который показал, что следует, что он работает в ООО «АТУ-Север» в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при выполнении работ по перевозке песка с карьера его остановил сотрудник полиции, представившийся ФИО2, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно за загрязнение проезжей части автодороги Лянтор-Карымкары. О составлении протокола об административном правонарушении Свидетель №9-А. сообщил инженеру БД ООО «АТУ-Север» Свидетель №2

(т.1 л.д. 198-200)

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КРСоП №пр-23/30, в котором Свидетель №1 сообщил правоохранительным органам о том, что ФИО2 требует от него как от представителя ООО «АТУ-Север» ежемесячную передачу дизельного топлива объемом 1000 литров, в период пяти последующих лет, то есть в период работы организации на территории ФИО1 

<

адрес> за не составление административных материалов в отношении юридического лица ООО «АТУ-Север».

(т.1 л.д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и автомобиль УРАЛ, г.р.з., 

<

***> регион, расположенные на КУСТ 172 Рогожниковского месторождения ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль, в прицепе которого находятся 5 полимерных емкостей объемом 200 литров, с дизельным топливом, переданным ФИО2 в качестве взятки. 

(т.1 л.д.37-38)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты бумажный конверт, внутри которого находится лазерный компакт-диск, на котором находится аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; дератизация телефонных вызовов Свидетель №1 на 23 листах; фотография чека от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.40-42)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: светильник «LED Rombica DL-H026» в картонной коробке с блоком питания; фрагмент бумаги со списком транспортных средств.

(т.1 л.д.45-47)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены следующие предметы: бумажный конверт с лазерным компакт-диском, изъятым у Свидетель №1.; детализации телефонных разговоров на 23 листах; фотография чека из магазина от ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения лампы-осветителя; коробка с лампой осветителем «Rombica LED Chroma светильник»; фрагмент бумаги со списком автомобилей из 34 автомобилей с наименованиями марок и номеров.

Осмотром детализации телефонных вызовов по номеру «9088970002», принадлежащему Свидетель №1, установлено наличие телефонных соединений между ФИО2 и Свидетель №1, а также отправка Свидетель №1 исходящих смс-сообщение, что подтверждает показания Свидетель №1

Осмотром лазерного компакт-диска, изъятого у Свидетель №1, установлено, что аудиозаписями «17.04.2023» и «19.04.2023», запечатлены разговоры Свидетель №1 и ФИО2 о предшествующие соглашению о передаче взятки, её объеме и сроках передачи.

(т.1 л.д.56-57)

- вещественные доказательства: лазерный-компакт диск, изъятый у Свидетель №1 с аудиозаписями «17.04.2023» и «19.04.2023»; детализация телефонных вызовов по номеру «9088970002» на 23 листах; фотография чека от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент бумаги со списком автомобилей– хранятся в материалах уголовного дела; светильник «LED Rombica DL-H026» в картонной коробке с блоком питания – хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела; 5 полимерных емкостей объемом 200 литров с дизельным топливом, хранятся на ответственном хранении Свидетель №1; 

(т.1 л.д.58-59, 60, 61-83, 84, 85, 86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО2 в виде материалы ОРД в отношении ФИО2, представленных в виде следующих документов: сопроводительное письмо из УМВД России по ХМАО-Югре: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на 1 листе; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №с, на 2 листах; Согласие Свидетель №1 на участие в ОРМ, на 1 листе; Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №с, на 2 листах; Оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи разговоров Свидетель №1 с ФИО2; Сопроводительное письмо БСТМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 листе; Акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах.

Согласно которым в ходе оперативного эксперимента запечатлен момент получения ФИО2 взятки в виде 5 емкостей с дизельным топливом.

(т.1 л.д. 103-113)

- вещественные доказательства: результаты ОРД в отношении ФИО2, представленные в виде следующих документов: сопроводительное письмо из УМВД России по ХМАО-Югре: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на 1 листе; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №с, на 2 листах; Согласие Свидетель №1 на участие в ОРМ, на 1 листе; Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №с, на 2 листах; Оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи разговоров Свидетель №1 с ФИО2; Сопроводительное письмо БСТМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 листе; Акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах, хранятся в материалах уголовного дела.

(т.1 л.д.87-102)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался, что ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ООО «АТУ-Север» взятки в виде дизельное топлива, объемом 1000 литров.

(т.2 л.д.1-3)

- выписка из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.79)

Иной документ – копия должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО10, согласно п.6.2 которой ФИО2 вправе пользоваться правами предусмотренными Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; обязан в соответствии с п.п. 14, 15, 22, 30, 35, соблюдать прав и законные интересы граждан, общественных объедений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника полиции; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину и нравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также Правила внутреннего распорядка; уведомлять руководство ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных нарушений

(т.2 л.д.80-94)

Иной документ – копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уволен из органов МВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

(т.2 л.д.96-97)

Иной документ – копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе служебной проверки, согласно которым ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил Свидетель №1 приобрести ему настольную лампу, которую получил ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи в п.ФИО1.

(т.2 л.д.100-104)

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исходя из толкования закона, получение должностным лицом иного имущества за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих документах и протоколах. 

Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы и согласуются между собой, поводов для оговора подсудимого с их стороны так же не имеется, в связи, с чем показания свидетелей являются достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

О квалифицирующем признаке «в значительном размере» в соответствии с примечанием №1 к статье 290 УК РФ, свидетельствует сумма полученной подсудимым взятки, а именно 64 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере.

Во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.1-3, 9-15, 22-25); в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д 65, 71, 72). 

Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление, являясь должностным лицом при осуществлении административных процедур по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение преступления в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере осуществлявшихся им должностных обязанностей, а именно – лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишения специального звания, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в виде штрафа не имеется, поскольку такой вид наказания в данном случае не может считаться справедливым, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачету в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ:

1. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 в виде следующих документов: сопроводительное письмо из УМВД России по ХМАО-Югре: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на 1 листе; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №с, на 2 листах; согласие Свидетель №1 на участие в ОРМ, на 1 листе; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №с, на 2 листах; оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи разговоров Свидетель №1 с ФИО2; сопроводительное письмо БСТМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 листе; акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела; 

2. Компакт диск, изъятый у Свидетель №1 с аудиозаписями «17.04.2023» и «19.04.2023»; детализация телефонных вызовов по номеру «9088970002» на 23 листах; фотография чека от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент бумаги со списком автомобилей – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

3. Светильник «LED Rombica DL-H026» в картонной коробке с блоком питания подлежит оставлению по принадлежности Свидетель №1, 

4. Пять полимерных емкостей объемом 200 литров с дизельным топливом подлежат оставлению по принадлежности Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков