Дело № 2-6528/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному предприятию, ПАО Квадра» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.05.2017 г. в 21-30 на ул.Тельмана, 164 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц СL500 р/з №, под управлением истца который совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 072 521,00 руб., расходы по оценке размера ущерба 20000руб., судебные расходы.

Определением суда от 26.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Квадра».

В судебном заседании представитель истца пот доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на те же доводы.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала, оспаривала объем повреждений, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика могли быть получены ТС истца в результате его эксплуатации, стоимость ремонта ТС завышена, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений, объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, и размера ущерба. 

Представитель МУ УГС г. Липецка, представитель МК РСДП, представитель ПАО «Квадра» иск не признали, не возражали против проведения экспертизы, своих вопросов на разрешение экспертов не поставили, отводов экспертам не заявили.

Представитель ПАО Квадра в судебном заседании иск не признала и объяснила, что ПАО «Квадра» производила работы на ул. Тельмана в городе Липецке в 2016 году у дома № 164 «б», а ДТП произошло у дома № 164 по ул. Тельмана. Место производства работ ПАО «Квадра» расположено на значительном расстоянии от места ДТП.

Определением суда от 12.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, дело было возвращено в суд с заключением судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласилась, считая её необоснованной.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать по причине не соответствия повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц СL500 р/з № механизму ДТП. Оспаривала вину ответчика в причинении ущерба истцу. 

Представитель ПАО Квадра по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылалась на то, что ПАО «Квадра» не является надлежащим ответчиком по делу.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие вреда не является бесспорным основанием для его возмещения, поскольку из содержания и смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении самого факта имущественного ущерба, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда. 

Автомобиль Мерседес СL500 р/з № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации право собственности, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18.05.2017 года был оформлен материал по факту наезда автомобиля Мерседес СL500 р/з № в 21-30 час. на яму, залитую водой на проезжей части дороги ул.Тельмана, 164 г. Липецк, длиной 4.2 м., шириной 1.1 м. глубиной 32 см.

Схема ДТП составлена инспектором ГИБДД, ФИО7, что он подтвердил в судебном заседании, так же указав параметры ямы, её заполнение водой и место её расположения на дороге.

Из объяснений водителя ФИО1 от 18.05.2017 года следует, что он ехал на автомобиле Мерседес СL500 р/з № в районе дома № 164 по ул. Тельмана попал правой стороной в огромную яму, объехать которую не представлялось возможным так как дорога была гладкая и залита водой.

Для проверки доводов ответчика о не соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Первый независимый центр экспертизы и оценки» г. Тамбов от 06.12.2017 года повреждения автомобиля Мерседес-Бенц СL500 р/з №, отраженные в заключении ИП ФИО8 от 29.06.2017 года, заключении ООО «Максимум» от 19.05.2017 года с отчетами о регулировке от 19.05.2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2017 года в 21-30 час. на ул.Тельмана, 164 г. Липецк.

Любой водитель в том числе и водитель автомобиля Мерседес-Бенц СL500 р/з № не мог располагать технической возможностью избежать наезда на яму на проезжей части дороги 18.05.2017года при движении с разрешенной скоростью.

Расчет ущерба экспертом не проводился. Мерседес-Бенц СL500 составляет 2,9 м. эта величина на 1,3 м. меньше длины выбоины. Величина клиренса( дорожного просвета) данного автомобиля 0, 15 м. Глубина выбоины 0, 32 м., что на 0,17 м. больше клиренса. 

Графическое изображение ТС, приведенное в Мерседес-Бенц СL500 мог погрузиться на глубину, которая оказалась бы несовместимой с процессом движения автомобиля. 

Он мог буквально опуститься в неё до уровня, расположенного выше переднего бампера, что вызвало либо прекращение его движения, либо движение было бы сопряжено с несопоставимыми с имеющимися повреждениями автомобиля. Это разрушение, как минимум правой стороны облицовки передней части автомобиля, бампера, а так же повреждение всех элементов конструкции за ней, включая двигатель и навесное оборудование на нем, а так же фара, переднее правое крыло. Более того, и подвеска правой стороны неизбежно получила бы серьезные повреждения. Однако этого не произошло. Все повреждения имеют следы воздействия касательного характера, что соответствует процессу перемещения автомобиля по дороге, где неровности по величине перепада могли лишь незначительно отличаться от величины клиренса( 0,5 м.).

Следовательно, механизм дорожно-транспортного происшествия, где автомобиль Мерседес-Бенц СL500 проехал через выбоину, размерами, указанными в исковом заявлении, и получил зафиксированные актом осмотра № 163/217 от 25.05.2017 года повреждения, невероятен и не мог произойти в действительности с образованием этих повреждений.

Анализируя заключение судебного эксперта суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения водителя, фотоматериалы автомобиля Мерседес СL500 р/з №, фото с места ДТП. 

Экспертом учтены все данные, полученные в ходе судебных заседаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес СL500 р/з №, принадлежащем истцу, получены не в результате ДТП 18.05.2017 года при наезде на яму на проезжей части дороги по ул. Баумана, дом 164 г. Липецк, длиной 4.2 м., шириной 1.1 м. глубиной 32 см., а при иных обстоятельствах. 

Объяснения водителя не соответствуют повреждениям на транспортном средстве, и не являются бесспорным доказательством наступления ответственности надлежащего ответчика. 

Показания инспектора ГИБДД ФИО7 бесспорно не подтверждают заявленные требования, поскольку сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем наезда автомобиля на яму Мерседес СL500 р/з № - 18.05.2017 года.

Следовательно, обязанность любого из ответчиков по возмещению материального ущерба не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, включая и судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 12.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» г. Тамбов. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 20000,00 руб. не произведена. От генерального директора ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» г. Тамбов в суд поступило заявление о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст. 95,96, 98 ГПК РФ, ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» г. Тамбов имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000,00 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному предприятию, ПАО Квадра» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» г. Тамбов расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018 года.