<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№ 2а-213/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.01.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев административное дело по иску ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 года, а также начисленной пени по нему,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 года на транспортные средства: ВАЗ 217030, гос. рег. знак № и Мерседес БЕНЦ CLS500, гос. рег. знак №, в сумме 60.530 руб. и начисленную пеню в размере 328,88 руб. 

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик ФИО1 в отчетный период являлся собственником, указанных в иске автомобилей, следовательно, плательщиком налога на указанные транспортные средства. Расчет транспортного налога за указанные в иске автомобили за 2014 и 2016 года произведен путем умножения мощности транспортного средства на налоговую ставку, установленную Законом РД от 02.12.2002г. №39 «О транспортном налоге». Ответчику было направлено требование об уплате налога, однако в добровольном порядке требования не были исполнены. Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогу, определением мирового судьи от 10.04.2019 того же судебного участка указанный судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ФИО1 не погашена и существует недоимка по указанному налогу.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного иска, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик ФИО1 в 2014 и 2016 годах являлся собственником автомобилей ВАЗ 217030, гос. рег. знак № и Мерседес БЕНЦ CLS500, гос. рег. знак №

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Закону РД от 02.12.2002г. № 39 «О транспортном налоге» в 2014 и 2016 годах действовала налоговая ставка в размере в размере 8 рублей за легковые автомобили мощностью свыше до 100 л.с. включительно и 105 рублей за легковые автомобили мощностью свыше до 250 л.с. 

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 30403132 от 23.07.2017 на уплату налога за 2014 и 2016 года. В установленный срок до 01.12.2017 данные требования налогоплательщиком не исполнены.

По истечению срока уплаты истцом сформировано требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 17483 по состоянию на 22.12.2017 с предложением добровольно до 09.02.2018 уплатить налог и пеню по нему, при этом, в нарушение ст.ст. 61 и 62 КАС РФ, каких-либо доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1, либо вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела данных доказательств свидетельствует о том, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена. 

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, определенной налоговым органом в требовании о добровольном погашении имеющейся задолженность.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу 03.10.2019, т.е. спустя 12 месяцев после установленного шестимесячного срока. 

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. При этом, налоговый орган ходатайств о восстановлении им пропущенного срока за обращением в суд за судебной защитой не ходатайствовал.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы к ФИО1 ФИО6 о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 года на транспортные средства: ВАЗ 217030, гос. рег. знак № и Мерседес БЕНЦ CLS500, гос. рег. знак №, в сумме 60.530 руб. и начисленную пеню в размере 328,88 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020 г.

Мотивированное решение составлено 06.02.2020 г.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев