Дело № 2-5809/2021

УИД (50RS0021-01-2021-004311-15)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Красногорск, Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Гильмуллиной Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля:

-марка Opel, модель- Astra, тип- хэтчбек, VIN- 

<

***>, год выпуска 2012 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврат суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 320 592,44 рублей, из них:

- просроченный основной долг – 299 711,35 руб.

- просроченные проценты – 17 896,36 руб.

- пени – 2 984,73 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 592,44 руб., государственную пошлину в сумме 12 405,92 руб., расходы п уплате оценочной экспертизы в сумме 1 500 руб., обратить взыскные на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 477 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из положений ст. 348 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля:

-марка Opel, модель- Astra, тип- хэтчбек, VIN- 

<

***>, год выпуска 2012 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврат суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 320 592,44 рублей, из них:

- просроченный основной долг – 299 711,35 руб.

- просроченные проценты – 17 896,36 руб.

- пени – 2 984,73 руб.

Учитывая, что ответчик не выплачивает истцу сумму по Кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца кредитную задолженность в размере 320 592,44 рубля.

Согласно условиям предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1. передала в залог Банку автомобиль - -марка Opel, модель- Astra, тип- хэтчбек, VIN- 

<

***>, год выпуска 2012 г.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 477 000 рублей.

Обязательства ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - -марка Opel, модель- Astra, тип- хэтчбек, VIN- 

<

***>, год выпуска 2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 477 000 рублей.

Из п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 12 405,92 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2018 г. в размере 320 592,44 рублей, из них:

- просроченный основной долг – 299 711,35 руб.

- просроченные проценты – 17 896,36 руб.

- пени – 2 984,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство со следующими характеристиками:

-марка Opel, модель- Astra, тип- хэтчбек, VIN- 

<

***>, год выпуска 2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 477 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова