Дело № 12-320/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» ФИО1 на постановление мирового судьи Новиковой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 октября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Новиковой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» (далее по тексту – ООО «Жилфонд-город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125000 (ста двадцати пяти) тысяч рублей. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что работы, предусмотренные пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относятся к работам капитального характера, проведение которых не входит в обязанности управляющей организации по договору управления МКД. С учётом всех обстоятельств дела просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. 

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ООО «Жилфонд-город» осуществляет управление многоквартирным домом № по .... в г. Котласе с 2009 года. За истекший период письменные жалобы от жильцов данного дома по поводу ненадлежащего оказания услуг в ООО «Жилфонд-город» не поступали. В июле 2016 года состоялось комиссионное обследование многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что балконы требуют капитального ремонта. Поскольку жители дома осуществляют внесение платежей и в Фонд капитального ремонта, расходы на проведение ремонта балконов в тариф по текущему ремонту и содержанию заложены не были, в противном случае жителям дома пришлось бы нести двойные расходы. По результатам проверки в адрес ООО «Жилфонд-город» государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание. Для того, чтобы не быть привлечённым к ответственности за неисполнение предписания, силами ООО «Жилфонд-город» были выполнены работы по косметическому ремонту балкона, что не подменяет собой необходимость выполнения работ по капитальному ремонту. В настоящее время предписание государственной жилищной инспекции признано Арбитражным судом Архангельской области недействительным. Жителям дома неоднократно в устном порядке предлагалось выполнить работы по ремонту балконов, однако они отказывались, ссылаясь на то, что вскоре будет проводиться капитальный ремонт дома. С момента заключения договора управления ООО «Жилфонд-город» ежегодно осуществляло осмотры ...., однако в настоящее время сохранились акты осмотра за период с 2015 по 2017 год. 

Защитник Низовцева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что проверка государственной жилищной инспекцией ООО «Жилфонд-город» была проведена на основании обращения жителя .... в г. Котласе. Целью данного обращения было выяснение вопроса о том, когда и кем будут выполнены работы по капитальному ремонту балкона. С момента заключения договора на управление домом его жители никаких решений о ремонте конструктивных элементов дома не принимали. С 2016 года ведётся капитальный ремонт фасада дома, а также 17 октября 2017 года был объявлен аукцион на выполнение работ по ремонту балконов. В настоящее время победитель аукциона определён. Работы, указанные в предписании должностного лица, относятся к работам капитального характера, их проведение в обязанности управляющей организации ООО «Жилфонд-город» не входит. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит сведения об ином юридическом лице. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку никаких тяжких последствий не наступило. Решением Арбитражного суда Архангельской области предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией по результатам проверки ООО «Жилфонд-город» признано недействительным. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 14 июля 2017 года при проведении Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверки в отношении ООО «Жилфонд-город» установлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... нарушением лицензионных требований, а именно, требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку в ходе проверки обнаружена неисправность балконной плиты .... данного дома (отслоение штукатурного слоя, разрушение защитного слоя бетона, коррозия металлических элементов конструкций).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влекущая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491). 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункта «а» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 11(1) Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в числе прочего, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. 

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

Систематическое толкование приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в таком доме, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Жилфонд-город» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Жилфонд-город», проводимой Государственной жилищной инспекцией Архангельской области на основании обращения жителя .... в г. Котласе, установлено, что юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с нарушением лицензионных требований, нарушило п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 10 Правил № 491, а именно: в ходе проверки обнаружена неисправность балконной плиты в .... данного дома (отслоение штукатурного слоя, разрушение защитного слоя бетона, коррозия металлических элементов конструкции). 

ООО «Жилфонд-город» имеет лицензию № от __.__.__ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия предоставлена бессрочно и действует на территории Архангельской области.

Факт управления многоквартирным домом по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... законным представителем ООО «Жилфонд-город» ФИО1 в жалобе не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 10 июля 2009 года с приложениями к нему.

Равным образом законным представителем ФИО1 не оспаривается факт выявленной в ходе проверки неисправности балконной плиты .... в г. Котласе (отслоение штукатурного слоя, разрушение защитного слоя балкона, коррозия металлических элементов конструкции).

Согласно пункту 2.1.1 договора управления ООО «Жилфонд-город» приняло на себя обязанности осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм (Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (за исключением приложений 4,7,8), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов). 

Как следует из приложения № 1 к договору управления периодичность осмотра конструктивных элементов здания проводится 1 раз в год. В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы законный представитель ФИО1 подтвердила, что ежегодно ООО «Жилфонд-город» производило осмотр данного многоквартирного жилого дома.

ООО «Жилфонд-город» в материалы дела представлены копии журнала регистрации результатов осмотра жилого здания – .... за 2015, 2016 и 2017 годы. Из копии журнала за 2016 год следует, что разрушение балконных плит дома уполномоченными лицами ООО «Жилфонд-город» было выявлено __.__.__. 

Уведомление собственнику .... в г. Котласе о запрете выхода на балкон до окончания производства работ по устранению неисправности балконной плиты (отслоение штукатурного слоя, разрушение защитного слоя бетона, коррозия металлических элементов конструкции), выявленных государственным жилищным инспектором Архангельской области, направлено ООО «Жилфонд-город» 09 августа 2017 года после проведения проверки уполномоченным должностным лицом.

Вина ООО «Жилфонд-город» в совершении административного правонарушения подтверждается обращением Р.В.В. от 28 июня 2017 года о нарушении законодательства, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 05 июля 2017 года, актом проверки от 17 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вопреки доводам защитника Низовцевой Н.С. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Жилфонд-город» содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения изложено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ошибочное указание в пункте 1.2 протокола наименования «Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» наряду с ООО «Жилфонд-город» не является существенным недостатком и свидетельствует о явной технической описке, поскольку все сведения о юридическом лице ООО «Жилфонд-город» (место нахождения, ИНН, ОГРН, сведения о законном представителе) в протоколе соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Жилфонд-город». 

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты не оспаривала, что в отношении ООО «Жилфонд-город» должностным лицом Государственной жилищной инспекции составлялся протокол об административном правонарушении. 

Из систематического толкования ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация несёт ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы законного представителя ФИО1 и защитника Низовцевой Н.С. о том, что работы по ремонту балкона относятся к капитальному ремонту, выполнение которого в обязанности управляющей компании не входит, в данном случае наличие вины ООО «Жилфонд-город» не опровергает, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитальных работ не освобождает ООО «Жилфонд-город», как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого .... в г. Котласе Архангельской области, по состоянию на 2004 год износ дома составил 43 %, при этом наибольший процент износа имеют наружные и внутренние капитальные стены.

Из пояснений законного представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что ООО «Жилфонд-город» ежегодно производились осмотры данного дома, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что юридическим лицом в период с 2009 года предпринимались какие-либо меры, направленные на улучшение технического состояния балкона .... в г. Котласе Архангельской области, а также предпринимались меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, и в ходе рассмотрения жалобы не представлены. Законный представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что письмо собственнику .... информацией о запрете выхода на балкон было направлено в целях исполнения предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией.

Включение многоквартирного .... в г. Котласе в региональную программу капитального ремонта на 2015-2016 годы не освобождает ООО «Жилфонд-город» от необходимости выполнения лицензионных требований и условий договора управления многоквартирным домом до начала производства работ по капитальному ремонту балконов.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Жилфонд-город» в его совершении.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Жилфонд-город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 и защитника Низовцевой Н.С. о малозначительности правонарушения не влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств,

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, мировой судья при вынесении постановления пришёл к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

В целом доводы жалобы законного представителя ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. 

Фактически в жалобе законный представитель ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ООО «Жилфонд-город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ООО «Жилфонд-город» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Новиковой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова