Дело № 2а-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 10 мая 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - и.о. прокурора - заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С., представителя административного ответчика - Прокуратуры РК - старшего помощника прокурора гор. Костомукша ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Костомукша Маркову Александру Сергеевичу, прокуратуре города Костомукша, Прокуратуре Республики Карелия о признании бездействия должностного лица прокуратурынезаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С., выразившееся в нерассмотрении ее обращения (жалобы) от 25 декабря 2017 года по вопросу нарушения законодательства РФ директором управляющей организации ООО «Жилремстрой» ФИО3, который не предоставил ей полной и достоверной информации о работах по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец проживает и является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Управлявшей организацией является ООО «Жилремстрой». Из квитанций по оплате за услуги ЖКХ ФИО1 узнала о дополнительных платежах за работы по замене лежаков и по монтажу пластинчатого теплообменника ТВС и системы автоматики за счет средств по капитальному ремонту общедомового имущества, на которые ООО «Жилремстрой» израсходовало в общей сложности 749410 рублей. Считая взыскание дополнительных взносов с собственников и проведение указанных работ незаконными, так как эти работы не входят в перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества, установленных ст. 166 ЖК РФ, административный истец обратилась в ООО «Жилремстрой» с заявление о предоставлении документов о фактически произведенных работах по капитальному ремонту общедомового имущества для ознакомления. На неоднократные заявления административного истца директором ООО «Жилремстрой» ФИО3 было отказано, документы для ознакомления ФИО1 предоставлены не были.

25 декабря 2017 года административный истец обратилась в прокуратуру гор. Костомукша с жалобой на нарушение законодательства директором ООО «Жилремстрой» ФИО3 Однако, заместителем прокурора гор. Костомукша Марковым А.С. не было принято решение по заявлению административного истца, которое предполагало выполнение действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не были истребованы у ООО «Жилремстрой» необходимые документы о работах по капитальному ремонту в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки фактов, указанных в заявлении ФИО1 от 25 декабря 2017 года, что повлекло нарушение прав административного истца как потребителя услуг, работ ЖКХ.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С., возложить обязанность провести проверку по жалобе от 25 декабря 2017 года.

Определением суда от 13 апреля 2018 года в порядке ч. 5 ст. 38 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура города Костомукша; на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен директор общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» ФИО3

Определением суда от 07 мая 2018 года в порядке ч. 5 ст. 38 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования. Просит суд обязать административного ответчика внести представление в адрес директора ООО «Жилремстрой» ФИО3 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей на предоставление информации о произведенных работах по капитальному ремонту общедомового оборудования, а также возбудить в отношении ООО «Жилремстрой» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. Пояснила, что, обращаясь в прокуратуру гор. Костомукша, она надеялась, что будет проведена надлежащая проверка фактов, изложенных ею в жалобе, в управляющей компании буду истребованы все интересующие ее документы. Вместо этого она получила ответ о том, что административным ответчиком ее обращение направлено для рассмотрения в администрацию Костомукшского городского округа и Отделение МВД России по гор. Костомукше. Считает действия административного ответчика незаконными. Просит удовлетворить административный иск с учетом уточненных требований, взыскать понесенные судебные расходы в размере 378 рублей.

Административный ответчик - и.о. прокурора - заместитель прокурора гор. Костомукша Марков А.С. в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что 27 декабря 2017 года в прокуратуру гор. Костомукша поступила жалоба ФИО1 о допущенных нарушениях законодательства РФ со стороны управляющей организацией ООО «Жилремстрой» при осуществлении ремонта теплообменника, лежаков водоснабжения МКД 

<

адрес>. На запросы ФИО1 о предоставлении сведений, касающихся ремонта, ответов от управляющей организации не последовало. В жалобе были заявлены требования о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ. 29 декабря 2017 года жалоба была рассмотрена и административному истцу направлен ответ о том, что жалоба направлена для разрешения по существу в органы муниципального жилищного контроля и в органы внутренних дел. Считает, что ответ ФИО1 дан в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п.п. 2.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Доводы административного истца сводятся к несогласию с тем, что не была проведена проверка по ее заявлению и не были приняты меры прокурорского реагирования. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Прокуратуры РК - старший помощник прокурора гор. Костомукша ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что считает доводы истца необоснованными. Полностью поддерживала возражения, изложенные административным истцом Марковым А.С.

Заинтересованное лицо - директор ООО «Жилремстрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1163-О, от 23 июня 2016 г. № 1230-О, и по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. № 3-АД16-6).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1) опеделено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с положениями п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 (далее по тексту - Инструкция), поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора РФ.

Генпрокуратурой РФ от 27 декабря 2007 года вынесен приказ № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», согласно п.п. 1,2 и 1,6 которого прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях; о принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются обстоятельства бездействия заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С., выразившиеся, по мнению административного истца, в непроведении проверки по обстоятельствам нарушения законодательства РФ, изложенным в ее жалобе от 25 декабря 2017 года.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2017 года в прокуратуру гор. Костомукша поступила жалоба ФИО1 от 25 декабря 2017 года о нарушениях жилищного законодательства РФ со стороны управляющей организацией ООО «Жилремстрой», допущенных при осуществлении капитального ремонта теплообменника, лежаков водоснабжения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставлений административному истцу сведений, документов, касающихся данного ремонта.

В жалобе от 25 декабря 2017 года ФИО1 просила прокуратуру гор. Костомукша провести проверку по обстоятельствам, изложенным в обращении, возбудить в отношении директора ООО «Жилремстрой» ФИО3 уголовное дело по ст. 140 (отказ в предоставлении гражданину информации) и ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ.

29 декабря 2017 года по итогам рассмотрения доводов жалобы заместителем прокурора гор. Костомукша Марковым А.С. административному истцу направлен ответ № 1р-2017, в котором указывалось о направлении жалобы заявителя для разрешения по существу в администрацию Костомукшского городского округа и в Отделение МВД России по гор. Костомукше.

Данный ответ получен ФИО1 09 января 2018 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт бездействия заместителя прокуратуры гор. Костомукша Маркова А.С., поскольку по результатам предварительного рассмотрения обращение ФИО1 уполномоченным на это должностным лицом, оно было направлено в другие органы, о чем административный истец был уведомлен письмом от 29 декабря 2017 г. № 1р-2017.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд учитывает, что федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 КАС РФ).

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1194-О).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. В случае если административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административное исковое заявление подлежит удовлетворению (при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию административным истцом).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону, и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По мнению суда, обращение ФИО1 было рассмотрено заместителем прокурора гор. Костомукша Марковым А.С. и по нему принято решение в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 2202-1, п.п. 2.2, 3.1, 3.5 Инструкции. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения ФИО1 подписано уполномоченным должностным лицом и направлено заявителю почтой.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ ФИО1 не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлек оспариваемый ответ, и не представила этому доказательства.

Нарушение прав ФИО1 на получение ответа на ее обращение должностным лицом прокуратуры суд не усматривает, так как доказательств подтверждающих нарушение бездействием заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С. прав и законных интересов ФИО1 административным истцом суду не представлено.

Из представленных суду доказательств не следует, что на административного истца незаконно возложена какая либо обязанность, либо созданы препятствия в осуществлении прав и свобод.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С., выразившееся, по мнению административного истца, в непроведении проверки по обстоятельствам, указанным в жалобе, в неистребовании документов о фактически произведенных работах по капитальному ремонту общедомового имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как сопроводительное письмо с переадресованием обращения ФИО1 в администрацию КГО и Отделение МВД России по гор. Костомукше было составлено и подписано полномочным лицом прокуратуры гор. Костомукша. Доказательств, что обжалуемым бездействием нарушались права, свободы административного истца, или создавались препятствия к осуществлению прав и свобод, истцом не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 189, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора города Костомукша Маркову Александру Сергеевичу, прокуратуре города Костомукша, Прокуратуре Республики Карелия о признании бездействия должностного лица прокуратуры незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 13 мая 2018 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.