86RS0001-01-2024-004956-34

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3503/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3, администрации сельского поселения Выкатной Ханты-Мансийского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №438679 от 27.02.2023 на сумму 389 221 рубль 56 копеек на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на счет заемщика. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства в виде задолженности по кредитному договору в размере 441 584 рубля 19 копеек, из которых: просроченные проценты – 58 208 рублей 45 копеек, просроченный основной долг – 383 375 рублей 74 копейки. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать за счет стоимости наследственного имущества заемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору №438679 от 27.02.2023 за период с 22.05.2023 по 05.06.2024 в размере 441 584 рубля 19 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 58 208 рублей 45 копеек, просроченный основной долг – 383 375 рублей 74 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов в размере 7 615 рублей 84 копейки.

Как разъяснено в п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, Администрация сельского поселения Выкатной, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО).

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, согласно представленным возражениям на исковое заявление наследственное имущество после смерти ФИО3 не принимала. 

Ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Согласно письменным возражениям на исковое заявление при обнаружении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в банках, в резолютивной части решения суда следует указывать, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в пределах выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счета умершего наследодателя. Таким образом, в резолютивной части решения суда необходимо указать способ и порядок исполнения судебного акта. В целях недопущения нарушения прав Российской Федерации, выраженных во взыскании денежных средств за счет федерального бюджета, считаем, что в рассматриваемом случае исполнение решения суда должно быть произведено исключительно за счет денежных средств и путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в финансовых организациях. В случае наличия наследственной массы в виде транспортных средств - продажа данного имущества с публичных торгов с установлением продажной стоимости на дату смерти заемщика. В случае взыскания с Межрегионального территориального управление денежных средств, указанной в решении, без непосредственного обращения взыскания на выморочное имущество, федеральному бюджету будет причинен ущерб, поскольку реализация может не состояться, или сумма поступлений в бюджет от реализации этого имущества может быть значительно ниже суммы взыскания. Межрегиональное территориальное управление отмечает, что в случае обнаружения иного выморочного имущества, фактическое наличие которого будет доказано, Межрегиональное территориальное управление может отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы, полученной от реализации такого имущества. С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, но и его фактическое наличие. Таким образом, в целях принципа добросовестности лиц и баланса прав и интересов сторон, полагаем, что взыскание с Межрегионального территориального управление должно быть произведено исключительно путем последующей реализации имущества, а именно: продажи с публичных торгов автотранспортного средства, при этом, в случае недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств обязательства Межрегионального территориального управления, как наследника, прекращаются невозможностью исполнения в оставшейся части. Относительно взыскания судебных расходов по данному делу Межрегиональное территориальное управление привлечено к рассмотрению в качестве государственного органа, на который возложены полномочия по наследованию выморочного имущества, то есть в качестве потенциального правопреемника ФИО3. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление, прав заявителя не нарушало, а, следовательно, взыскание судебных расходов с Межрегионального территориального управления неправомерно. Следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Межрегиональное территориальное управление отсутствуют. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Ответчик Администрация с.п. Выкатной Ханты-Мансийского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №438679 от 27.02.2023 на сумму 389 221 рубль 56 копеек, под 13,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

В силу п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется путем внесения 59 аннуитетных платежей в размере 8 926 рублей 39 копеек (кроме первого – 7 168 рублей 11 копеек), платежная дата – 21 число каждого месяца. 

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. 

Предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 389 221 рубль 56 копеек.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО3 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ПАО «Сбербанк России».

Как заявлено истцом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчёту и выписке по счёту сумма задолженности ФИО5 по договору от 27.02.2023 №438679 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 441 584 рубля 19 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 58 208 рублей 45 копеек, просроченный основной долг в размере 383 375 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом ФИО4 по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 никто не обращался. 

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5, следует следующее. 

В реестре владельцев ценных бумах ПАО «Инвестиционная компания социальной защиты развития малочисленных народов Севера «Титул» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует лицевой счет владельца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды 1 группы», недополученных сумм пенсий не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», ФИО3 не являлся получателем дополнительной пенсии, также не являлся застрахованным лицом Фонда и договор о негосударственном пенсионном обеспечении не заключал.

Согласно сведениям, предоставленным КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения», на имя ФИО3 не получена компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в размере 168 рублей 17 копеек. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на имя ФИО3 открыт вклад №, остаток на дату смерти 372 рубля 31 копейка; вклад №, остаток на дату смерти 11 рублей 50 копеек, кредитный обязательства (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – кредитная карта).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Отделом ЗАГС Администрации г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния: запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО1, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга – ФИО2.

Судом в порядке подготовки к судебному разбирательству направлены запросы о предоставлении сведений о принадлежащем ФИО3 имуществе и имущественных правах. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Гостехнадзор Югры от ДД.ММ.ГГГГ, самоходных машин и других видов техники за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО3 отсутствуют средства пенсионных накоплений. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МИФНС России № по ХМАО-Югре, ФИО3 состоял на учёте в Инспекции в качестве физического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; согласно сведениям МРЭО ГАИ УМВД по ХМАО-Югре ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал легковой автомобиль ВАЗ 21104 ЛАДА110 с регистрационным знаком №. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21104 Лада110, государственный регистрационный знак № регистрационные действия прекращены в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью. Однако, погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 указано, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом ФИО4 по запросу суда, было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 Наследники умершего ФИО3 с заявлением о принятии наследства не обращались. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения наследниками действий, свидетельствующих о фактическим принятии ими наследства.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 пункта 1 статьи 1175абз. 2 пункта 1 статьи 1175 абз. 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ). 

В рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

Судом с целью установления иного имущества наследодателя, направлены соответствующие запросы. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МИФНС России № по ХМАО-Югре, ФИО3 состоял на учёте в Инспекции в качестве физического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; согласно сведениям МРЭО ГАИ УМВД по ХМАО-Югре ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал легковой автомобиль ВАЗ 21104 ЛАДА110 с регистрационным знаком №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о наличии у него объектов недвижимости.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля марки ВАЗ 21104 ЛАДА110 с регистрационным знаком 

<

***>, не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Судом установлено, данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, представлено не было. Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено.

Наличие сведений о ранее имевшей место регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Иного имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего на праве собственности ФИО3 судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследники ФИО3 не принимали наследство, оставшееся после его смерти и не несут ответственности по долговым обязательствам заёмщика, иное имущество наследодателя и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Администрации с.п. Выкатной Ханты-Мансийского района и Российской Федерации не установлен, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3, Администрации с.п. Выкатной Ханты-Мансийского района и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к наследственному имуществу ФИО3 (ИНН № администрации сельского поселения Выкатной Ханты-Мансийского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт РФ серии № №), о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев