Дело № 1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 1 февраля 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., с участием государственного обвинителя – Шатохиной А.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер 33334 от 01.02.2017 г., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г.., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ...

...

... 

...

...

....

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в 

<

адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, через калитку проник во двор 

<

адрес>, где подойдя к автомобилю ВАЗ 2106, государственный номер ..., принадлежащего З.В.В. и открыв капот путем свободного доступа из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею «...» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему З.В.В. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов в 

<

адрес>, находясь во дворе дома 

<

адрес>, выставив стекло через оконный проем проник в веранду квартиры гр.Х.В.Н., откуда похитил бензопилу «...» №..., стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Х.В.Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником ФИО1 поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель – Шатохина А.И.., защитник подсудимого – Круч М.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Х.В.Н., З.В.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х.В.Н. гражданский иск поддержал в полном объеме.

Потерпевший З.В.В. претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное возвращено в надлежащем состоянии и признано вещественным доказательством.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данные преступление относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также ранее совершенных преступлений, обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным (ч.1 ст. 68УК РФ), наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

По эпизоду кражи аккумулятора, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование раскрытию преступления, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, указал обстоятельства его совершения и добровольно выдал похищенное, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - отсутствие претензий потерпевшего, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого по эпизоду кражи бензопилы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, признание иска в полном объеме. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ ( по двум эпизодам) суд признает рецидив преступлений, который по первому эпизоду ( ч.1 ст. 158 УК РФ) является простым, по второму эпизоду ( ч.3 ст. 158 УК РФ) является особо опасным. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск Х.В.Н., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Вещественные доказательства – пару ботинок, аккумуляторную батарею возвратить по принадлежности.

Определить ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2783 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 197), и 632,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3415,50 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Местом отбытия наказания определить колонию особого режима.

Гражданский иск Х.В.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 3415,50 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пару ботинок, аккумуляторную батарею возвратить по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Н.В. Шмидт